Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А68-6534/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6534/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Неруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тулапроцесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1000 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Торговый дом Неруд» – не явился, извещен,

от ООО ПФ «Тулапроцесс» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Неруд» (далее – ООО «ТД Неруд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тулапроцесс» (далее – ООО ПФ «Тулапроцесс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств оплаченных по договору поставки №83 от 21.10.2016 в сумме 1000 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «ТД Неруд» (покупатель) в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки № 83 от 21.10.2016 и спецификации № 1 к нему предварительно перечислило платежным поручением № 15 от 28.10.2016 на расчетный счет ООО ПФ «Тулапроцесс» (продавец) сумму 1 000 000 руб. за щебень известняковый. Но до настоящего времени товар ответчиком не поставлен, каких-либо уведомлений в адрес истца о готовности поставить товар не направлялось.

19.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец предложил ответчику возвратить уплаченную денежную сумму 1 000 000 руб. в связи с уклонением от поставки товара. Ответа на вышеуказанную досудебную претензию от ответчика не последовало.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

07.06.2019 от «ТД Неруд» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования е подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 523 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из представленных материалов следует, что 21.10.2016 между ООО ПФ «Тулапроцесс» (поставщик) и ООО «ТД Неруд» (покупатель) был заключен договор поставки №83, согласно которому поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и платить товар в количестве, ассортименте и ценам, согласованным в спецификации к оговору поставки № 83 от 21.10.2016 (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.3. расчеты по договору происходят следующим образом: 2.3.1. покупатель производит предоплату в размере 100% за каждую партию товара.

В спецификации №1 от 21.10.2016 сторонами договора была согласована поставка щебня известнякового объемом 25 000 м3 по цене 720 руб./м3 на общую сумму 18 000 000 руб.

В пункте 4 спецификации №1 определен порядок оплаты товара, а именно: покупатель осуществляет 100 % предоплату поставляемого по настоящему договору товара в срок, указанный в счете. Обязательства поставщика по отгрузке товара возникают с момента поступления предоплаты на счет поставщика.

В рамках исполнения своих обязательств по договору поставки ООО «ТД Неруд» платежным поручением № 15 от 28.10.2016 перечислило на счет ответчика сумму 1 000 000 руб. Товар ответчиком не поставлен, каких-либо уведомлений в адрес истца о готовности поставить товар ответчиком не направлялось.

19.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец предложил ответчику возвратить уплаченную денежную сумму 1 000 000 руб. Ответа на претензию от ответчика не последовало; товар не поставлен.

Факт оплаты истцом товара в общей сумме 1 000 000 руб. по договор поставки № 83 от 21.10.2016 подтверждается материалами дела, не оспорен другой стороной, доказательств поставки товара или возврата указанной денежной суммы ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 000 000 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

При подаче искового заявления ООО «ТД Неруд» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО ПФ «Тулапроцесс» в доход федерального бюджета в размере 23 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Неруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тулапроцесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Неруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>): основной долг в размере 1000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тулапроцесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова