Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А41-109754/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109754/19
20 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола помощником судьи Т.С. Пашкевич,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ОТРИС"(ИНН 5008046863, ОГРН 1085047004020)

к ООО "ФАРМ-ЛАЙФ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 950 864, 68 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТРИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФАРМ-ЛАЙФ" о взыскании задолженности в размере 2 744 432 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 432 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. на основании договора уступки прав (требований) № б/н от 10.12.2018г.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "ОТРИС" (истец) и ООО "ФАРМ-ЛАЙФ" (ИНН/КПП <***>/773401001) заключен договор уступки права требования № б/н от 10.12.2018г., согласно которому ООО "ОТРИС" уступил ООО "ФАРМ-ЛАЙФ" право требования по оплате суммы задолженности, возникшей на основании:

Договора № КМ-02/17 из обязательства по отгруженному товару от 18.12.2017г.

Общая сумма задолженности составила 2 744 432 руб. 55 коп.

Со дня заключения договора уступки прав (требований) № б/н от 10.12.2018г., новым кредитором по Договору № КМ-02/17 является ответчик.

Обязательства истца перед ООО "ФАРМ-ЛАЙФ", предусмотренные договором уступки права требования № б/н от 10.12.2018г. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документации от 10.12.2018г., актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 3.2.1 договора цессии цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 120 дней с момента заключения договора цессии.

07.11.2019г. исх. № П-3-0711/19 истец передал в адрес ответчика уведомление-претензию о неисполнении обязательств по договору цессии, однако ответчик обязательство по оплате в размере 2 744 432 руб. 55 коп. не исполнил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке свои обязательства в рамках договора цессии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В силу пункта 1 статьи 389.1 названного Кодекса взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил и не опроверг, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик также не оспорил и документально не опроверг.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 2 744 432 руб. 55 коп., подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 136 432 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019г. по 16.12.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным. Ответчик ходатайств о снижении размера процентов, применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленного требования, истец представил копию договора на оказание юридических услуг № 02/11-19 от 01.11.2019г., Задание на оказание юридической помощи (приложение № 1 к Договору), платежное поручение № 899 от 18.12.2019г. на сумму 70 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, характер и объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению в размере 70 000 руб.

Представленное с заявлением о взыскании судебных издержек платежное поручение подтверждает, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в объеме на сумму 70 000 рублей подтвержден материалами дела.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФАРМ-ЛАЙФ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ОТРИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2 744 432 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 432 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 37 754 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова