Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А51-5545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5545/2017
г. Владивосток
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313254301800083); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312254309700052)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 455 667 рублей 27 копеек и выселении

при участии в заседании:

от истца ИП ФИО1 – ФИО3, удостоверение, доверенность от 21.10.2016;

от истца ИП ФИО2 – ФИО3, удостоверение, доверенность от 20.06.2017;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2016;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 346 585 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за использование недвижимого имущества, в том числе, 803 532 рублей 77 копеек за пользование помещением, 219 089 рублей 17 копеек за пользование земельным участком под зданием, 323 964 рублей за пользование земельным участком под опорами, 118 275 рублей 13 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 06.09.2016 по 18.09.2017, о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 910 806 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, в том числе, 591 668 рублей 83 копеек за пользование помещением, 161 322 рублей 90 копеек за пользование земельным участком под зданием, 157 815 рублей 26 копеек за пользование земельным участком под опорами, 79 999 рублей 21 копейки процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 06.09.2016 по 18.09.2017, о выселении акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» из нежилого помещения №6, расположенного по адресу: <...>, путем освобождения помещения от размещенного там оборудования и персонала.

В обоснование предъявленных требований истцы указали на то, что истцу – ИП ФИО1 (а ранее истцу – ИП ФИО2) принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ 1-6 в здании по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:306 под указанными помещениями, при этом ответчику принадлежат помещения №№ 7-11 в названном здании, и земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:307, под помещениями ответчика. При этом с 01.04.2014 ответчик помимо собственных помещений без правовых оснований занимает помещение № 6 площадью 75,4 кв.м., принадлежащее истцу – ИП ФИО1, и соответственно, часть земельного участка под этим помещением. Кроме того, часть земельного участка истцов с кадастровым номером 25:28:050016:306 занята опорами грозозащиты электроосвещения, являющимися собственностью ответчика. Истцы направили ответчику претензию с требованием оплатить денежные средства за пользование помещением и частью земельного участка, однако ответчик оплату не произвел, помещение не освободил.

Ответчик иск оспорил, указав на то, что площади земельных участков не определены, поскольку ответ ООО «Оценка недвижимости» не является заключением эксперта. Кроме того, привел доводы о том, что стоимость аренды земельного участка под помещением площадью 75,4 кв.м. уже учтена в рыночной величине арендной платы нежилого помещения, следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком необоснованны. Также пояснил, что опоры грозозащиты ответчику не передавались, в комплекс выкупаемого ответчиком у ООО «ДальЭлектроСила» имущества не могли входить отдельно стоящие опоры грозозащиты, истцы не доказали факт использования спорного имущества с 01.04.2014. Ответчик также сослался на то, что помещение № 6 освобождено, оборудование в помещении демонтировано.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 18.09.2017 перерыв до 13 часов 30 минут 20.09.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истцов, ответчика.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 20.09.2017 перерыв до 15 часов 00 минут 21.09.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 21.09.2017 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истцов, ответчика.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истцы указали на следующее.

ИП ФИО1 на основании договора раздела имущества между бывшими супругами от 19.12.2015 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:306, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и коммунально-складские предприятия V класса вредности, общая площадь 6 116 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (лит. А). ФИО5 адрес ориентира: <...>, 15а, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 23.12.2015 № 25-25/001-25/011/2015-8996/2.

В ЕГРП на основании договора раздела имущества между бывшими супругами от 19.12.2015 зарегистрировано право собственности ИП ФИО1 на нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 218,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6 (I), адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Согласно техническому паспорту на нежилые помещения площадь помещения № 6 составляет 75,4 кв.м.

До 23.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:306 и нежилые помещения в здании (лит. А), общей площадью 218,7 кв.м., этаж 1, принадлежали на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серии 25-АБ № 536689, 25-АБ № 536688.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДальЭлектроСила», как продавцом, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор купли-продажи имущества № 14-604 от 01.04.2014 согласно которому ответчик приобрел в собственность нежилые помещения в здании (лит. А), расположенные по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 7-11, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:307, а также движимое имущество согласно приложению №2 к договору.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:307 площадью 3036 +/- 19 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Ориентир здание (лит. А), почтовый адрес ориентира: <...>, 15А.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 264,8 кв.м., номера на поэтажном плане 7-11 (II) на 1 этаже в здании по адресу: <...>, д. 15А.

Письмом № 2 от 30.01.2016 истец – ИП ФИО2 обращался к ответчику с предложением о заключении договора аренды на часть нежилого помещения площадью 76,3 кв.м., в котором размещен главный щит управления ПС «Промузел», на часть земельного участка площадью 94,3 кв.м. под указанным помещением, на часть земельного участка площадью 50 кв.м. под двумя опорами грозозащиты, а также с требованием оплатить фактический период пользования недвижимым имуществом либо освободить помещения. Согласно входящему штампу указанное письмо получено ответчиком 01.02.2016.

В ответ на предложение о заключении договора аренды ответчик в письме от 03.03.2016 № 104-06-92-607 на то, что предложенная истцом стоимость арендной платы является завышенной.

Актом от 26.10.2016, составленным представителями истцов, зафиксирован монтаж оборудования (новые элементы грозозащиты) взамен двух мачт, расположенных на земельном участке истцов, после монтажа высвободившиеся части земельного участка, на которых расположены две мачты грозозащиты, по акту приема-передачи ИП ФИО1 не передавались.

Кроме того, представителями истцов составлен акт от 31.03.2017 о демонтаже оборудования из помещения, расположенного по адресу: ул. 2-я Шоссейная, 15-А, в г. Владивостоке, помещение № 6 в здании литер «А». Из указанного акта следует, что 30.03.2017, 31.03.2017 произведен демонтаж и вынос на часть земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1 работниками ответчика двух электрощитов ЗРУ-6 кВ, после освобождения от оборудования помещение № 6 по акту приема-передачи не передавалось.

Ответчик направил в адрес истцов уведомление от 01.12.2016 № 104-06-547/3330 о том, что помещение № 6 площадью 75,4 кв.м. в здании по ул. 2-я Шоссейная, 15-А, г. Владивосток, Приморский край, свободно. Доказательства получения истцами указанного уведомления не представлены.

05.04.2017 ответчик направил истцам повторное уведомление № 104-06-143/1315 с приложением актом демонтажа оборудования о том, что помещение № 6 площадью 75,4 кв.м. в здании по ул. 2-я Шоссейная, 15-А, г. Владивосток ответчик не занимает с 01.12.2016, оборудование ПС 110 кВ «Промузел» из помещения ИП Свидан демонтировано. Согласно копии почтового уведомления о вручении повторное уведомление получено истцами 15.04.2017.

Сторонами были произведены замеры спорного недвижимого имущества, о чем составлен совместный акт замеров от 11.09.2017, в соответствии с которым длина и ширина земельного участка под мачтой грозозащиты № 1 составляет 2,6х2,6 м., длина и ширина земельного участка под мачтой грозозащиты № 2 2,37х2,34 м. (отмостка 0,80).

Истцы обращались в ООО «Оценка имущества» за отчетом о рыночной стоимости аренды нежилого помещения и земельного участка по адресу: ул. 2-я Шоссейная, 15А в г. Владивостоке.

В соответствии с отчетом № 14-06-16 об оценке рыночно обоснованной величины арендной ставки нежилого помещения в здании (лит. А) общей площадью 75,4 кв.м. и части земельного участка общей площадью 135,4 кв.м. обоснованная величина арендной ставки за указанное имущество составляет 100 180 рублей в месяц, в том числе, плата за часть земельного участка составляет 31 440 рублей, за нежилое помещение 68 740 рублей.

В материалы дела представлен отчет ООО «Дальэкспертиза» от 08.09.2016 № 701 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в соответствии с которым рыночная стоимость обоснованной арендной платы объекта оценки 18 163 рубля, в том числе, 13 321 рубль нежилое помещение, 4 842 рубля часть земельного участка.

Определением арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» ФИО6.

В экспертном заключении № 01/2017 от 14.07.2017, отчете об оценке № 5462 от 14.07.2017 ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», экспертом ФИО6 было установлено, что соразмерная рыночная величина арендной платы за пользование объектами недвижимости за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 составляет 514 рублей за 1 кв.м. в месяц, 38 756 рублей в месяц за нежилое помещение в здании (лит. А) площадью 75,4 кв.м., 114 рублей за 1 кв.м. в месяц, 15 436 рублей в месяц за часть земельного участка под зданием (87,4 кв.м.) и частью земельного участка, на котором расположены две опоры грозозащиты и электроосвещения 0,4 кв. (48кв.м.).

Истцами была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и освободить незаконно занимаемое помещение.

Поскольку ответчик за пользование нежилым помещением, земельным участком денежные средства не оплатил, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела истцы в порядке статьи 49 АПК РФ отказались от исковых требований о выселении акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» из нежилого помещения №6, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истцов от части требований, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о выселении акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» из нежилого помещения №6, расположенного по адресу: <...> подлежит прекращению в связи с отказом истцов от данного требования.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 1 127 496 рублей 77 копеек в пользу ИП ФИО2, в сумме 749 484 рубля 09 копеек в пользу ИП ФИО1, а в остальной части удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, свидетельствами о праве собственности, выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено то обстоятельство, что нежилое помещение № 6, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:306 в период с 01.04.2014 по 22.12.2015 находился в собственности ИП ФИО2, а в период с 23.12.2015 и на момент рассмотрения настоящего дела находятся в собственности ИП ФИО1

В период с 01.04.2014 (с даты заключения ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ДальЭлектроСила договора купли-продажи имущества № 14-604 от 01.04.2014) и до 31.03.2017 ответчик пользовался помещением № 6, а также частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:306.

Факт пользования ответчиком в спорный период спорным имуществом подтверждается перепиской сторон о намерении заключить договор аренды, актами монтажа от 26.10.2016, демонтажа оборудования от 31.03.2017.

При этом суд учитывает, что ответчик извещал истцов об освобождении помещения № 6 уведомлением от 01.12.2016 № 104-06-547/3330, однако доказательства направления данного уведомления в адрес истцом и получения истцами уведомления от 01.12.2016 суду не представлены, тогда как повторное уведомление от 05.04.2017 № 104-06-143/1315 с приложением актом демонтажа оборудования было получено истцами 15.04.2017. В связи с чем, суд считает надлежащим повторное уведомление от 05.04.2017.

Доказательства наличия каких-либо правовых оснований владения и пользования ответчиком спорным помещением № 6, частью земельного участка арбитражному суду не представлены.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что опоры грозозащиты не располагались на части земельного участка истцов, поскольку данный факт подтверждается представленными в материалы дела фотоизображениями, актом монтажа от 26.10.2016.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждено то, что ответчик на протяжении периода времени с 01.04.2014 по 31.03.2017 пользовался вышеуказанным помещением № 6, а также в период с 01.04.2014 по 26.10.2016 частью земельного участка под опорами грозозащиты. Доказательства внесения ответчиком истцам оплаты за пользование данным имуществом арбитражному суду не представлены.

Учитывая, что ответчик без правовых оснований владел и пользовался спорным имуществом – помещением № 6, частью земельного участка под опорами грозозащиты, не оплатив данное владение, пользование, сумма такой невнесенной платы в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика за счет истцов.

Для расчета суммы неосновательного обогащения истцом с целью установления площади помещения № 6, части земельного участка были проведены совместные с ответчиком измерения, установлено, что площадь помещения составляет 75,4 кв.м., площадь земельного участка под опорами – 137,1 кв.м.

Расчет суммы неосновательного обогащения перед ИП ФИО2 за период с 01.04.2014 по 22.12.2015 в размере 803 532 рубля 77 копеек за помещение № 6, 323 964 рубля за часть земельного участка под опорами, а также суммы неосновательного обогащения за период с 23.12.2015 по 31.03.2017 перед ИП ФИО1 в размере 591 668 рублей 83 копейки за помещение № 6, 157 815 рублей 26 копеек за часть земельного участка под опорами произведен истцом на основании рыночной величины арендной платы за пользование объектами недвижимости, установленной в экспертном заключении № 01/2017 от 14.07.2017, отчете об оценке № 5462 от 14.07.2017 эксперта ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» ФИО6

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» ФИО6 № 01/2017 от 14.07.2017 содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных законом требований. О назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертизам, в связи с чем принимается судом в качестве судебного доказательства.

Расчет неосновательного обогащения за пользование помещением № 6, частью земельного участка под опорами проверен арбитражным судом и признан законным и обоснованным.

В связи с этим, требования о взыскании с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 127 496 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 749 484 рубля 09 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО2 219 089 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком под помещением № 6, а также требования о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 161 322 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком под помещением № 6 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходя из буквального толкования п.2 ст. 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием. Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ставка арендной платы за пользование помещением № 6, принятая истцами для расчета суммы неосновательного обогащения, включает в себя, в том числе, как плату за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В связи с этим, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также в связи с неоплатой ответчиком истцам спорной суммы неосновательного обогащения истцами на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ предъявлены исковые требования о взыскании начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 275 рублей 13 копеек в пользу ИП ФИО2, 79 999 рублей 21 копейка в пользу ИП ФИО1 за период с 06.09.2016 по 18.09.2017, поскольку в данный период ответчик должен был знать об отсутствии предусмотренных законом оснований владения, пользования им имуществом истцов и, следовательно, должен был знать об отсутствии правовых оснований сбережения им денежных средств, подлежащих внесению в качестве платы за владение и пользование спорным имуществом.

Проверив расчет спорных процентов, суд, с учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения самостоятельно произвел перерасчет спорных процентов, и установил, что подлежат взысканию проценты в размере 99 031 рубль 80 копеек в пользу ИП ФИО2, в размере 65 829 рублей 69 копеек в пользу ИП ФИО1, в остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная истцами сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о выселении акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» из нежилого помещения №6, расположенного по адресу: <...>, производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 226 528 (один миллион двести двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек, в том числе 1 127 496 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 99 031 рубль 80 копеек процентов, а также 23 151 (двадцать три тысячи сто пятьдесят один) рубль 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 12 561 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 815 313 (восемьсот пятнадцать тысяч триста тринадцать) 78 копеек, в том числе 749 484 рубля 09 копеек неосновательного обогащения и 65 829 рублей 69 копеек процентов, а также 18 775 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 12 343 (двенадцать тысяч триста сорок три) рубля 50 копеек судебных расходов по оплате услуг экспертов.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 6 083 (шесть тысяч восемьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по чек-ордеру №27 от 07.03.2017 на сумму 33 732 рубля 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 3 703 (три тысячи семьсот три) рубля 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по чек-ордеру №26 от 07.03.2017 на сумму 26 519 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительные листы, справки на возврат государственной пошлины, подлинники чек-ордера №27 от 07.03.2017 на сумму 33 732 рубля 00 копеек и чек-ордера №26 от 07.03.2017 на сумму 26 519 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н. Гарбуз