Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А51-5545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-697/2018
20 марта 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 28.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017

по делу № А51-5545/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в суде апелляционной инстанции судьи А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, С.М. Синицына.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313254301800083, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312254309700052, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

о взыскании 2 455 667 руб. 27 коп. и выселении

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 346 585 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за использование недвижимого имущества, в том числе, 803 532 рублей 77 копеек за пользование помещением, 219 089 рублей 17 копеек за пользование земельным участком под зданием, 323 964 рублей за пользование земельным участком под опорами, 118 275 рублей 13 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.09.2016 по 18.09.2017, о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 910 806 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, в том числе, 591 668 рублей 83 копеек за пользование помещением, 161 322 рублей 90 копеек за пользование земельным участком под зданием, 157 815 рублей 26 копеек за пользование земельным участком под опорами, 79 999 рублей 21 копейки процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.09.2016 по 18.09.2017, о выселении акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») из нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: <...>, путем освобождения помещения от размещенного там оборудования и персонала.

Решением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены частично: в части требований истцов к АО «ДРСК» о выселении последнего из нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: <...>, производство прекращено. С АО «ДРСК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 226 528 рублей 80 копеек, в пользу ИП ФИО1 - 815 313 рублей 78 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «ДРСК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель считает, что не является собственником опор грозозащиты электроосвещения 0,4 кВ и поэтому не должен оплачивать арендную плату за использование земельными участками, занятыми опорами. Кроме того, не согласен с площадью земельных участков, занятых опорами – 137, 1 кв.м, поскольку для определения соответствующих площадей требуются специальные познания; какая-либо методика для определения площади земельного участка под опорами отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:306, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и коммунально-складские предприятия V класса вредности, общая площадь 6 116 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (лит. А). ФИО3 адрес ориентира: <...>, 15а, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 23.12.2015 № 25-25/001-25/011/2015-8996/2.

Кроме того, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 218,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6 (I), адрес (местонахождение) объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2015).

Ранее, с 03.03.2011 указанные земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:306 и нежилые помещения в здании (лит. А), общей площадью 218,7 кв.м, этаж 1, принадлежали на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от серии 25-АБ № 536689, 25-АБ № 536688.

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что в помещении № 6 площадью 75,4 кв.м с 01.04.2014 в отсутствие правовых оснований находится имущество АО «ДРСК», часть земельного участка занята помещением № 6 и 2-мя опорами грозозащиты освещения 0,4 Квт, используемые обществом и, полагая, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение обратились в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требования об освобождении помещения № 6 от имущества общества, о взыскании процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом предпринимателями соблюден порядок досудебного урегулирования спора (претензия от 22.08.2016, расчет неосновательного обогащения, отчет от 22.06.2016 № 14-06-16 «Об оценке рыночной обоснованной величины арендной ставки нежилого помещения», счета от 22.08 2016 № 6 и № 29, в которых определена плата за пользование имуществом и подлежащая внесению в пользу предпринимателя ФИО2 и в пользу предпринимателя ФИО1).

В части освобождении помещений № 6 от имущества общества производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истцов от этих требований.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Установлено, что за АО «ДРСК» зарегистрировано право собственности на: нежилые помещения в здании (лит.А) площадью 264,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 7-11, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:307, являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050016:306. Указанное имущество приобретено у ООО «ДальЭлектроСила» по договору купли-продажи от 01.04.2014.

В ходе судебного разбирательства для выяснения рыночной величины арендной платы за используемые ответчиком помещения площадью 75,4 кв.м и часть земельного участка, занятого указанными помещениями и опорами грозозащиты, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» ФИО4 (определение от 21.06.2017).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» от 14.07.2017 № 01/2017 согласно которому рыночная величина арендной платы 1 кв.м в месяц: за нежилое помещение площадью 75.4 кв.м составила 514 руб.; за часть земельного участка, занятого зданием с 2-мя опорами грозозащиты 114 руб. При этом экспертом определена площадь, необходимая для использования помещений в размере 87,4 кв.м, для размещения опор грозозащиты – 48 кв.м. Экспертиза проведена с осмотром объектов.

Кроме того, представлен совместный акт замеров от 11.09.2017, подписанный истцами и представителем ответчика, в котором приведены результаты замеров относительно ширины, длины здания и земельных участков, занятых мачтой грозозащиты № 1 и № 2.

Судами установлен факт размещения оборудования в помещении № 6, принадлежащим истцам и использовании их ответчиком с 01.04.2014. Демонтаж оборудования произведен 31.03.2017, что следует из акта от этой даты и не опровергается обществом.

Суды, установив, что помещения № 6, площадь которых согласно данным технического паспорта составляет 75,4 кв.м в период с 01.04.2014 по 31.03.2017, использовались обществом без правовых на то оснований, без соответствующей оплаты собственникам помещений, руководствуясь правилами статей 1102, 1105 ГК РФ правомерно сделали вывод о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 803 532,77 руб. в пользу предпринимателя ФИО2 (за период с 01.04.2014 по 22.12.2015), в сумме 591 668,83 руб. в пользу предпринимателя ФИО1 (за период с 23.12.2015 по 31.03.2017). При этом расчет неосновательного обогащения произведен судом исходя из рыночной величины арендной платы 1 кв.м в месяц, определенной заключением эксперта ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» от 14.07.2017 № 01/2017, в частности для использования помещений в размере 514 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неосновательного обогащение за использование обществом земельного участка, занятого помещениями № 6, суды исходили из того, что по общему правилу (пункт 1 статьи 652, пункт 2 статьи 654 ГК РФ), установленная величина арендной платы включает в себя плату как за пользование помещениями, так и земельным участком, занятым ими.

Эти выводы судебных инстанций не обжалуются.

В части требований о взыскании неосновательного обогащение за использование обществом земельного участка, занятыми 2-мя опорами грозозащиты судами установлен факт размещения этих опор в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:306. Суд, устанавливая, что указанные опоры использовались обществом, принял во внимание, что последним по договору купли-продажи от 01.04.2014 помимо прочего приобретена подстанция как единый комплекс, которая была в технически исправном состоянии и пригодна для использования по назначению. Доказательств того, что подстанция могла использоваться без системы грозозащиты, в деле не имеется. Более того, в материалы дела представлен акт от 26.10.2016 согласно которому ответчиком, в границах своего земельного участка произведен монтаж оборудования системы грозозащиты (два новых молниеотвода) взамен двух мачт, расположенных на земельном участке истцов.

В этой связи период использования обществом земельного участка, занятого 2-мя опорами грозозащиты определен судом с 01.04.2014 по 26.10.2016.

Устанавливая площадь земельного участка в размере 137,1 кв.м необходимую для эксплуатации указанных опор, суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ письмо ООО «Оценка недвижимости» от 22.08.2017, в котором даны пояснения о минимальной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации сооружения – опор грозозащиты: площадь контура проекции опоры на поверхность земли с учетом площади, необходимой для безопасной эксплуатации и ремонта опоры, в том числе для размещения автовышки – по 2.9 м по периметру с каждой стороны (ширина автомобиля с выдвинутыми аутригерами), а также совместный акт замеров от 11.09.2017, которым непосредственно проведены замеры земельного участка под опорами грозозащиты. Кроме того, учли отсутствие иных доказательств расчета площади земельного участка, необходимой для эксплуатации опор грозозащиты.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии методики и нормативного обоснования вычисления площади земельного участка, необходимого для безопасной эксплуатации и ремонта опоры, судом округа не принимается, поскольку отсутствие методики расчета при наличии факта использования земельного участка опорами грозозащиты не исключает возможности определения площади земельного участка судом.

Его же ссылка на то, что определенная судом часть земельного участка налагается на земельный участок ответчика, документально не обоснована.

При установленном суды правомерно признали требования истцов в этой части спора подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы АО «ДРСК», не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А51-5545/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи О.В. Цирулик


Е.К. Яшкина