Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А46-5224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5224/2021
21 сентября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 207 360 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.02.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.06.2021 № 0702/29/55/21, личность удостоверена паспортом РФ;



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО «Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 207 360 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

30.04.2021 в материалы дела от ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

04.06.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.07.2021; сторонам предложено представить подробные пояснения относительного того, какое помещение занимает ПАО «Ростелеком» (28,8 кв.м.) по отношению к общей площади здания (395,6 кв.м.); истцу - возражения на отзыв с приложением документов в обоснование своих доводов, копию возражений направить в адрес ответчика, доказательства направления представить в суд; ответчику - пояснения относительного того, какое помещение занимает ПАО «Ростелеком» (28,8 кв.м.) по отношению к общей площади здания (395,6 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.07.2021; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 44007, <...>) истребованы копии правоустанавливающих документов на нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, м. р-н Азовский немецкий национальный, с.п. Александровское, <...>, с кадастровым номером 55:01:130301:547 и кадастровым номером 55:01:130301:608.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 для ознакомления с материалами дела и представления правовой позиции по делу, рассмотрение дела отложено на 14.09.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2021, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 13.08.2021 № 0702/05/5335/21, инвентарной карточки учета объекта основных средств, списка основных средств и почтовых уведомлений, возражала относительно обоснованности заявленных требований.

Суд приобщил представленные дополнительные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5808/2013 от 22.10.2015 в отношении ЗАО «Русь» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 конкурсным управляющим ЗАО «Русь» утвержден ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В ходе конкурсного производства при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что имеется основание для обращения в суд для взыскания неосновательного обогащения, с целью пополнения конкурсной массы должника.

Так в ходе инвентаризации объектов недвижимости по адресу: Омская область, м.р-н Азовский немецкий национальный, с.п. Александровское, <...>, было установлено, что в помещениях № 1, 26 площадью 10,5 кв.м. и 18,3 кв.м. нежилого здания с кадастровым номером 55:01:130301:547 расположено оборудование, принадлежащее ПАО «Ростелеком». Вместе с тем доступ к этим помещениям у истца отсутствует.

Одновременно конкурсным управляющим установлено, что ПАО «Ростелеком» пользуется вышеуказанными помещениями не менее 3 лет.

Документы, подтверждающие законность пользования ПАО «Ростелеком» имуществом ЗАО «Русь» отсутствуют.

Согласно сведениям из государственного адресного реестра объекта, по адресу: Омская область, м.р-н Азовский немецкий национальный, с.п. Александровское, <...> расположено только одно нежилое здание с кадастровым номером 55:01:130301:547, принадлежащее ЗАО «Русь» на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРП № 55:01:130301:547-55/103/2020-1 от 28.01.2020.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРП иные собственники в здании с кадастровым номером 55:01:130301:547 отсутствуют.

Таким образом, ЗАО «Русь» является единоличным собственником.

Рассчитывая стоимость, истец указал, что средняя ставка арендной платы в с. Трубецкое составляет 200 руб. за 1 кв.м. в месяц. Занимаемая площадь составляет 28,8 кв., из чего следует, что арендная плата в месяц составляет 5 760 руб.

Принимая во внимание, что период пользования помещениями составляет 36 месяцев, плата за весь период пользования составляет 207 360 руб.

ЗАО «Русь» направило в адрес ответчика требование о перечислении денежных средств в указанном размере.

Неисполнение ПАО «Ростелеком» требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

При этом необходимо учитывать, что когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика. Поскольку в данном случае речь идет об установлении так называемого отрицательного факта, то есть происходит «перераспределение обязанности по доказыванию».

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт пользования ответчиком принадлежащими истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

ПАО «Ростелеком» проявляя должным образом добросовестность и осмотрительность в осуществлении хозяйственной деятельности, должно было знать, что нежилое здание с кадастровым номером 55:01:130301:547, принадлежит ЗАО «Русь» на праве собственности, (подтверждается записью в ЕГРП № 55:01:130301:547-55/103/2020-1 от 28.01.2020).

Факт пользования помещением площадью 28,8 кв.м. ответчик не отрицает.

Вопреки ошибочным доводам ПАО «Ростелеком», предметом настоящего спора являются обязательственные отношения между сторонами, а не вещно-правовой спор.

Как установлено судом, решением от 18.07.2019 по делу № А46-7799/2019 признано право собственности ЗАО «Русь» на нежилое здание 1970 года постройки, общей площадью 395,6 кв.м., с кадастровым номером 55:01:130301:547, расположенное по адресу: Омская обл., Азовский немецкий национальный муниципальный район, <...>.

Доказательств, подтверждающих, что помещение ПАО «Ростелеком» площадью 28,8 кв.м., является конструктивной частью здания, принадлежащего истцу на праве собственности, общей площадью 395,6 кв.м., ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт принадлежности нежилого помещения 2П, площадью 28,8 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, на праве собственности ПАО «Ростелеком», что подтверждается, как указал ответчик, свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2015 серии 55-АБ за № 361289 (запись регистрации № 55-55/005-55/202/001/2015-5612), не дает ответчику права пользоваться нежилым помещением № 1, 26 площадью 10,5 кв.м. и 18,3 кв.м. нежилого здания с кадастровым номером 55:01:130301:547, принадлежащим истцу на праве собственности, в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое пользование.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что объект площадью 28,8 кв.м (кадастровый номер 55:01:130301:608), принадлежащий ПАО «Ростелеком», расположенный по указанному адресу, является самостоятельным объектом права, а не частью помещений, расположенных в здании, принадлежавшем на праве собственности истцу.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что в случае наличия спорного объекта, регистрирующий орган не усмотрел бы оснований для государственной регистрации нежилого здания с кадастровым номером 55:01:130301:547.

Довод ПАО «Ростелеком» относительно двойного учета одного и того же объекта недвижимости с присвоением спорному объекту разных кадастровых номеров (дублирование), судом отклоняется, поскольку не подтверждается достоверными, бесспорными доказательствами и выражает субъективное мнение ответчика.

Вопреки возражениям ПАО «Ростелеком» относительно стоимости пользования имуществом в размере 200 руб. в месяц, ответчиком не доказано, что указанная стоимость превышает цену пользования спорным имуществом, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Отчета о рыночной ставке соответствующей платы за пользование спорными помещениями в исковой период ответчик не представил.

Вместе с тем расчет истца произведен с учетом специфики использования и характеристик объекта, при сравнительном подходе, а также коньюнктуры рынка недвижимости за период спорный период.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан верным. Иного расчета ответчик не представил.

Довод ПАО «Ростелеком» относительно недоказанности размещения ответчиком оборудования в спорных помещениях, признается судом несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 207 360 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом результатов рассмотрения иска, государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 207 360 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 147 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина