Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А09-3117/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3117/2022
город Брянск
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г.Брянск,

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва,

третьи лица – 1) ФИО2, 2) Российский Союз Автостраховщиков,

о взыскании 9627 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: не явились, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

В производстве судьи Арбитражного суда Брянской области Абалаковой Т.К. находилось дело №А09-3117/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица: 1) ФИО2, 2) Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании 9627 руб. убытков по оплате стоимости независимой экспертизы.

С 30.12.2022 прекращены полномочия судьи Абалаковой Т.К. в связи с уходом в отставку.

Определением от 12.01.2023 произведена замена судьи Абалаковой Т.К. по рассмотрению дела №А09-3117/2022 на судью Поддубную И.С.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Третьи лица возражений по существу заявленных исковых требований не представили, представленные истцом доказательства не оспорили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.11.2021 по адресу: <...> в районе д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Ивеко г/н <***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 убытки. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису XXX №0191658241.

01.12.2021 между ФИО2 (Цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора XXX №0190470569, в результате повреждения автомобиля Ивеко г/н <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.11.21 по адресу: <...> в районе д.11, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК».

02.12.2021 ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховщиком была произведена выплата в размере 67 300 руб.

Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» №АТЭ 219/02-22 от 07.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко г/н <***> без учета износа составила 202 973 руб., с учетом износа – 126 099 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 58 799 руб.

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось с претензией к САО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения. Страховщиком произведена доплата в размере 58 799 руб.

Истец, ссылаясь на п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», также обратился к страховщику с требованием компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы (л.д.55).

Поскольку требование истца о возмещение убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик не согласился с позицией истца, представил отзыв на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование к страховой компании (САО «Ресо-Гарантия») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ХХХ0190470569, в результате повреждения автомобиля Ивеко г/н <***> а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). од убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинноследственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены материалами дела.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 126 099 руб. в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта между сторонами не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» в сумме 9627 руб. (платежное поручение №102 от 23.03.2022).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

При этом пункты 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №58) различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В настоящем случае установлено, что в подтверждение размера причиненного транспортному средству ФИО2 в результате ДТП ущерба истцом представлено выполненное ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» заключение №АТЭ 219/02-22 от 07.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко г/н <***> без учета износа составила 202 973 руб., с учетом износа – 126 099 руб.

Относимость повреждений, определенных в экспертном заключении, к ДТП, произошедшему 30.11.2021, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Данное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному в дело платежному поручению №102 от 23.03.2022 за составление экспертного заключения №АТЭ 219/02-22 от 07.02.2022 выплачено 15 000 руб.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Аналогичная позиция содержится в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что доплата страхового возмещения в размере 58 799 руб. имела место именно после получения ответчиком экспертного заключения №АТЭ 219/02-22 от 07.02.2022, следовательно, расходы на его составление подлежат удовлетворению в составе убытков. Страховщиком частично оплачена стоимость экспертизы в размере 5373 руб. из 15 000 руб., составляющих стоимость экспертизы.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг по составлению экспертного заключения, а равно несоответствия такой стоимости среднерыночным ценам в регионе. В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих достоверных документов и доказательств, подтверждающих возмещение убытков истцу в заявленном истцом размере связанных с проведением независимой экспертизы.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 9627 руб., связанных с проведением независимой экспертизы, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ следует, что в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В рассматриваемом случае, на основании заявления от 02.12.2021 о страховом случае страховщиком была произведена выплата в размере 67 300 руб. Впоследствии, произведена доплата в размере 58 799 руб. с учетом проведенной истцом независимой экспертизы, тем самым разногласия по размеру выплаты между сторонами отсутствовали. Поскольку требования по выплате страхового возмещения были удовлетворены САО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке и в полном объеме (нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения также не установлены), у ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» отсутствовали основания для направления в адрес финансового уполномоченного обращения в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу абз.12 п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК (п.2 ст. 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как следует из материалов дела, ответчик после обращения истца с заявлением о страховом случае, осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую оценку, однако выплатил страховое возмещение не в полном объеме по рассматриваемому страховому случаю. Кроме того, ответчик страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплатил, что создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Государственная пошлина по иску о взыскании 9627 руб. составляет 2000 руб. При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №127 от 04.04.2022. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г.Брянск, убытки в виде стоимости независимой экспертизы в размере 9627 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.С. Поддубная