Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А43-30079/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30079/2020

Нижний Новгород 12 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-549)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора, – администрация Ленинского района Нижнего Новгорода,

администрация Автозаводского района Нижнего Новгорода,

администрация Нижнего Новгорода,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 40 139 рублей 52 копеек неосновательного обогащения за пользование с 01.01.2016 по 02.01.2020 земельным участком площадью 12,5 квадратного метра, расположенного у дома № 16 "б" (в массиве жилой застройки) по проспекту Ленина Нижнего Новгорода, и 7565 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленными с 31.12.2015 по 13.07.2020.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком указанного участка без правовых оснований и оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского района Нижнего Новгорода, администрация Автозаводского района Нижнего Новгорода и администрация Нижнего Новгорода.

Суд удовлетворил ходатайство администрации Нижнего Новгорода и администрации Ленинского района Нижнего Новгорода о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей в суд.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 по делу № А43-1046/2016 установлено, что администрация Нижнего Новгорода (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 12.09.2005 № 13620/05 аренды земельного участка площадью 12,5 метров квадратных, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина (у дома № 16 «б» в массиве жилой застройки), сроком до 26.07.2006 под временный сборно-разборный торговый павильон.

Земельный участок площадью 12,5 метров квадратных, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина (у дома № 16 «б» в массиве жилой застройки) не прошел кадастровый учет, следовательно, не является индивидуализированным и не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Таким образом, договор аренды от 12.09.2005 № 13620/05 земельного участка, которому не присвоен кадастровый номер, является незаключенным ввиду несогласования существенного условия договора – его предмета.

В силу пункта 2 части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-3 «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области», статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 193-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и пункта 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 полномочия по распоряжению данным участком перешли к Министерству.

Посчитав, что с 01.01.2016 по 02.01.2020 Предприниматель пользовалась указанным земельным участком без правовых оснований и внесения платы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком земельного участка в спорный период. Доказательств нахождения на спорной площади имущества ответчика суду не представлено.

С 2018 года место для размещения нестационарного торгового объекта на спорном участке включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Нижнего Новгорода. Договоры на размещение нестационарного торгового объекта в указанном месте с субъектами предпринимательской деятельности не заключались.

По состоянию на 01.02.2021 спорный земельный участок не используется, о чем составлен акт от 01.02.2021 № 17692.

В отсутствие бесспорных и достаточных доказательств использования ответчиком земельного участка с 01.01.2016 по 02.01.2020 иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежал удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца, однако взысканию не подлежат, так как истец на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова