Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А43-17762/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 17762 / 2020

г. Нижний Новгород 24 августа 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-214),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область,

о взыскании 271160 руб. 09 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2020;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» (далее - истец) с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - ответчик) о взыскании 271160 руб. 09 коп., в том числе 251 250 руб. 01 коп. долг, 19 910 руб. 08 коп. пени за период с 16.11.2019 по 25.05.2020, пени с суммы долга за период с 26.05.2020 по дату фактической уплаты долга.

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 251 250 руб. 01 коп. долга.

Изучив указанное ходатайство суд усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени. Истец просит взыскать с ответчика 16 630 руб. 86 коп. пени за период с 16.11.2019 по 29.06.2020. Требование о взыскании пени с суммы долга по дату фактической уплаты долга истец не поддерживает.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик просит принять решение по делу с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт № ДР83/0023/003/90 от 02.09.2019 (далее - контракт, государственный контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники, сырье, оснастку, оборудование в ассортименте, количестве, по адресу и в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарными накладными №№ 834/003-940-02-01-24 от 14.10.2019, 833/003-940-02-01-24 от 14.10.2019, 832/003-940-02-01-24 от 14.10.2019, 847/003-940-02-01-24 от 16.10.2019, 846/003-940-02-01-24 от 16.10.2019, 845/003-940-02-01-24 от 16.10.2019, 854/003-940-02-01-24 от 18.10.2019, 855/003-940-02-01-24 от 16.10.2019, 864/003-940-02-01-24 от 21.10.2019, 864/003-940-02-01-24 от 21.10.2019, 865/003-940-02-01-24 от 21.10.2019, 871/003-940-02-01-24 от 23.10.2019, 872/003-940-02-01-24 от 23.10.2019, 886/003-940-02-01-24 от 25.10.2019, 887/003-940-02-01-24 от 25.10.2019, 912/003-940-02-01-24 от 30.10.2019, 911/003-940-02-01-24 от 30.10.2019, 910/003-940-02-01-24 от 30.10.2019, 919/003-940-02-01-24 от 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (товарной накладной), подтверждающего передачу товара государственному заказчику на основании выставленного счета-фактуры.

Однако, ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец направил ответчику претензии с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени.

Однако, ответчиком требование претензии надлежащим образом не исполнено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтвержден товарными накладными №№ 834/003-940-02-01-24 от 14.10.2019, 833/003-940-02-01-24 от 14.10.2019, 832/003-940-02-01-24 от 14.10.2019, 847/003-940-02-01-24 от 16.10.2019, 846/003-940-02-01-24 от 16.10.2019, 845/003-940-02-01-24 от 16.10.2019, 854/003-940-02-01-24 от 18.10.2019, 855/003-940-02-01-24 от 16.10.2019, 864/003-940-02-01-24 от 21.10.2019, 864/003-940-02-01-24 от 21.10.2019, 865/003-940-02-01-24 от 21.10.2019, 871/003-940-02-01-24 от 23.10.2019, 872/003-940-02-01-24 от 23.10.2019, 886/003-940-02-01-24 от 25.10.2019, 887/003-940-02-01-24 от 25.10.2019, 912/003-940-02-01-24 от 30.10.2019, 911/003-940-02-01-24 от 30.10.2019, 910/003-940-02-01-24 от 30.10.2019, 919/003-940-02-01-24 от 31.10.2019.

Однако, в отзыве на иск ответчик указывает, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны ФИО4 Ответчик полагает, что ФИО4 не наделен правом подписи в товарных накладных от имени государственного заказчика. Подписи данного лица по мнению ответчика свидетельствуют о принятии груза к перевозке, но не подтверждают его получение государственным заказчиком. В товарных накладных отсутствуют подписи уполномоченных на то лиц, отсутствуют оттиск печати.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из предоставленных платежных поручений №№ 699032 от 29.06.2020, 699034 от 29.06.2020, 726898 от 30.06.2020, 725785 от 30.06.2020, 724894 от 30.06.2020, 726897 от 30.06.2020, 725787 от 30.06.2020, 725788 от 30.06.2020, 725786 от 30.06.2020, 726896 от 30.06.2020, № 813465 от 18.03.2020, 813468 от 18.03.2020, 812026 от 18.03.2020 следует, что ответчик в полном объеме оплатил полученный товар.

Таким образом, действия ответчика по полной оплате полученного товара свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на подтверждение факта того, что указанное в данных накладных лицо является уполномоченным на получение товара от имени ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик исполнил в полном объеме уже после подачи иска в суд. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 16 630 руб. 86 коп. пени за период с 16.11.2019 по 29.06.2020.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара предъявлено обоснованно.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

Размер неустойки согласован сторонами в контракте. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора (контракта). Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении контракта.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки оплаты ответчиком полученного товара, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 16 630руб. 86коп. неустойки.

Относительно распределения судебных расходов суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

Как видно из материалов дела, истец направил исковое заявление в суд 08.06.2020 (поступило в суд 08.06.2020). Определением от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству. При этом долг в размере 251 250 руб. 01 коп. погашен после поступления искового заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 358 руб. 00 основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Госпошлина в сумме 65 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 54060 от 01.06.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания долга в сумме 251 250руб. 01коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижегородская область, г.Дзержинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород 16 630руб. 86коп. неустойки, а также 8 358руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород из федерального бюджета 65руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 54060 от 01.06.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1