Решение от 11 февраля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10242/2025
г.Чита
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Минасян, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к администрации сельского поселения «Дульдурга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по выполнению неотложных аварийно-восстановительных работ по устройству дорожного полотна от 15.09.2022 в общем размере 1 340 05,80 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Дульдургинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2025.

В судебном заседании суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Дульдурга» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по выполнению неотложных аварийно-восстановительных работ по устройству дорожного полотна от 15.09.2022 в общем размере 1 340 05,80 руб.

Определением от 17.11.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Дульдургинского муниципального округа.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

27.11.2025 ответчик направил в суд ходатайство, в котором указал, что в срок до 30.12.2025 идет процедура реорганизации ответчика в форме присоединения в связи с преобразованием муниципального района «Дульдургинский район» в Дульдургинский муниципальный округ. В связи с изложенным, ответчик просит привлечь в качестве соответчика администрацию Дульдургинского муниципального округа.

Представитель истца пояснил, что администрация сельского поселения «Дульдурга» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2026 является действующим юридическим лицом, истец поддерживает требований к указанному лицу, о привлечении администрации Дульдургинского муниципального округа в качестве соответчика не заявил.

Поскольку исключительно истец определяет круг лиц, к кому предъявляются исковые требования, а истец не заявил о привлечении соответчиком администрации Дульдургинского муниципального округа, ходатайство ответчика о привлечении администрации Дульдургинского муниципального округа в качестве соответчика подлежит отклонению.

Заявление о замене ответчика правопреемником не заявлено.

На дату судебного заседания 02.02.2026 администрация сельского поселения «Дульдурга» является действующим юридическим лицом.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2022 между администрацией сельского поселения «Дульдурга» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены договоры на оказание услуг.

Согласно пункту 1.1. договоров предметом является выполнение по заданию заказчика работы: неотложные аварийно-восстановительные работы по устройству дорожного полотна на ул. Звездная, длиной 280 метров, ул. Спортивная, длиной 370 метров, ул. Цветочная и ул. Фабричная, длиной 381 метр.

Срок выполнения работ с 15.09.2022 по 15.10.2022 (пункт 1.4. договора).

Общая цена договоров в соответствии с пунктом 3.1. договоров составляет 1 340 705,80 руб. (388 831,80 руб.+546 024,40 руб.+405 849,60 руб.).

Согласно пункту 3.2. договоров заказчик оплачивает результат работ не позднее 5 дней после получения счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 30.09.2022 стороны продлили срок оплаты с 15.09.2022 по 15.12.2022, сумма платежа составляет 1 340 705,80 руб.

Заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2022 на сумму 1 340 705,80 руб.

Между сторонами подписан акт сверки по спорным договорам, долг ответчика по состоянию на 15.10.2025 составляет 1 340 705,80 руб.

Претензии истца остались без удовлетворения ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статья 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки.

Согласно пункту 3.2. договоров заказчик оплачивает результат работ не позднее 5 дней после получения счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

15.10.2022 заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 340 705,80 рублей.

Таким образом, ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Материалами дела подтверждается, что работы по договорам выполнены истцом, результат работ принят ответчиком без замечаний.

В данном случае ответчик, получив от истца результат работ, не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Долг ответчика по трем договорам составляет 1 340 705,80 рублей и соответствует цене договоров.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 65 221 руб.

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 65 221 руб.

Таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 65 221 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации сельского поселения «Дульдурга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность размере 1 340 705,80 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 65 221 руб., всего – 1 405 926,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Д. Эпова