Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А76-2190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2190/2017
24 июля 2017 г.
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Уральский трубный завод», Свердловская область, г. Первоуральск

к судебному приставу Межрайонного судебного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска,

Межрайонному судебному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области г.Челябинск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, должника по исполнительному производству ликвидатор ООО «ПК Челябинский завод точного литья» ФИО2, г. Челябинск

о признании незаконным бездействия судебного пристава

в судебном заседании приняли участие:

Представитель УФССП по Челябинской области: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, на основании доверенности от 30.12.2016)

Судебный пристав: ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский трубный завод» (далее - заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу Межрайонного судебного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска (далее – ответчик, судебный пристав),Межрайонному судебному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска (далее - ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее-ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невыполнении исполнительных действий по исполнительному производству № 85491/16/74020/ИП.

Судебным приставом исполнителем заявленные требования отклонены, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку все необходимые исполнительные действия производились в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов не находит оснований для удовлетворения требований полагая, что судебным приставом исполнителем совершаются исполнительные действия, что прав заявителя не нарушается, поскольку должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, а его розыск возможен только по заявлению взыскателя.

Заслушав представителем лиц, участвующих в деле, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа серии № ФС 006829253 от 12.10.2016 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-14103/16 03.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 85491/16/74020-ИП в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью ПК «Челябинский завод точного литья» в пользу взыскателя ОАО «Уральский трубный завод» с предметом исполнения Обязать ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья» ФИО2 включить Открытое акционерное общество «Уральский трубный завод» в промежуточный ликвидационный баланс Общества с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2016 направлено должнику по адресу <...> заказной корреспонденцией, которая возвращена Почтой России с отметкой « адресат не проживает» (л.д. 87,88)

Представитель ответчика пояснила, что в адрес взыскателя постановление от 03.11.2016 было направлено простой почтой, и в связи с запросом о неполучении постановления направлено повторно.

Заявитель ссылается на то, что судебным приставом оставлено без ответа его заявление от 02.12.2016 о ходе исполнительного производства с требованием приложить копии объяснений руководителя (ликвидатора) должника, копии документов, подтверждающих исполнение судебного акта промежуточный ликвидационный баланс с включением в него взыскателя, постановления об окончании исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 (в ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, среди которых обязательное письменное информирование сторон о времени ознакомления с материалами исполнительного производства не предусмотрено.

Не устанавливает такой обязанности и Федеральный закон N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем из установленных обстоятельств следует, что заявитель до настоящего времени своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренным статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ, не воспользовался, что, в свою очередь, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

Из пояснений ответчиков следует, что судебный пристав-исполнитель не препятствовал заявителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Кроме того, доказательств отказа судебного пристава исполнителя, в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления взыскателем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

При этом судом учтено, что судебным приставом исполнителем ответ на запрос о ходе исполнительного производства взыскателю был направлен 11.01.2017 (л.д 96,97)

Согласно списку от 11.01.2017 простых писем. поданных в г.Челябинске Межрайонным специализированным ОСП направлено в адрес заявителя Постановление от 03.11.2016 о возбуждении исполнительного производства и ответ на запрос об информации о ходе исполнительного производства от 11.01.2017 № 74020 /17/4107/ И29 (л.д.96)

20 марта 2017года судебным приставом был осуществлен выход на адрес должника по исполнительному производству (ликвидатора ФИО2). В результате совершенных исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе <...> , установлено, что ФИО2 не проживает. Согласно указанному акту от 20.03.2017 (л.д.35) в почтовом ящике по данному адресу оставлено извещение о вызове на прием и требование включить ОАО «Уральский трубный завод», в срок до 31.03.2017 в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ПК Челябинский завод точного литья». Требование также содержит предупреждение ликвидатору ООО «ПК Челябинский завод точного литья» ФИО2, г. Челябинск, что в случае его неисполнения в полном объеме и в установленный срок состоится рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судебным приставом вынесено предупреждение (л.д.85) руководителю организации должника ООО «ПК Челябинский завод точного литья» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Часть 5 ст. 64 указанного Федерального закона предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В настоящем судебном заседании судебным приставом исполнителем представлен акт о совершении исполнительных действий от 14.07.2017 , из которого следует, что в результате выхода по адресу ликвидатора ФИО2 (<...>) установлено, что по указанному адресу расположен 9-ти этажный дом . Двери судебному приставу никто не открыл , оставлено извещение о явке на прием.

При этом судебный пристав пояснил, что розыск долдника производится только по заявлению взыскателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Худякова