Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А40-197557/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197557/20-180-1452
10 июня 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛОГИСТИКА" (115201, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 22К3, КАБИНЕТ 6, 10 ЭТАЖ, ОГРН: 1127746413959, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: 7726697899)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ТЭК МАШИНЫ" (125466, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОГОРСКАЯ, ДОМ 71, ОФИС 205, ОГРН: 1175029017701, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2017, ИНН: 5029222654)

О взыскании 5 646 300 руб. 00 коп. задолженности по договору № ТЛ-УКТЭКМ -2018-03 от 07.05.2018

в судебное заседание явились:

от истца – Степаненко Т.В. дов. от 30.11.2020г.

от ответчика – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 5 646 300 руб. 00 коп. задолженности по договору № ТЛ-УКТЭКМ-2018-03 от 07.05.2018, в том числе: 5 133 000 руб. – долг, 513 300 руб. – пени, а также об изъятии у ООО «ТЭК машины» и обязании передать ООО «ТопЛогистика» предмет аренды гидромолот KRUPP НМ2500 серийный номер 1201, переданный по Договору №ТЛ-УКТЭКМ-201 8/03 аренды с правом выкупа от 07.05.2018г. и взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв не представил, иск не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации договора № ТЛ-УКТЭКМ-2018-03 от 07.05.2018 и проведении экспертизы отказано, принимая во внимание, что истцом представлены помимо договора акт приема-передачи от 07.05.2018, УПД, подписанные сторонами, в которых имеется ссылка на договор и которые не оспаривались ответчиком, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайств.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

07 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТопЛогистика» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «УК ТЭК машины» (Арендатор) был заключен Договор аренды №ТЛ-УКТЭКМ-2018/03, по которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование гидромолот KRUPP НМ2500 серийный номер 1201, а Арендатор вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.4. договора передача имущества осуществляется по передаточному акту. Между сторонами был подписан Акт приема-передачи от 07 мая 2018 года, что подтверждает надлежащее осуществление Арендодателем своего обязательства по передаче имущества.

Согласно п. 5.1. договора арендная плата за всё передаваемое имущество устанавливается в размере 327 000 руб. с НДС за расчетный месяц.

Согласно п. 10.1., договор заключен на срок до 31 декабря 2019 года. Таким образом, стоимость аренды составляет 6 213 000 рублей.

Истец ссылается на то, что Арендатором было оплачено всего 1 080 000 рублей, по 270 000 руб. в месяц за июнь, июль, август и сентябрь 2018 года. Оставшаяся сумма арендных платежей в размере 5 133 000 руб. не оплачена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей.

Размер пени с учетом ограничения составляет 513 300 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора арендатор обязан вернуть Арендодателю Имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В п.6.2. Договора указано, что Арендатор обязан за свой счёт подготовить имущество к возврату Арендодателю, включая составление акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 5.7. Договора, Арендодатель вправе приостановить оказание услуг по договору при наличии у Арендатора задолженности до поступления полной оплаты суммы задолженности.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Истец ссылается на то, что несмотря на окончание срока действия договора и направление в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора до настоящего времени гидромолот KRUPP НМ2500 серийный номер 1201 не возвращен Арендодателю.

В целях урегулирования спора, Арендодателем была направлена претензия №230 от 09.09.2020, ответ на которую не получен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между истцом и ООО «Сантра Менеджмент» заключен Договор № 2020/24 от 10.08.2020г. Оплата подтверждается платежным поручением № 823 от 09.09.2020г.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ТЭК МАШИНЫ" (125466, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОГОРСКАЯ, ДОМ 71, ОФИС 205, ОГРН: 1175029017701, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2017, ИНН: 5029222654) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛОГИСТИКА" (115201, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 22К3, КАБИНЕТ 6, 10 ЭТАЖ, ОГРН: 1127746413959, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: 7726697899) 5 646 300 руб. 00 коп. задолженности по договору № ТЛ-УКТЭКМ-2018-03 от 07.05.2018, в том числе: 5 133 000 руб. – долг, 513 300 руб. – пени, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 51 232 руб. расходов по госпошлине.

Обязать ООО «ТЭК машины» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать ООО «ТопЛогистика» предмет аренды - гидромолот KRUPP НМ2500 серийный номер 1201, переданный по Договору №ТЛ-УКТЭКМ-201 8/03 аренды от 07.05.2018г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ТЭК МАШИНЫ" (125466, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОГОРСКАЯ, ДОМ 71, ОФИС 205, ОГРН: 1175029017701, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2017, ИНН: 5029222654) в доход Федерального бюджета РФ госпшлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья: Ламонова Т.А.