Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-118444/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118444/22-10-625
г. Москва
12 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (109548, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4586-Й ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 13, ЭТ/КОМ/ОФ 3/15/1, ОГРН: 1197746374320, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2019, ИНН: 9723086817)

к ГБУК Г. МОСКВЫ "ММДМ" (115054, ГОРОД МОСКВА, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 52, 8, ОГРН: 1027705009452, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 7705464692)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 328,25 руб., из которых: сумма основного долга в размере 177 725,65 руб.; проценты в размере 26 602,60 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУК Г. МОСКВЫ "ММДМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 328,25 руб., из которых: сумма основного долга в размере 177 725,65 руб.; проценты в размере 26 602,60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Резолютивная часть решения по делу № А40-118444/22-10-625 изготовлена 22 августа 2022 г. и размещена на сайте суда 23 августа 2022 г.

05.09.2022г. ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2022г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между ООО «Вертикаль» (Принципал) и АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (Агент) заключён договор банковской гарантии № 475639, согласно условиям которого Агент обязуется выплатить ГБУК Г. МОСКВЫ «ММДМ» (бенефициар) денежную сумму в размере 176 841 руб. 44 коп. по требованию бенефициара, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, который будет заключён между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки в соответствии с положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

27.09.2019г. между ООО «Вертикаль» и ГБУК Г. МОСКВЫ "ММДМ" заключён договор №93-19 на оказание услуг по очистке крыш ГБУК Г. МОСКВЫ "ММДМ".

20.03.2020Ответчиком в адрес Банка направлено требование (Исх.ДМ-01-05-224/20) об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 475639 от20.09.2019 в размере 176 841,44 руб.

В своём требовании ответчик указал, что неисполнение истцом условий договора выражено в отсутствии, у прибывшего на объект Токарева Игоря Владимировича документов, подтверждающих квалификацию, а также допуска к работам на высоте.

30.03.2020 Банком осуществлена выплата банковской гарантии Ответчику по вышеуказанному требованию, что подтверждается платёжным поручением № 239538.

31.03.2020 Истцом от Банка получено регрессное требование (Исх. 1822) об осуществлении платежа по банковской гарантии 475639, с указанием на поступившее требование Ответчика, которое было исполнено Банком 30.03.2020 согласно платёжному поручению № 239538.

29.06.2020оплата по регрессному требованию Банка осуществлена Истцом,согласно платёжному поручению № 16 на сумму 176 841,44 руб. Также Истцомуплачено вознаграждение Банку в размере 884,21 руб. согласно платёжномупоручению № 15 от 29.06.2020г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021г. по делу № А40-143575/20-58-1092 с ГБУК Г. МОСКВЫ «ММДМ» в пользу ООО «Вертикаль» взыскана задолженность в размере 995,40 руб., неустойка в размере 25,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24,73 руб. Также данным решением установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022г. по делу № А40-145830/20-141-1114 в удовлетворении исковых требований ГБУК Г. МОСКВЫ «ММДМ» к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки (штрафе) в размере 88 423,76 руб. отказано полностью, т.к. решением арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021г. по делу №А40-143575/20-58-1092 установлен факт оказания исполнителем услуг без нарушений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия о перечислении суммы претензии в счёт возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 177 725,65 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы отзыва ответчика признаются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом обязательств по контракту и необходимости обращения к гаранту с требованием об осуществлении платежа в пользу бенефициара по представленной истцом в обеспечение исполнения своих обязательств по контракту банковской гарантии.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 177 725,65 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2020г. по 27.05.2022г. на сумму 26 602,60 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022г.

В связи с вышеизложенным, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проценты за период с 31.03.2020г. по 31.03.2022г. в размере 22 103,47 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУК Г. МОСКВЫ "ММДМ" (ОГРН 1027705009452, ИНН 7705464692) в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1197746374320, ИНН 9723086817) сумму основного долга в размере 177 725,65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020г. по 31.03.2022г. в размере 22 103,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 995 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расчет неустойки и процентов произвести по состоянию на 31.03.2022г., поскольку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ Л.В. Пулова