Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-69201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-69201/23-134-383
24 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА» (192174, <...>, ЛИТЕР Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦК- ИНЖИНИРИНГ» (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАДЕНИЕ 4, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 9 БЛОК Е ОФ 902 5Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNITHERM» по свидетельству № 822798 в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 40 от 02 мая2023 года, диплом); от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦК- ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNITHERM» по свидетельству № 822798 в размере 300 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.


Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (далее - ООО «НПК МСА», Правообладатель, Истец) является правообладателем товарного знака «UNITHERM», зарегистрированный 03.08.2021 Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству Российской Федерации № 822798, срок действия исключительного права истекает 30.11.2030.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2022 получил сведения о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «ЦК- Инжиниринг» (далее - ООО «ЦК-Инжиниринг», Ответчик) исключительных прав на товарный знак «UNITHERM» по свидетельству № 822798. В результате проверки полученных сведений установлено, что на интернет-сайте tsar-climat.ru после ввода «UNITHERM», тождественного словесному элементу товарного знака «UNITHERM» по свидетельству № 822798, был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже неограниченному кругу лиц тепловых насосов «UNITHERM», маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «UNITHERM» по свидетельству № 822798, что подтверждается заверенными скриншотами осмотра интернет - страниц от 30.08.2022 и 20.09.2022. На сайте tsar-climat.ru (распечатки с сайта от 30.08.2022, 20.09.2022 и 29.03.2023) размещена реклама и предложение к продаже товара, относящегося к 11 классу МКТУ «насосы тепловые». Для индивидуализации тепловых насосов используется обозначение «UNITHERM», тождественное со словесным элементом товарного знака «UNITHERM» зарегистрированного по свидетельству № 822798. Продавцом товара на странице tsar-climat.ru/contacts указан владелец интернет-сайта - общество с ограниченной ответственностью «ЦК-Инжиниринг», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;


при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 822798, в защиту которого предъявлен иск, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно свидетельству товарному знаку с обозначением:


« » предоставлена правовая охрана в отношении следующих классов МКТУ:

09 - батареи электрические; термостаты; устройства теплорегулирующие.

11 - антиобледенители для транспортных средств; аппараты для высушивания; аппараты и машины холодильные; аппараты и установки сушильные; аппараты сушильные; воздухонагреватели; грелки; камеры морозильные электрические; кондиционеры; кондиционеры для транспортных средств; насосы тепловые; оборудование и установки холодильные; печи канальные; приборы и установки для охлаждения; приборы нагревательные кухонные; приборы отопительно- нагревательные, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе; приборы отопительные электрические; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе;


пушки тепловые; радиаторы [для отопления]; радиаторы центрального отопления; радиаторы электрические; установки для кондиционирования воздуха; установки для охлаждения воды.

Довод Ответчика о правомерном использовании обозначения «UNITHERM» с 2019 года со ссылкой на то, что обозначение размещено на сайте до момента регистрации товарного знака, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам по делу, поскольку товарный знак «UNITHERM» зарегистрирован 03.08.2021 Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству Российской Федерации. Как следует из текста искового заявления, 20.09.2022 истец получил сведения о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «ЦК- Инжиниринг» исключительных прав на товарный знак «UNITHERM» по свидетельству № 822798. Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо от 16 декабря 2022 года с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака № 822798 и о выплате компенсации.

Осмотрами представлены нарушение исключительных прав Правообладателя владельцем интернет-сайта в период от 30.08.2022, 20.09.2022, 29.03.2023 года. После регистрации товарного знака прошло более 1 года с момента выявления нарушения исключительных прав, кроме того осмотр произведен и после направления в адрес ответчика претензионного письма. При таких обстоятельствах доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ сходства товарного знака Истца и обозначений, используемых Ответчиком, а также проведён анализ однородности товаров.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сильным (доминирующим) элементом товарного знака является словесное обозначение «UNITHERM». Обозначение «UNITHERM» использовалось Ответчиком в карточке товара, которую создаёт именно владелец интернет-сайта и использовался для


продвижения продукции однородной охраняемой свидетельством на товарный знак № 822798.

В сравниваемых обозначениях графическая схожесть обусловлена одинаковым составом печатных букв латинского алфавита, стандартным шрифтом, отсутствием наклона при написании. Кроме того, использовано одинаковое расположение букв относительно друг друга: в линию последовательно и в определенном порядке, при отсутствии волнообразного или ступенчатого расположения букв, а также пробелов между буквами или выделения отдельных частей обозначений. Сравниваемые обозначения состоят из идентичных слогов и звуков, расположенных в непосредственной близости друг к другу и обладают фонетическим тождеством. Противопоставленные обозначения отсутствуют в общедоступных словарно-справочных источниках как лексические единицы, поэтому не обладают смысловым значением.

Сравнив обозначение, зарегистрированное за истцом в качестве товарного знака, с обозначением, используемым Ответчиком, можно утверждать о том, что указанные выше обозначения фонетически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления, сходны до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товары. Товары, предлагаемые к продаже на Интернет сайте, в отношении которых Ответчик использует спорные обозначения, однородны для части товаров 11 класса МКТУ, в отношении которых действует правовая охрана товарного знака № 822798. зарегистрированного на имя ООО «НПК МСА».

Ответчик оспаривает в отзыве сходство и однородность товаров, ограничившись критическим и ничем не обоснованным суждением, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика в данной части.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемых обозначения и товарного знака, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиком использовано спорное обозначение, с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, Ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку размещаемых на своем Интернет-сайте обозначений на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению такого использования.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему права на товарный знак, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что выбор судом меры реагирования на установленное злоупотребление правом осуществляется исходя из того, какая мера обеспечит защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,


действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Факт наличия за истцом зарегистрированного права на товарный знак не опровергнут, свидетельство на товарный знак является действующим.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что общество действовало исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребило правом в иных формах, в том числе действовало с целью ограничения конкуренции, в настоящем деле отсутствуют. Таким образом, судом не установлено правовых оснований для отказа в иске по указанным ответчиком мотивам, которые носят предположительный характер и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в


том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Заявленная истцом компенсация не только обоснована нормативно, но и подкреплена собранными по нарушению доказательствами. По убеждению суда компенсация в размере 300 000руб. является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦК-Инжиниринг» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ИНН: <***>) компенсацию в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:26:00

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна