Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А65-10839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10839/2017

Дата принятия решения – 21 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КСИЛ Миллениум", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Стройсервис", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 931 222 руб. 53 коп., договорной пени в размере 14 853руб. 07 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.05.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСИЛ Миллениум", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройсервис", г.Елабуга (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 981 222 руб. 53 коп., договорной пени в размере 132 781 руб. 23 коп.

Определением суда от 31.07.2017г. принято уменьшение исковых требований в части пени до 15 307 руб. 07 коп. в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уменьшении в части взыскания долга до 931 222 руб. 53 коп., пеней до 14 853 руб. 32 коп.

Судом заявленное ходатайство принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №06-26-15, по условиям которого исполнитель обязуется поставить (передать в собственность) МАФ именуемый в дальнейшем «Товар», в количестве и сроки, указанный в Приложении № I, являющемся неотъемлемой частью договора, в заказчик обязуется оплатить товар и принять его. По договору исполнитель обязуется произвести установку по заданию заказчика в сроки, указанные в Приложении №1, по адресу: РТ, Мамадышский район, совхоз Мамадышский, Детский сад на 220 мест, а заказчик обязуется оплатить стоимость монтажа (л.д.10-13).

Согласованная сторонами оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ путем предоплаты в размере 50% от суммы Товара, которая составляет 1 229 589 руб. 70 коп. Оставшаяся часть, а именно 1 229 589 руб. 70 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней, с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3 (п. 2.1. договора).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 2 459 179 руб. 40 коп, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №84 от 17.08.2015г. (л.д.14-15).

Представленная истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленный товар товарная накладная подписана представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанная накладная № 84 от 17.08.2016г. подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой (л.д.18-20, 99), задолженность составила 931 222руб. 53коп. (с учетом принятого уточнения).

Во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию №1 от 01.02.2017г. с требованием об оплате задолженности (л.д.21). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной со стороны ответчика и скрепленными печатями, актом и спецификацией (л.д. 14-15).

В ходе судебного заседания представитель ответчика также не отрицал факта поставки товара. Между тем, не признавая исковые требования, ответчик указывает на то, что по условиям договора стороны должны составить акты по форме КС-2 и справки КС-3, поскольку истец монтаж и установку мебели не произвел, у ответчика отсутствует обязанность по оплате, монтаж и установку оборудования произвел сам ответчик на сумму иска. В стоимость поставленного товара по накладной № 84 входила также и стоимость работ по установке мебели.

Указанные доводы подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с п.1.1. договора № 06-26-15 от 22 июня 2015 года истец (исполнитель по договору) обязуется поставить (передать в собственность) МАФ именуемый в дальнейшем «Товар», в количестве и сроки, указанный в Приложении № I, являющемся неотъемлемой частью договора, а ответчик (заказчик по договору) обязуется оплатить товар и принять его. По договору исполнитель обязуется произвести установку по заданию заказчика в сроки, указанные в Приложении №1, по адресу: РТ, Мамадышский район, совхоз Мамадышский, Детский сад на 220 мест, а заказчик обязуется оплатить стоимость монтажа (л.д.10-13).

Согласно п.2.2 договора общая сумма договора составляет 2 459 179руб. 40коп.

К договору сторонами подписано Приложение № 1, в соответствии с которым истец поставляет ответчику товар – 18 наименований на сумму 2 459 179руб. 40коп. Наименование товара аналогично поставленному товару по товарной накладной № 84 от 17.08.2015г.

В судебном заседании стороны подтвердили, что акты по форме КС-2 и справки КС-3 сторонами не составлялись и не подписывались.

Доказательств того, что сторонами к договору от 22.06.2015г. было подписано какое – либо техническое задание на установку и монтаж мебели, также не представлено.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии со п.1. ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К существенным условиям договора подряда законом отнесены условия о его предмете и сроках выполнения работ.

Представленный в материалы дела договор поставки от 22.06.2015г., Приложение № 1 к нему, не содержат в себе существенных условий договора подряда (стоимость работ по монтажу, срока монтажа поставленного товара, отсутствует техническое задание).

Представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ за июль 2015г. и локальный сметный расчет на 981 222руб. 52коп. составлены ответчиком в одностороннем порядке, датированы до даты поставки товара, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения ответчиком работ по монтажу мебели на сумму 981 222руб. 52коп. (л.д.90-92).

При этом суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Ответчик таким правом не воспользовался.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что в стоимость поставленного по товарной накладной № 84 товара была включена также и стоимость работ по монтажу, не представил, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 931 222 руб. 53 коп. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07.02.2017г. (с даты получения ответчиком претензии 01.02.2017г. + 5 календарных дней, указанных в претензии на добровольное исполнение) по 26.04.2017г. в размере 14 853 руб. 32 коп.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения своих обязательств, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0, 02% от стоимости исполнения недопоставленного товара или неоплаченных денежных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом п.4.4 договора и частичных оплат.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07.02.2017г. по 26.04.2017г. в размере 14 853 руб. 32 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 23.08.2016г. (л.д.22-24), счет на оплату №22 от 24.03.2017г. (л.д.25), платежное поручение №219 от 28.03.2017г. на сумму 20 000 руб. (л.д.66).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как ранее было указано судом, в обоснование заявленного требования, представил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 23.08.2016г. (л.д.22-24), счет на оплату №22 от 24.03.2017г. (л.д.25), платежное поручение №219 от 28.03.2017г. на сумму 20 000 руб. (л.д.66).

Из раздела 1 договора от 23.08.2016г. следует, что заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг, связанных с деятельностью заказчика.

Согласно представленному счету на оплату стоимость оказанных юридических услуг, а именно подача иска к ЗАО «Стройсервис» и представление интересов в суде первой инстанции, составляет 10 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, в счет понесенных им на оплату услуг представителя (л.д.22-25).

Согласно представленному платежному поручению № 219 от 28.03.2017г. и счету на оплату от 24.03.2017г. № 22 представитель получил от доверителя 10 000 руб. по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 23.08.2016г. (л.д.66).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями частью 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено, несение истцом судебных расходов подтверждается представленными документами, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судом не усматривается. В связи с чем, заявленное требование о взыскании 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований в части взыскания долга до 931 222руб. 53коп. и в части пени до 14 853руб. 07коп. принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройсервис", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КСИЛ Миллениум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 931 222 руб. 53 коп. долга, 14 853руб. 07коп. пени, 10 000руб. расходов на представителя, 21 922руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "КСИЛ Миллениум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 218руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова