Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А63-11345/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11345/2024
05 ноября 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, с. Буркихан Агульского района Республики Дагестан

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края

о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг № 5 от 15.11.2023, 91 829,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2024,

в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 с. Буркихан Агульского района Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг № 5 от 15.11.2023, 91 829,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований предприниматель ФИО1 ссылается на то, что фактически услуги ответчиком не оказывались, а те, что были оказаны, не принесли желаемого результата, в связи с чем, перечисленный в адрес ответчика авансовый платеж по договору подлежат возврату.

В судебное заседание истец не явился, ранее настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что в полном объеме выполнял свои обязательства в соответствии с договором № 5 от 15.11.2023 по представлению интересов предпринимателя ФИО1 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А63-22600/2022, однако истец по своей инициативе отказался от оказания им юридических услуг после проведения апелляционным судом судебной экспертизы. Кроме того, в соответствии с условиями п. 4.5 договора № 5 от 15.11.2023 при досрочном прекращении договора по инициативе заказчика денежные средства, полученные исполнителем по договору, возврату заказчику не подлежат.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие истца по имеющимся документам.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

29.12.2022 предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Проектному институту «Ставрополькоммунпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 921 552,65 руб. долга по оплате выполненных работ, 1 963 008,0 руб. пени за период с 05.04.2021 по 05.12.2022, государственной пошлины 44 944,12 руб.

06.10.2023 Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение по делу № А63-22600/2022, которым исковые требования были удовлетворены частично, а именно: взыскано с Проектного института «Ставрополькоммунпроект» в пользу истца 921 552,65 руб. долга, 391 659,88 руб. пени, 37 361, 91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

25.10.2023 Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» обратился в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-22600/2022.

15.11.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 5, в соответствии с которым исполнитель в порядке и на условиях договора по письменному заданию заказчика обязуется осуществлять оказание юридических услуг заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень оказываемых услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору, а именно:

1. Устные консультации в офисе исполнителя – не более трех раз.

2. Правовой анализ представленных заказчиком документов – 1 раз.

3. Подготовка и составление апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный суд – 2 раза.

4. Подача апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу ответчика по делу в Шестнадцатый арбитражный суд – 2 раза.

5. Представление интересов в Шестнадцатом арбитражном суде – по мере необходимости.

6. Устные консультации путем телефонных переговоров, в том числе посредством смс сообщений – не более трех раз.

Стоимость оказания услуг рассчитывается согласно прайсу (приложение № 2 к договору) и составляет 3 500 000 руб. Оплата должна осуществляться в следующем порядке: 1 000 000 руб. – предварительная плата, 500 000 руб. после вынесения решения суда в Шестнадцатом арбитражном суде, 2 000 000 руб. будет оплачено заказчиком после выполнения всех работ, которые будут прописаны в дополнительном соглашении к договору № 5 от 16.11.2023.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в части предварительной оплаты юридических услуг ответчика, перечислив сумму предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет исполнителя по платежному поручению № 2 от 22.11.2023.

Лица, участвующие в деле (истец в предварительном судебном заседании и ответчик в судебном разбирательстве) подтвердили, что предметом договора являлось оказание услуг по защите интересов заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А63-22600/2022.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял оказание юридических услуг, из предусмотренного в договоре перечня юридических услуг ответчиком по договору согласно материалам дела № А63-22600/2022, была проделана следующая работа: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 04.12.2023, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 04.12.2023, возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы от 02.02.2024.

Таким образом, по мнению истца, несмотря на взятые на себя обязательства по договору, согласно материалам дела и информационно-правовой системе kad.arbitr.ru, ответчиком не были оказаны услуги по договору, а именно: устные консультации в офисе исполнителя; правовой анализ предоставленных истцом документов; подготовка, составление и подача возражения на апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд; составлены и направлены письма, запросы, возражения, жалобы; устные консультации путем телефонных переговоров, в том числе посредством смс сообщений.

Также ответчиком не была разработана стратегия защиты в суде прав и законных интересов истца. Истец считает, что ответчик бездействовал, после проведения экспертизы, которая была не в пользу истца, не ходатайствовал о несогласии с выводами, указанными в экспертизе, а также о проведении повторной экспертизы. Итогом чего явилось то, что 09.04.2024 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2023 по делу № А63-22600/2022 отменено в части, апелляционная жалоба удовлетворена, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, и взыскано с него в пользу Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» 3 000,0 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы и 50 000,0 руб. за проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, 15.04.2024 предприниматель ФИО1 отказался от принятия оказанных ему услуг (письмо получено ответчиком 30.04.2024 согласно отчету об отслеживании потового отправления), приостановил действие договора и заявил требования возврате суммы предоплаты (письмо получено ответчиком 23.05.2024 согласно отчету об отслеживании потового отправления).

Также истец указывает, что для восстановления своих нарушенных прав и интересов, истец обратился в другую юридическую компанию – произвел оплату за оказание юридических услуг, 04.06.2024 подана кассационная жалоба по делу № А63- 22600/2022; обратился в экспертную компанию – произвел оплату за рецензию на экспертное заключение. Результат рецензии на экспертное заключение: эксперт производил расчет выполненных работ по контракту, заключенному между Проектным институтом «Ставрополькоммунпроект» и ГКУ РД «Дагводсервис», а не по договору, заключенному между истцом и Проектным институтом «Ставрополькоммунпроект», то есть, по совершенно другой системе расчета выполненных работ; было выявлено несоответствие стажа работы эксперта; было выявлено несоответствие сроков обучения эксперта и др.

По мнению истца, в случае, если бы ответчиком обязательства по договору исполнялись качественно и надлежащим образом, у истца не было бы необходимости обращаться в другие организации и нести дополнительные расходы.

В настоящее время постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А63-22600/2022 отменено, дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Отказ предпринимателя ФИО2 от возврата суммы предварительной оплаты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 781 ГК РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статья 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проведя по правилам статьи 431 ГК РФ толкование условий договора оказания юридических услуг № 5 от 15.11.2023, суд установил, что стороны в договоре не согласовали стоимость каждого вида юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, а также стоимость оказываемых услуг в определенных календарный период. Сторонами определена стоимость услуг в 3 500 000 руб.

С учетом заявленного заказчиком отказа от исполнения договора оказания юридических услуг № 5 от 15.11.2023 (в завершающем судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.04.2024 по делу № А63- 22600/2022 интересы предпринимателя ФИО1 представлял иной представитель), в соответствии с правилами статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Документальное подтверждение того, что расходы ответчика по оказанию предпринимателю ФИО1 при рассмотрении дела № А63-22600/2022 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде составили 1 000 000 руб., ответчиком суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суд считает, что в фактический объем оказанных ответчиком истцу юридических услуг при рассмотрении дела № А63- 22600/2022 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде входят следующие действия: заявление ходатайств об ознакомлении с материалами дела 24.11.2023 и 04.12.2023, заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства 05.12.2023, участие в судебном заседании 12.12.2023, заявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела 16.01.2024, участие в судебном заседании 16.01.2024 и представление возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, участие в судебном заседании 06.02.2024, заявление ходатайств об ознакомлении с материалами дела 01.03.2024 и 06.03.2024, участие в судебном заседании 05.03.2024.

Указанный объем работ подтвержден сведениями программного комплекса «Картотека арбитражных дела» в карточке по делу № А63-22600/2022.

Поскольку стороны не согласовали в договоре конкретной стоимости оказанных услуг, и эта цена не может быть определена исходя из условий договора (статья 424 ГК РФ), суд считает, что фактическое исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что платой, соразмерной объему оказанных предпринимателем ФИО2 предпринимателю ФИО1 юридических услуг по рассмотрению Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А63-22600/2022 является сумма 70 000 руб., что соответствует действующим в Ставропольском крае в 2023-2024 годах рыночным ценам на аналогичные услуги (в том числе Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, которыми стоимость правовых консультаций в случае изучения документов определена от 1 500 руб., а письменных консультаций – от 5 000 руб., составление жалоб, ходатайств, иных документов при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – от 70 000 руб.

При определении суммы в 70 000 руб. суд учитывает, что ответчик не представлял интересы истца до окончания рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не представлял иных возражений по существу, кроме возражений на ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, суд считает, что сумма 70 000 руб. за фактически оказанные услуги соразмерна произведенным исполнителем затратам труда и времени, соответствует рыночным ценам и обеспечивает баланс интересов исполнителя и заказчика.

Основания для удержания ответчиком остальной суммы 930 000 руб. из полученного от истца аванса отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ регулирует соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма 930 000 руб. после отказа предпринимателя ФИО1 от услуг ответчика и в условиях непредставления предпринимателем ФИО2 предпринимателю ФИО1 встречного исполнения в виде оказания услуг на указанную сумму является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 1002-1005 ГК РФ.

Ссылка ответчика на п. 4.5 договора не может быть признана обоснованной.

Действительно в п. 4.5 договора стороны установили, что при досрочном прекращении договора по инициативе заказчика денежные средства, полученные исполнителем по договору, возврату заказчику не подлежат.

Однако указанное условие договора не может толковаться как право исполнителя удерживать денежные средства, по которым встречное оказание услуг не осуществлено, поскольку иное противоречит правовой природе договора возмездного оказания услуг, а также установленному в статье 782 ГК РФ праву заказчик на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия п. 4.5 договора не могут трактоваться и как санкции за отказ заказчика от договора, поскольку это также противоречит правилам статьи 782 ГК РФ.

Проведя толкование указанного условия договора на основании статьи 431 ГК РФ, суд считает, что невозврат заказчику денежных средств следует при условии фактического оказания исполнителем оплаченных услуг.

Суд также не может согласиться с доводами истца о полном возмещении ему суммы предварительной оплаты, поскольку договором не предусмотрена зависимость оплаты стоимости услуг от достигнутого результата пересмотра дела № А63-22600/2022 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 91 829,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 000 000 руб. за период с 15.11.2023 по 13.06.2024.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что ответчиком - предпринимателем ФИО2 неосновательно удерживалась сумма 930 000 руб., начиная с 15.05.2024, поскольку требования истца о возврате суммы предварительной оплаты были получены ответчиком 13.05.2024, соответственно, сумма неосновательного обогащения должна была быть возвращена незамедлительно, то есть 14.05.2024.

Суд произвел расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца в размере 930 000 руб. за период с 15.05.2024 по 13.06.2024 и взыскивает с ответчика 12 196,72 руб. процентов.

В стальной части требования о взыскании процентов отклоняются.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, с. Буркихан Агульского района Республики Дагестан 930 000 руб. долга, 12 196,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 942 196,72 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, с. Буркихан Агульского района Республики Дагестан в доход федерального бюджета 3 277 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края в доход федерального бюджета 20 641 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина