Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А70-18990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18990/2019
г. Тюмень
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ООО «ТрансИнвест»к ООО «ПриполярБурСервис»

о взыскании 388 146 рублей 68 копеек,

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.,

при участии в заседании:

представитель истца: не явка;

представитель ответчика: не явка;

установил:

ООО «ТрансИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ПриполярБурСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016 №25/16 и договору №015/17-ТИ аренды металлоконструкций и оборудования буровой установки 3000ЭУК от 01.10.2017 в сумме 388 146 рублей 68 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 606, 614, 771, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.07.2016 года №25/16 и от 01.10.2017 №015/17-ТИ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 стороны заключили договор №25/16 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ТрансИнвест» (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО «ПриполярБурСервис» (арендатор) транспортное средство без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа). Объект аренды определяется в соответствии с приложением №1 к договору (п.1.2 договора №25/16).

Согласно п.2.1 договора арендодатель обязуется передать транспортное средство, являющееся объектом аренды, после подписания договора по акту приема-передачи (Приложение №2 к договору №25/16). 01.07.2016 года арендодатель передал арендатору транспортные средства в количестве 44 единиц по акту приема-передачи (л.д.21-22).

Срок аренды транспортных средств определен п.4.1 договора №25/16 с 01.07.2016 по 01.07.2017.

Стоимость арендной платы определяется в соответствии с Приложением №1, оплата производится за фактически отработанное время (п.6. договора №25/16). Арендатор оплачивает ежемесячно арендную плату за транспортное средство, путем перечисления денежных средств до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных актов выполненных работ (п.6.2 договора №25/16).

Согласно представленным материалам дела истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору №25/16, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний:

- УПД №409 от 31.12.2018 на сумму 60 795 рублей 52 копейки;

- УПД №41 от 31.01.2019 на сумму 51 586 рублей 72 копейки;

- УПД №83 от 28.02.2019 на сумму 70 535 рублей 92 копейки;

- УПД №75 от 31.03.2019 на сумму 64 515 рублей 04 копейки;

- УПД №95 от 30.04.2019 на сумму 56 486 рублей 08 копеек.

30 апреля 2019 года соглашением сторон договор №25/16 аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2016 года был расторгнут (л.д.26) и транспортные средства были возращены истцу по акту приема-передачи (возврата) транспортных средств (л.д.27-29).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №25/16 по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность в размере 303 919 рублей 28 копеек за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

01.10.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор №015/17-ТИ аренды металлоконструкций и оборудования буровой установки 3000ЭУК, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование металлоконструкции и оборудование БУ 3000 ЭУК.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом в размере 483 рубля за сутки (п.5.1 договора №015/17-ТИ). Арендная плата уплачивается арендатором до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п.5.3 договора №015/17-ТИ).

01.10.2017 года арендодатель передал в аренду арендатору металлоконструкции и оборудование БУ 3000ЭУК по акту приема-передачи (л.д.59).

06.12.2018 года между сторонам было подписано дополнительное соглашение №2 к договору №015/17-ТИ, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование угловой редуктор в количестве 1 шт. Арендная плата за единицу углового редуктора составляет 15 000 рублей за один месяц (п.1.2 дополнительного соглашения №2).

Актом приема-передачи имущества от 06.12.2018 года арендодатель передал арендатору буровой редуктор в количестве 1 единицы (л.д.62).

Истец свои обязательства по договору №015/17-ТИ исполнил надлежащим образом, ответчик принял оказанные услуги на сумму 84 227 рублей 40 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным ответчиком без замечаний:

- УПД №414 от 31.12.2018 на сумму 13 578 рублей;

- УПД №415 от 31.12.2018 на сумму 12 786 рублей 80 копеек;

- УПД №78 от 31.01.2019 на сумму 13 578 рублей;

- УПД №46 от 31.01.2019 на сумму 15 000 рулей;

- УПД №47 от 07.02.2019 на сумму 3 42 рубля 60 копеек;

- УПД №79 от 28.02.2019 на сумму 12 264 рубля;

- УПД №80 от 31.03.2019 на сумму 13 578 рублей.

Задолженность ответчика по договору №015/17-ТИ составляет 84 227 рублей 40 копеек за период с декабря 2018 года по май 2019 года.

Общая сумма задолженности ООО «ПриполярБурСервис» перед ООО «ТрансИнвест» составляет 388 146 рублей 68 копеек.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договорам, истец направил в адрес ответчика претензии от 07.11.2018 №199 и от 02.05.2019 б/н, указав на необходимость погасить сумму долга. Истец предупредил ответчика о том, что в случае оставления претензии без ответа, он оставляет за собой право обратиться в суд (л.д.102-104).

11 февраля 2019 года определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО «ПриполярБурСервис» признано несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура банкротства - наблюдение.

Неисполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы явилось основанием для предъявления ООО «ПриполярБурСервис» настоящего иска в арбитражный суд.

Исходя из положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 60, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено судом определением от 11.02.2019 №А81-8897/2018.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей настоящего Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Исковые требования истца основаны на нарушении ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору №25/16 за период с декабря 2018 по апрель 2019, по договору №015/17-ТИ за период с декабря 2018 по май 2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 11.02.2019 по делу №А81-8897/2018 заявление УФНС ЯНАО о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПриполярБурСервис» признано обоснованным, в отношении Общества ведена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, денежные обязательства ответчика, возникшие до указанной даты (до 11.02.2019), на неисполнение которых ссылается истец, не являются текущими и вопрос об их взыскании должен быть разрешен в рамках дела о банкротстве.

Из содержания договоров аренды №25/16 и №015/17-ТИ, следует, что сроки оплаты согласованы сторонами до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

При таких обстоятельствах не являются текущими и не могут быть взысканы в рамках настоящего спора арендные платежи за декабрь 2018 года и январь 2019 года.

Проверив расчет исковых требований, не оспоренный ответчиком и конкурсным управляющим по существу, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ТрансИнвест» о взыскании с Общества суммы основного долга по арендной плате по договору №25/16 за декабрь 2018, январь 2019 в размере 112 382 рублей 24 копеек и по договору №015/17-ТИ за декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 54 942 рублей 80 копеек не относятся к текущим и не могут быть разрешены вне рамок дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом иск, содержащий требования, не являющиеся текущими в части взыскания суммы основного долга за декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 112 382 рублей 24 копеек по договору №25/16 и за декабрь 2018 года, январь 2019 года по договору №015/17-ТИ в размере 54 942 рублей 80 копеек, заявленный ООО «ТрансИнвест» после принятия судом заявления о признании Общества банкротом, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца в части взыскания с Общества арендных платежей по договору №25/16 за период с февраля 2019 по апрель 2019 и по договору №015/17-ТИ за период с февраля 2019 по май 2019 являются текущими и спор об их взыскании подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд находит исковые требования истца в части взыскания с Общества арендных платежей по договору №25/16 за февраль, март, апрель 2019 года в сумме 191 537 рублей 04 копеек и арендных платежей по договору №015/17-ТИ за февраль, март 2019 в сумме 29 284 рублей 60 копеек подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как арендные обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В Приложении №1 к договору №25/16 и в пункте 1.1. договора №015/17-ТИ стороны определили наименование передаваемого в аренду имущества и его индивидуальные признаки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи и использования арендованного имущества ответчиком подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как установлено судом, задолженность по арендной плате по договору №25/16 составляет 303 919 рублей 28 копеек, по договору №015/17-ТИ - 84 227 рублей 40 копеек.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору №25/16 за период с февраля 2019 по апрель 2019 и по договору №015/17-ТИ за период с февраля 2019 по май 2019, срок платежей по которым наступил (то есть после принятия заявления о банкротстве ответчика в рамках дела А81-8897/2018) в материалы дела не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы, свидетельствующие об исполнении обязанности ООО «ПриполярБурСервис» по внесению арендных платежей за период аренды с февраля 2019 по апрель 2019 на сумму 191 537 рублей 04 копеек по договору №25/16 и арендных платежей за период с февраля 2019 по май 2019 по договору №015/17-ТИ на сумму 29 284 рублей 60 копеек в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 60 суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору №25/16 за период с февраля 2019 по апрель 2019 в сумме 191 537 рублей 04 копеек и по договору №015/17-ТИ за период с февраля 2019 по май 2019 в сумме 29 284 рублей 60 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 10 763 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.10.2019 №1033.

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в сумме 6 123 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 4 640 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В части требования о взыскании 167 325 рублей 04 копеек – задолженности, оставить иск без рассмотрения.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПриполярБурСервис» 220 821 рублей 64 копейки – долга, 6 123 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ТрансИнвест» из федерального бюджета 4 640 рублей – государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.