Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А56-56094/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56094/2024
17 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Игнатьевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВТЕННОСТЬЮ «ЛИЛИЯ»

заинтересованные лица 1) УФССП по ЛО ЛУЖСКОЕ РОСП; 2) УФССП по ЛО; 3) СПИ ФИО1

третьи лица УФК по ЛО

об оспаривании постановления судебного пристава от 03.06.2024 года о взыскании исполнительского сбора

при участии

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 08.01.2024

от заинтересованного лица: 1) 2) 3) не явился

от третьих лиц не явился

установил:

ООО «Лилия» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 от 03.06.2024 о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб., принятое в рамках исполнительного производства № 506880/24/47029-ИП; указывая в обоснование заявленных требований, что Заявитель о возбуждении исполнительного производства не был уведомлен, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно из постановления от 06.05.2024 о наложении ареста на денежные средства, в связи с чем Заявитель был лишён возможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, что препятствует взысканию с него исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО2 заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2023 г. по делу № А56-41757/2021, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г., с Заявителя ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 6 133,09 руб.

На основании данного решения суда 02.10.2023 выдан исполнительный лист ФС № 041098398, который предъявлен к исполнению – 13.03.2024 судебным приставом-исполнителем Лужским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 443178/24/47029-ИП.

06.05.2024 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Заявителя, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

27.05.2024 с расчетного счета Заявителя, открытого в ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в размере 6 133,09 руб.

30.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП ФИО1 принято постановление о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству № 443178/24/47029-ИП. Тогда же данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

На основании постановления от 30.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в отношении Заявителя 03.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 506880/24/47029-ИП, которое окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа 28.06.2024.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что постановление от 13.03.2024 о возбуждении исполнительного производства принято в отношении Лужского МУП «Лилия» (ИНН <***>).

Вместе с тем, Лужское МУП «Лилия» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 01.11.2023 в связи с реорганизацией в форме преобразования в Заявителя ООО «Лилия» (ИНН <***>).

Таким образом, в связи с возбуждением исполнительного производства не в отношении Заявителя, а в отношении его правопредшественника, который на момент возбуждения исполнительного производства прекратил свою деятельность, Заявитель не знал и не мог знать о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о его возбуждении было направлено в адрес организации с иным наименованием и ИНН. Доказательств направления постановления Заявителю в материалы дела не представлено.

Поскольку Заявитель не знал о возбуждении исполнительного производства, он также не был лишён возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, в том числе и после того, как на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках, был наложен арест.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с Заявителя исполнительского сбора, в связи с чем постановление от 03.06.2024 не может быть признано законным и обоснованным, нарушает права Заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 от 03.06.2024 о взыскании с ООО «Лилия» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., принятое в рамках исполнительного производства № 506880/24/47029-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия



Судья Игнатьева А.А.