Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А46-8220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8220/2019
15 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 08.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗОНА БАСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 196 514 руб. 53 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета акционерного общества Страховая компания «Ингвар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участив судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.04.2019 (сроком до 31.12.2019), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2, директор, полномочия подтверждены решением о назначении от 19.09.2018 № 07/18,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗОНА БАСА» (далее – истец, ООО «ЗОНА БАСА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Омск» (далее – ответчик, ООО «Байкал-Сервис Омск») 133 340 руб. 00 коп. стоимость повреждённых товаров, 55 660 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 2 330 руб. 88 коп. провозной платы и 5 183 руб. 65 коп. неустойки.

Определением суда от 15.05.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество страховая компания «Ингвар» (далее – третье лицо, АО СК «Ингвар»).

Поскольку последним истцу была выплачена компенсация в размере 130 569,50 руб., а 31.07.2019 от ответчика также поступила сумма в размере 2 770,50 руб., ООО «ЗОНА БАСА», реализуя право, предоставленное статьёй 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования и просит взыскать 55 660 руб. 00 коп. упущенной выгоды в связи с повреждением товара, 2 330 руб. 88 коп. провозной платы и 5 183 руб. 65 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, полагал доводы, на которые он ссылается в обоснование изложенных обстоятельств, доказанными в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, отражённым в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что АО СК «Ингвар» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.10.2019 ООО «ЗОНА БАСА» (Продавец) и гражданин ФИО3 (Покупатель) заключили договор купли-продажи № 111, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве, ассортименте и ценам, согласованным сторонами в спецификации.

В силу пунктов 2.1 - 2.2 общая стоимость договора товара составляет 53 380 руб.. Покупатель производить предоплату в кассу Продавца в размере 100 % от общей стоимости Договора на основании документов, выданных Покупателю, в течение 2 (двух) рабочих дней.

Согласно спецификации к данному договору Продавец должен передать Покупателю усилитель мощности Pride Quattro XL в количестве 2 шт. на сумму 23 980 руб. 00 коп., акустику Pride Diamond 8 в количестве 4 шт. на общую сумму 29 400 руб. 00 коп.

Товар оплачен Покупателем на сумму 53 380 руб. 00 коп., что подтверждают приходный кассовый ордер от 10.10.2018 № 564, квитанция к приходному кассовому ордеру, квитанция об оплате от 10.10.2018 № 000305.

11.10.2019 ООО «ЗОНА БАСА» (Продавец) и гражданин ФИО4 (Покупатель) заключили договор купли-продажи № 113, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве, ассортименте и ценам, согласованным сторонами в спецификации.

В силу пунктов 2.1 - 2.2 общая стоимость договора товара составляет 59 980 руб. Покупатель производить предоплату в кассу Продавца в размере 100 % от общей стоимости договора на основании документов, выданных Покупателю, в течение 2 (двух) рабочих дней.

Согласно спецификации к настоящему договору Продавец должен передать Покупателю усилитель мощности Pride Aurora в количестве 2 шт. на сумму 59 980 руб.

Товар оплачен Покупателем на сумму 59 980 руб. 00 коп., что подтверждают приходный кассовый ордер от 11.10.2018 № 568, квитанция к приходному кассовому ордеру, квитанция об оплате от 11.10.2018 № 000312.

13.10.2019 ООО «ЗОНА БАСА» (Продавец) и гражданин ФИО5 (Покупатель) заключили договор купли-продажи № 116, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве, ассортименте и ценам, согласованным сторонами в спецификации.

В силу пунктов 2.1-2.2 общая стоимость договора товара составляет 73 770 руб. 00 коп. Покупатель производить предоплату в кассу Продавца в размере 100 % от общей стоимости договора на основании документов, выданных Покупателю, в течение 2 (двух) рабочих дней.

Согласно спецификации к обозначенному договору Продавец должен передать Покупателю акустику Pride Diamond 8 в количестве 4 шт. на сумму 29 400 руб. 00 коп., усилитель мощности Pride Quattro XL в количестве 2 шт. на сумму 23 380 руб. 00 коп., твитеры Pride H2 в количестве 2 шт. на сумму 12 000 руб. 00 коп., сабвуфер Pride HP12 d1.6 в количестве 1 шт. на сумму 8 990 руб. 00 коп.

Товар оплачен Покупателем на сумму 73 770 руб. 00 коп., что подтверждают приходный кассовый ордер от 13.10.2018 № 579, квитанция к приходному кассовому ордеру, квитанция об оплате от 13.10.2018 № 000324.

13.10.2019 ООО «ЗОНА БАСА» (Продавец) и гражданин ФИО6 (Покупатель) заключили договор купли-продажи № 117, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве, ассортименте и ценам, согласованным сторонами в спецификации.

В силу пунктов 2.1-2.2 общая стоимость договора товара составляет 61 930 руб. 00 коп. Покупатель производить предоплату в кассу Продавца в размере 100 % от общей стоимости договора на основании документов, выданных Покупателю, в течение 2 (двух) рабочих дней.

Согласно спецификации к данному договору Продавец должен передать Покупателю усилитель Pride Quattro XL в количестве 2 шт. на сумму 13 890 руб. 00 коп., сабвуфер Pride ECO 12 d2 в количестве 4 шт. на сумму 15 960 руб. 00 коп., акустику Pride Ruby 6.5 в количестве 4 шт. на сумму 19 000 руб. 00 коп., твитеры Pride H1 в количестве 2 шт. на сумму 9 000 руб. 00 коп., усилитель Pride Due в количестве 1 шт. на сумму 3 990 руб. 00 коп.

Товар оплачен Покупателем на сумму 61 930 руб. 00 коп., что подтверждают приходный кассовый ордер от 13.10.2018 № 581, квитанция к приходному кассовому ордеру, квитанция об оплате от 13.10.2018 № 000328.

Согласно пунктам 1.2 договоров каждая единица товара должна:

- находиться в фирменной упаковке производителя обеспечивающей полную сохранность товара при транспортировке и хранении в соответствии с указанной на упаковке маркировкой;

- быть полностью готовой к использованию по назначению (быть исправной и укомплектованной в соответствии с прилагаемым описанием производителя);

- иметь предусмотренные действующим законодательством РФ сертификаты, гарантийные талоны, а также инструкции по уходу и эксплуатации.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров риски порчи товара переходят от Продавца к Покупателю в момент передачи товара Покупателю и представителю от Покупателя (транспортной компании) согласно сопроводительной документации (накладным, товарному чеку, кассовому чеку).

Как указывает истец, в ходе исполнения указанных договоров ООО «ЗОНА БАСА» приобрело различные товары на сумму 912 825 руб. 00 коп., что видно из товарной накладной от 16.10.2018 № 610, доставка этого товара осуществлялась экспедитором ООО «Байкал-Сервис Омск».

При получении груза было зафиксировано его повреждение, в связи с чем 25.10.2018 грузополучателем ООО «ЗОНА БАСА» и экспедитором ООО «Байкал-Сервис Омск» составлен акт № 83 о повреждении груза, которым стороны зафиксировали повреждение груза в результате его транспортировки. Всего повреждено 16 единиц товара на общую сумму 133 340 руб. 00 коп., а именно повреждены:

- Pride Quattro XL в количестве 6 шт. на сумму 51 000 руб. 00 коп.;

- Pride Aurora в количестве 2 шт. на сумму 44 000 руб. 00 коп.;

- Сабвуфер Pride HP12 d1.6 в количестве 1 шт. на сумму 5 990 руб. 00 коп.;

- Сабвуфер ECO 12 d2 в количестве 1 шт. на сумму 2 650 руб. 00 коп.;

- Diamond 8 в количестве 6 шт. на сумму 29 700 руб. 00 коп.

Денежные средства возвращены Покупателю – ФИО3 на основании расходного кассового ордера от 12.11.2018 № 28, ФИО4 на основании расходного кассового ордера от 14.11.2018 № 30, ФИО5 на основании расходного кассового ордера от 14.11.2018 № 31, ФИО6 на основании расходного кассового ордера от 17.11.2018 № 35.

Истец пытался урегулировать возникшие разногласия мирно, ответчику была направлена претензия от 19.11.2018 № 115 с предложением возместить рыночную стоимость испорченного имущества в размере 189 000 руб. 00 коп., из которых 133 340 руб. 00 коп. за поврежденный товар, 55 660 руб. 00 коп. упущенной выгоды, а также 2 330 руб. 88 коп. проценты за ненадлежащее исполнение обязательств.

Отсутствие действий по погашению оставшейся суммы задолженности, послужило основанием для обращения ООО «ЗОНА БАСА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи последней лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, коммерческим актом от 25.10.2018 № 83 зафиксировано повреждение груза.

Документальных доказательств доводам ООО «Байкал-Сервис Омск» о том, что грузоотправитель передал экспедитору груз уже в упакованном виде: коробки, заклеенные многослойным скотчем, исключающем возможность осмотра груза. Поэтому ответчик не имел возможности увидеть, какой именно груз и в каком состоянии был передан для перевозки.

Кроме того, выявленные на сумму 133 340 руб. 00 коп. повреждения были признаны АО СК «Ингвар» страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 130 569 руб. 50 коп., что следует из страхового акта от 23.07.2019 № 686ГР/2019.

Указанное подтверждает вину ООО «Байкал-Сервис Омск» в повреждении груза, поскольку на основании пункта 2.1 генерального договора транспортного страхования грузов от 08.06.2018 № 1305-18ГР/ЮР объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владение, пользованием, распоряжением грузов, вследствие повреждения или уничтожения (пропажи) грузов во время их транспортировки, включая погрузочно-разгрузочные работы, а также при временном хранении.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Таким образом, учитывая приведенные нормы, а также изложенное, суд полагает, что ООО «ЗОНА БАСА» доказало причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и заслушав доводы сторон, суд полагает требование в части 55 560 руб. обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать 2 330 руб. 88 коп. в качестве провозной платы.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно экспедиторской расписке от 19.10.2018 № КЗ-0095763 размер провозной платы составляет 15 035 руб. 31 коп. (16 143,51 – 1 108,20 (страховой сбор в размере 0,12% от стоимости груза, в соответствии с пунктом 4.2 Договора от 08.06.2018 № 1305-18ГР/ЮР)) за перевозку груза на сумму 923 500 руб. 00 коп.

Следовательно, в связи с порчей части груза на сумму 133 340 руб. 00 коп., истец имеет право получить возмещение провозной платы в размере 2 170 руб. 88 коп. (15 035,31 х 133 340,00/923 500,00).

Исключая страховой сбор из расчета провозной платы, суд полагает необходимым отметить, что страховой сбор в размере 0,12% от стоимости груза не является доходом транспортной организации, то есть не является выручкой от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в связи с чем не может быть взыскан с ООО «Байкал-Сервис Омск» в качестве причиненных убытков.

По условиям гене6рального договора транспортного страхования грузов № 1305-18ГР/ЮР, заключённого между АО СК «Ингвар» (страховщик) и ООО «Байкал-Сервис Омск» (страхователь) тарифная ставка составляет 0,12 % от страховой суммы по каждой перевозке (пункт 4.2). Страховая премия является платой за страхование, которую страхователь обязан внести страховщику по условиям пункта 4.1 договора.

По смыслу пункта 1 статьи 790 ГК РФ провозная плата взимается за перевозку.

В рассматриваемом же случае сумма 1 108,20 руб. уплачена не за перевозку, а за страхование груза, ответчик, получив от истца указанную сумму, перечислил её АО СК «Ингвар».

Поскольку такой сбор не является доходом транспортной компании, во взыскании указанной суммы (с учётом приведённой выше пропорции) судом отказано.

Также, в качестве меры ответственности за просрочку исполнения требований, изложенных в выставленной 19.11.2018 за номером 115 претензии, истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 последней в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, поскольку требование ООО «ЗОНА БАСА» о взыскании с ответчика суммы страхового сбора признано судом необоснованным, исчисление процентов надлежит осуществлять за вычетом этой суммы. Вследствие чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика 5 179 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ЗОНА БАСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗОНА БАСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 660 руб. упущенной выгоды в связи с повреждением товара, 2 183,65 руб. провозной платы, неустойку в размере 5 179,34 руб., а также 2 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗОНА БАСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 368 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй