Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А43-39900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-39900/2018

г. Нижний Новгород 21 декабря 2018 года

решение в виде резолютивной части принято 10 декабря 2018 года

дата изготовления мотивированного решения 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-709),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижний Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 2 246 рублей 94 копеек,

без вызова сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2246 рублей 94 копеек штрафа за нарушение условий договора №2270/06/2016 от 28.06.2016.

Определением от 16.10.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле, по известным адресам их места нахождения, в том числе согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения получена сторонами, что подтверждается актом приема-передачи истцу и почтовым уведомлением о вручении письма ответчику.

В установленный судом срок от истца поступили дополнительные документы, которые размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик какие-либо дополнительные документы, отзыв не представил.

10.12.2018 вынесено решение в виде резолютивной части. 14.12.2018 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство учреждения рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов, 28.06.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель) и муниципальное казенное учреждение «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» (администратор) заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта №2270/06/2016, по условиям которого администратор предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект – тип: киоск площадью 5,5 кв.м, ассортимент: фрукты, овощи, расположенный по адресу: <...> у дома №14, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели период размещения объекта - с 16.06.2016 по 31.12.2017.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора плата за размещение объекта составляет 34721 рубль 04 копейки. Оплата за размещение объекта предпринимателем вносится авансовым платежом ежегодно путем перечисления денежных средств на счет администратора.

За период размещения объекта с 01.01.2017 по 31.12.2017 размер авансового платежа составляет 22469 рублей 40 копеек.

В силу пункта 3.2.3 договора предприниматель обязан сохранять тип объекта, специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

На основании пункта 5.3.1 договора в случае размещения объекта с нарушениями его типа, специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, внешнего вида, оформления объекта и благоустройства прилегающей территории и периода работы предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 10% от авансового платежа за право размещения объекта за текущий год не более 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф и устраняет нарушения.

25.05.2017 представителем истца проведено обследование объекта на предмет соответствия требованиям договоров. По результатам обследования было установлено нарушение ответчиком пункта 1.1 договора, а именно было выявлено нарушение фактического типа объекта – павильон. Согласно условиям договора тип объекта – киоск. Предпринимателю начислен штраф по пункту 5.3.1 договора в размере 2246 рублей 94 копеек, который истец просит взыскать с ответчика, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

По мнению истца, ответчик нарушил условия заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта №2270/06/2016 от 28.06.2016, в подтверждение чего им представлен акт обследования нестационарного торгового объекта, а именно, согласно которому нарушен пункт 1.1 договора: вместо по типу киоск ответчик установил павильон.

Согласно статье 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что указанный выше акт оформлен представителем истца (юрисконсультом) в одностороннем порядке без участия ответчика и иных лиц; какие-либо доказательства, свидетельствующие, что на участке фактически размещен павильон не представлены. В представленном акте не содержится указание на проведение фотофиксации при проведении проверки. Акт не содержит указания на то, по каким признакам представитель истца пришел к выводам о несоответствии типа объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт установки объекта по типу «павильон».

Безусловных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Государственная пошлина относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижний Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> рублей 94 копеек штрафа за нарушение условий договора №2270/06/2016 от 28.06.2016 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская