Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А53-21282/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«07» февраля 2024 года Дело № А53-21282/23


Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен «07» февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПрофСетьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «7-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 26.01.2023 ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности от 20.06.2023 № 74 ФИО2 (онлайн, в режиме веб-конференции),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСетьСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «7-Строй» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 30.05.2022 № 30/05-1 в размере 5 120 000 руб., пени за период с 03.03.2023 по 27.11.2023 в размере 5 715 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержал, представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отложить судебное заседание в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил ходатайство без удовлетворения, поскольку представленная в дело позиция истца и заявления его представителя не свидетельствует о возможности урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.05.2022 № 30/05-1 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить страховочные рельсовые пакеты (далее -оборудование), в количестве и объеме, указанном в спецификации (приложение №2 к договору), в неисправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость арендной платы определена сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 100% от стоимости договора в течении 3-х дней с момента заключения договора на основании счета, выставленного истцом.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 стоимость аренды составляет 3 840 000 руб., по 1 280 000 руб. за каждый календарный месяц.

Согласно п. 3. 1. указанного дополнительного соглашения помесячная оплата осуществляется арендатором в виде предоплаты за каждый последующий месяц аренды в количестве указанного в п. 2 договора, ежемесячно, до 2-го числа каждого месяца на основании счета выставленного арендодателем, до истечения срока аренды оборудования.

Как следует из материалов дела, за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с март-июнь 2023 года в размере 5 120 000 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей истцом ответчику были начислены пени за период с 03.03.2023 по 27.11.2023 в размере 5 715 200 руб. (уточненные требования)

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой было указано о необходимости погашения задолженности.

Претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности по внесению арендных платежей ответчика перед истцом в размере 5 120 000 руб.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности по внесению арендных платежей в сумме 5 120 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 715 200 руб. пени за период с 03.03.2023 по 27.11.2023.

Согласно п. 4.2 договора, за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Суд, проверив расчет истца, установил его составленным методологически и арифметически верным.

Ответчиком было заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, снижает размер пени до суммы 2 286 000 руб. (из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 2 286 000 руб. за период с 03.03.2023 по 27.11.2023. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 16.06.2023 № 303 оплачена государственная пошлина в сумме 56 024 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Кроме того, с учетом увеличения истцом суммы исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 21 152 руб.

Поскольку взыскиваемая сумма пени уменьшена в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции не подлежит распределению и относятся на ответчика в полном объеме (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на представителя в сумме 50 000 руб. подтверждены документально, с учетом результатов обобщения гонорарной практики в регионе, утвержденных Адвокатской палатой Ростовской области 07.04.2023, а также выполненной представителем правовой работы (подготовка иска, уточнений, пояснений, участие в четырех судебных заседаниях) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «7-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСетьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды оборудования от 30.05.2022 № 30/05-1 в размере 5 120 000 руб.; пени в размере 2 286 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 024 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 152 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх