Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А56-110840/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110840/2023
07 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМ ОДЕЖДЫ"

к МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 6

о признании недействительным решение от 28.03.2023 № 16-15/1, о признании незаконным формирование сальдо единого налогового счета,


при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 07.08.2023), ФИО3 (по доверенности от 04.12.2023)

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 13.12.2023), ФИО5 (по доверенности от 28.08.2023), ФИО6 (по доверенности от 01.03.2024), ФИО7 (по доверенности от 15.01.2024), ФИО8 (по доверенности от 10.01.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ ОДЕЖДЫ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 16-15/1 от 28.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным формирование сальдо единого налогового счета ООО «Дом Одежды», начисление и принудительное взыскание с налогоплательщика, осуществлённые в части суммы пени на основании решения № 16-15/1 от 28.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 28.11.2023 заявление принято к производству.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2024, суд рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальных предпринимателей: ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению (резолютивная часть определения от 18.01.2024).

В судебном заседании, состоявшемся 29.02.2024, рассмотрено ходатайство №1, заявленное Обществом об истребовании у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, расположенной по адресу: 191014, <...>, лит. А:

- доказательство - накопитель НЖМД марки SEAGATE Expansion Desktop Drive модель SRD0NF2, SN:NAAALRWK - в установленный судом срок, путем его направления непосредственно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- об истребовании у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, расположенной по адресу: 191014, <...>, лит. А, и у Следственного управления СК России по Владимирской области, расположенного по адресу: 600000, <...>, доказательство – протокол следственного действия от 14.09.2020, в ходе которого были скопированы данные на накопитель на жёстких магнитных дисках (НЖМД) марки Seagate Expansion Desktop Drive модели SDR0NF2, S/N: NAAALRWK, в установленный судом срок, путем его направления непосредственно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Инспекция представила письменные объяснения, по данному ходатайству.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании, состоявшемся 29.02.2024, рассмотрено ходатайство №2, заявленное Обществом о вызове в качестве свидетеля ФИО12, начальника отдела выездных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, адрес: 191014, <...>, лит. А.

Инспекция представила письменные объяснения, по данному ходатайству.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании, состоявшемся 29.02.2024, рассмотрено ходатайство №3, заявленное Обществом о вызове свидетелей, перечисленных в указанном ходатайстве.

Инспекция представила письменные объяснения, по данному ходатайству.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании, состоявшемся 29.02.2024, рассмотрено ходатайство №4, заявленное Обществом о приобщении к материалам дела:

1) протокол допроса № 21/1 от 21.12.2020 свидетеля ФИО13;

2) протокол допроса № 22/2 от 22.12.2020 свидетеля ФИО14;

3) протокол допроса № 24/3 от 24.12.2020 свидетеля ФИО15;

4) протокол допроса № 25/1 от 25.12.2020 свидетеля ФИО16;

5) протокол допроса № 22/1 от 22.12.2020 свидетеля ФИО17;

6) протокол допроса № 24/1 от 24.12.2020 свидетеля ФИО18;

7) протокол допроса № 24/2 от 24.12.2020 свидетеля ФИО3;

8) протокол допроса № 1/0507 от 05.07.2022 свидетеля ФИО19;

9) протокол допроса № 1/2306 от 23.06.2022 свидетеля ФИО20

Инспекция представила письменные объяснения, по данному ходатайству.

Выслушав стороны, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании, состоявшемся 29.02.2024, рассмотрено ходатайство №5, заявленное Обществом о приобщении к материалам дела ответ на запрос ИП ФИО11 из МИФНС № 17 по Челябинской области от 25.12.2023 № 05-2-10/25666@; ответ на запрос ИП ФИО10 из МИФНС № 28 по Челябинской области от 16.01.2024 № 13-43/000944@; ответ на запрос ИП ФИО9 из МИФНС № 28 по Челябинской области от 16.01.2024 № 13-43/000943@.

Инспекция представила письменные объяснения, по данному ходатайству.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, представленные документы не относятся к проверяемому периоду.

В судебном заседании, состоявшемся 29.02.2024, рассмотрено ходатайство №6, заявленное Обществом о приобщении к материалам дела документов, поименованных в указанном ходатайстве.

Инспекция представила письменные объяснения, по данному ходатайству.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, представленные документы не имеют правового значения для настоящего спора.

В судебном заседании, состоявшемся 29.02.2024, рассмотрено ходатайство №7, заявленное Обществом о приобщении к материалам дела документов, поименованных в указанном ходатайстве.

Инспекция представила письменные объяснения, по данному ходатайству.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, представленные документы не отвечают критерию относимости.

В судебном заседании, состоявшемся 29.02.2024, рассмотрено ходатайство №8, заявленное Обществом о приобщении к материалам дела документов, поименованных в указанном ходатайстве.

Инспекция представила письменные объяснения, по данному ходатайству.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, представленные документы не относятся к периоду проверки за 2016-2018г.г.

Инспекция представила дополнительные документы, имеющие значение для правильного решения спора.

Суд, приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2024, суд рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальных предпринимателей: ФИО11 и ФИО10

Определением от 22.04.2024 (резолютивная часть определения от 11.04.2024) суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО11, ИП ФИО10.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя №9 о вызове и допросе свидетелей, а именно Заявитель просит:

Вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля следующих должностных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, расположенной по адресу: 191014, <...>, лит. А:

- свидетель ФИО12, начальник отдела выездных проверок № 1;

- свидетель ФИО21, зам. начальника отдела выездных проверок №1;

- свидетель ФИО22, старший ГНИ отдела выездных проверок № 1;

- свидетель ФИО23, заместитель начальника отдела урегулирования задолженности;

- свидетель ФИО8, заместитель начальника правового отдела.

Инспекция представила письменные объяснения, по данному ходатайству.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку предметом спора является решение Инспекции от 28.03.2023 № 16-15/1, действия указанных лиц (свидетелей) предметом спора не является.

Ходатайство заявителя № 10 о приобщении документов к материалам дела отклонено судом ввиду того, что в рамках уголовного дела фигурирует другой период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также представленные документы не имеют правового значения для настоящего спора, так как приговор по уголовному делу не вынесен.

Ходатайство заявителя № 11 о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 25.03.2024 №05/03/24 отклонено, поскольку данное заключение не является надлежащим и допустимым доказательством.

Обществом заявлено ходатайство № 12 о вызове и допросе свидетелей (специалистов), а именно для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по вопросам исследования жёсткого диска, содержащего программы 1С, данные почтового сервера и иные документы, изъятые у Заявителя, которые отражены в Заключении специалиста №05/03/24 от 25.03.2024 г. (с приложениями), составленного Автономной некоммерческой организацией Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы»:

- ФИО24;

- ФИО25;

- ФИО26;

- ФИО27;

- ФИО28.

Указанные лица являются специалистами Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы».

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как оснований для допроса указанных лиц, не имеется, кроме того в приобщении заключения специалиста отказано.

Ходатайство заявителя № 13 отклонено судом поскольку представленные документы не имеют значения для разрешения настоящего спора; в привлечении к участию в деле в качестве третьи лиц ИП ФИО11 и ИП ФИО10 отказано, о чем принято соответствующее определение.

Ходатайство Заявителя № 14 о назначении судебной экспертизы отклонено судом поскольку, оснований для получения заключения эксперта в рамках данного дела не усматривается.

Ходатайства заявителя № 15,16,19 о приобщении дополнительных документов судом отклонены, поскольку данные документы не имеют значения для данного спора.

Ходатайства заявителя № 17,18 об истребовании доказательств по делу также отклонены судом.

Ходатайство заявителя о фальсификации доказательств отклонено судом, поскольку отсутствуют основания для проверки доводов Общества, приведенных в заявлении о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Налоговым органом заявлено ходатайство  о вынесении в отношении ООО «Дом одежды» частного определения и направлении его в органы дознания или предварительного следствия.

В соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В ходе рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях ООО «Дом одежды» признаков преступления, судом установлены не были, в связи с чем ходатайство налогового органа подлежит отклонению.

Заинтересованное лицо в судебном заседании ходатайствовало о проведении сверки расчетов.

Представитель ООО «Дом одежды» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что оснований для проведения сверки не имеется.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, учитывая позицию представителя заявителя приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела.

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в отношении ООО «Дом Одежды» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 16-15/1 от 28.03.2023 о привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно таблице раздела 3.1 оспариваемого решения общество привлечено кответственности за совершение налогового правонарушения:

-    по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога (НДС и налога на прибыль организаций), общая сумма недоимки - 895 540 839 руб., в том числе:

НДС в сумме 393 734 434 руб. (за каждый квартал 2016,2017,2018);

- налог на прибыль организаций в сумме 501 806 405 руб. (за 2016,2017,2018).О начислении сумм пени по НДС и по налогу на прибыль в оспариваемом решении не указано, расчет пени к решению не приложен и налогоплательщику не представлен.

-    по п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 542 350 руб.

Согласно пункту 3.2 решения налоговым органом также предложено внестиисправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На решение обществом подана апелляционная жалоба от 26.04.2023 с дополнениями в вышестоящий налоговый орган - Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3. Решением по апелляционной жалобе ООО «Дом Одежды» от 16.08.2023 № 07-07/09833@, натравленным налогоплательщику сопроводительным письмом от 17.08.2023 № 03-10-03/03859@, оспариваемое решение отменено «в части допущенных ошибок при расчетедействительных налоговых обязательств Налогоплательщика», в остальной частиоспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба безудовлетворения. На основании указанного решения инспекцией произведён перерасчетналоговых обязательств Заявителя, итоговая таблица с начислениями направлена письмом исх. № 14-10-05/03925@ от 22.08.2023 (признан инспекцией недействительным на основании следующего письма), итоговая таблица с начислениями направлена следующим письмом исх. № 14-10-05/04128@ от 01.09.2023.

Согласно решению (с учётом решения по апелляционной жалобе от 16.08.2023),основаниями для доначисления НДС и налога на прибыль организаций в оспариваемойчасти являются следующие выводы налогового органа:

О минимизации Обществом налоговых обязательств путем «выведения частидоходов через взаимозависимых и подконтрольных ему ИП» («дробление бизнеса») с ИП ФИО29, ИП ФИО16, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО15, ИП ФИО33., ИП ФИО11, ИПФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37., ИПФИО38, ИП ФИО10, ИП ФИО9., ИП ФИО39, всего с 16 ИП.

Не согласившись с обстоятельствами, изложенными в оспариваемом решении, ООО «Дом одежды» обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» применяло общую систему налогообложения и осуществляло деятельность по оптовой купле-продаже обуви, сумок, кошельков, обувной косметики, чулок, носков и т.д. (реализация товара под торговыми знаками ZENDEN, MODUSLEUS, QUATTROCOMFORTO). Оптовыми покупателями Общества являлись, помимо прочих, взаимозависимые к нему организации, входящие в холдинг ZENDEN, а также подконтрольные ему индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальных режимах налогообложения (УСН и ЕНВД), которые осуществляли реализацию приобретённого товара через сеть розничных магазинов ZENDEN.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ»включило в цепочку реализации товаров индивидуальных предпринимателей с цельюраспределения между ними части дохода и создания искусственных условий длябезосновательного применения специальных налоговых режимов, а именно:ИП ФИО29; ИП ФИО16; ИП ЛапаридиАлександр Федорович; ИП ФИО31; ИП Лысенко ДенисВладимирович; ИП ФИО15; ИП ФИО33;ИП ФИО11; ИП ФИО42; ИП НаумоваЕлена Викторовна; ИП ФИО36; ИП Чудайкин СергейВладимирович; ИП ФИО38; ИП ФИО10;ИП ФИО9; ИП ФИО39.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие онарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ:

-    ИП являются подконтрольными по отношению к ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» иосуществляют вместе с Обществом деятельность как единый хозяйствующий субъект;

-    ИП применяют специальные режимы налогообложения и не уплачивают НДС,налог на прибыль организаций;

-     ИП осуществляют розничную торговлю под единой торговой маркой«ZENDEN», которая принадлежит ФИО43 - учредителюООО «ДОМ ОДЕЖДЫ»;

-  ИП используют товарный знак (торговую марку) «ZENDEN» безвозмездно, неосуществляют платежи за его использование в адрес ФИО43 (правообладателя иучредителя Общества);

-        участники схемы осуществляют аналогичный вид экономическойдеятельности;

-     несение расходов участниками схемы друг за друга;

-     прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участниковсхемы дробления бизнеса;

-     отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотныхсредств, каровых ресурсов;

-     использование участниками схемы одни и тех же вывесок, обозначений,контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения,помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которыхоткрываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники,терминалов;

-       единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведениебухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работус поставщиками и покупателями, логистику, юридическое сопровождение;

-     представление интересов во взаимоотношениях с государственными органамии иными контрагентами осуществляется одними и теми же лицами;

-     фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами -должностными лицами ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» и взаимозависимыми по отношению кнему организациями;

-     показатели деятельности ИП, такие как численность персонала, занимаемаяплощадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям,ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

           - распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

Совокупность указанных обстоятельств позволила Инспекции прийти к выводуо применении налогоплательщиком схемы искусственного «дробления» бизнеса сцелью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговыхобязательств по НДС и налогу на прибыль организаций посредствомперераспределения полученных доходов на взаимозависимых и подконтрольных лиц -индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения.

В заявлении Общество указывает, что незаконность оспариваемогорешения подтверждена доказательствами по уголовному делу (результатамипредварительного расследования).

Поскольку в оспариваемом решении в части эпизода «дробление бизнеса»фигурируют 16 из 22 индивидуальных предпринимателей, указанных в решенииМИФНС России № 13 по Владимирской области, принятого по результатампроведения выездной налоговой проверки за период 2013 - 2015 годы, Обществополагает, что фабула обоих решений налоговых органов и основания для возбужденияуголовного дела полностью идентичны. ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» указывает, чтоследствием установлено, что из 22 индивидуальных предпринимателей 19 не являютсяему подконтрольными. В этой связи, по мнению налогоплательщика, оспариваемоерешение входит в противоречие с результатами предварительного расследования.

Как следует из положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силуприговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делуобязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенныедействия и совершены ли они определенным лицом.

При этом АПК РФ не содержит иных положений, предусматривающихиспользование в арбитражном процессе каких-либо других доказательств, полученныхв уголовно-процессуальном порядке или же указывающих на наличие заранееустановленного доказательственного значения для каких-либо материалов уголовногодела.

Сами по себе материалы уголовного дела без подтверждения судом общейюрисдикции совокупности фактов, свидетельствующих о соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, касающихся сбора и закрепления доказательств,содержащихся в таких материалах, по мнению налогового органа, не могут бытьрассмотрены в рамках арбитражного процесса.

Оценку указанным обстоятельствам может давать исключительно суд общейюрисдикции в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума от24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012 отметил, что другие доказательства,полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы варбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств,обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии ихотносимости и допустимости.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом РоссийскойФедерации в Определении от 01.03.2011 № 273-0-0.

Как следует из материалов дела, по постановлению следователя ФИО44 от20.02.2020 в отношении неустановленного лица из числа руководстваООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» возбуждено уголовное дело № 12002170013030209 попризнакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Уголовное дело возбуждено по факту уклонения ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» отуплаты налогов в особо крупном размере по признакам преступления,предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалывыездной налоговой проверки Общества за период 2013 - 2015 годы, направленныеМежрайонной ИФНС России № 13 по Владимирской области в правоохранительныеорганы.

Постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованиюособо важных дел следственного управления СК России по Владимирской областиФИО45 от 23.06.2023 уголовное дело № 12002170013030209 прекращено заистечением сроков давности уголовного преследования.

При этом само по себе предъявление следователем обвинения в рамкахрасследования уголовного дела по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ по фактууклонения от уплаты налогов руководством ООО «Дом Одежды», а также прекращениеуголовного дела (постановление следователя от 23.06.2023) за истечением сроковдавности, не является основанием для признания решения налогового органанедействительным.

Ввиду нетождественности обстоятельств, подлежащих доказыванию припривлечении лица к налоговой ответственности и обстоятельств, подлежащихустановлению в рамках уголовного судопроизводства, отсутствие оснований дляпривлечения должностного лица к уголовной ответственности не исключает наличияоснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку впервом случае оценивается поведение и действия непосредственно должностного лица,а во втором случае арбитражным судом дана оценка действиям общества в целом.Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении вбюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней(постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017№ 39-П), что в числе прочего отличает их от вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, постановление о прекращении уголовного преследования в части 19предпринимателей следователем не принималось.

При этом Арбитражным судом Владимирской области в решении от 28.07.2022по делу № А11-15678/2019 (стр. 15), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 (стр. 13) и постановлениемАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2023 (стр. 8), установлен фактдробления ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» одного бизнеса, централизованное руководствоОбществом единым технологическим процессом розничной реализации обуви черезструктурные подразделения, формально разделённые на «независимые» субъектыпредпринимательской деятельности - 22 индивидуальных предпринимателя,применяющих специальные налоговые режимы, с целью получения налоговойэкономии путем уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыльорганизаций. В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности привлеченияобщества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ,поскольку действия общества носили умышленный характер.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2023ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотренияв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного СудаРоссийской Федерации. 04.10.2023 Обществу отказано в передаче жалобы на имяПредседателя Верховного Суда Российской Федерации на рассмотрение в судебномзаседании.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию при привлечениилица к налоговой ответственности и обстоятельства, подлежащие установлению врамках уголовного производства, не являются тождественными. Следовательно,результаты предварительного расследования не могут свидетельствовать онезаконности решения налогового органа.

Общество полагает, что выводы о несоблюдении налогоплательщиком условий статьи 54.1 НК РФ являются необоснованными.

В письме ФНС России от 29.12.2018 № ЕД-4-2/25984 «О злоупотребленияхналоговыми преимуществами, установленными для малого бизнеса» указано, что всвоей работе налоговым органам необходимо учитывать обзоры судебной практики,направленные письмами ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@, от 11.10.2017№ СА-4-7/20486@ и от 30.07.2018 № КЧ-4-7/14643, а также письмо ФНС России от31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи54.1 Налогового кодекса Российской Федерации». При этом необходимо исключитьпредъявление необоснованных претензий к разделению бизнеса, не направленному назлоупотребления, поскольку выбор и изменение бизнес-структуры являетсяисключительным правом хозяйствующего субъекта.

В письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ «О направлении обзорасудебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативныхактов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налоговогоконтроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговойвыгоды путём формального разделения (дробления) бизнеса и искусственногораспределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольныхвзаимозависимых лиц» указано, что в качестве доказательств, свидетельствующих оприменении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные входе налоговой проверки обстоятельства:

- дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит междунесколькими  лицами,  применяющими  специальные  системы  налогообложения (систему налогообложения в виде ЕНВД) или УСН) вместо исчисления и уплаты НДС,налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основнымучастником, осуществляющим реальную деятельность;

-    применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия иэкономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числена их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменилисьпри расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица,осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являютсявыгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономическойдеятельности;

-    создание участников схемы в течение небольшого промежутка временинепосредственно перед расширением производственных мощностей и/илиувеличением численности персонала;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участниковсхемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления,служебная подконтрольность и т.п.);

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала безизменения их должностных обязанностей;

- отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотныхсредств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений,контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения,помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которыхоткрываются и обслуживаются расчётные счета, контрольно-кассовой техники,терминалов и т.п.;

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемыдробления бизнеса может являться другой её участник, либо поставщики и покупателиу всех участников схемы являются общими;

фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

-    единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведениебухгалтерского учёта, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работус поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

-    представление интересов по взаимоотношениям с государственными органамии иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляетсяодними и теми же лицами;

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемаяплощадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям,ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

- данные бухгалтерского учёта налогоплательщика с учётом вновь созданныхорганизаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;

- распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходяиз применяемой ими системы налогообложения.

Вышеприведённые признаки были выделены в качестве квалифицирующих длятакого правонарушения, как «дробление бизнеса», на основе глубокого анализасудебно-арбитражной практики.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малогои среднего предпринимательства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ04.07.2018), указано, что на налоговом органе в этом случае лежит бремя доказываниятого, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чьядеятельность в силу значительности своего объёма фактически не отвечает (пересталаотвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода,численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такиеобстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история созданиявзаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятияуправленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общихтрудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовыхотношений внутри группы.

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применениястатьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» изложено, что вывод обисключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведениябизнеса в рамках группы лиц с применением преференциальных специальныхналоговых режимов может быть сделан, в частности, в случае, если:

а)   налогоплательщиком ведётся деятельность через применяющих специальныеналоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своеминтересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статусучастников операций с оформлением документов от своего имени в интересахконтролирующего лица,

б)  хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и инымивходящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников, и иныхресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц,

в)  осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собойнаправления деятельности, составляющих единый производственный процесс,направленный на получение общего результата.

О несамостоятельности субъектов могут свидетельствовать такиеобстоятельства:

прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность)участников - родственные отношения, служебная подконтрольность и т.д. (письмоФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@). При этом сам по себе фактвзаимозависимости не свидетельствует об «искусственном» дроблении бизнеса, есливсе участники ведут самостоятельную деятельность, то есть подконтрольность лицможет говорить об их несамостоятельности в совокупности с другими факторами;

субъекты несут расходы друг за друга (письмо ФНС России от 11.08.2017№ СА-4-7/15895@);

фактически одни лица управляют деятельностью всех участников схемы(письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@);

налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица,фактически управляющие группой, являются выгодоприобретателями отиспользования схемы (письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@).

В частности, в ходе настоящей выездной налоговой проверки установлено, чтоучредителем Общества со 100 % долей участия являлся ФИО43 Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям ФИО43 также является (являлся) учредителем(соучредителем) следующих организаций: AHO «ЦВСП «РУСИЧИ» ИНН <***>;ООО «САКУРА» ИНН <***>; ООО «КРЫМ ШУЗ» ИНН <***>;ООО «СЕЗОННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ» ИНН <***>; ООО «АЛЕНА»ИНН <***>; ООО «РАДОСТЬ» ИНН <***>; ООО «МОДНЫЙ ФАСОН»ИНН <***>; ООО «ТАВРИКА» ИНН <***>; ООО «ЛАПА»ИНН <***>; ООО «ТОМАС МЮНЦ РУС» ИНН <***>; ООО «ЗЕНДЕН»ИНН <***>.

В отношении ИП ФИО29 установлено следующее:

ФИО43 (учредитель Общества) и ФИО29 являются близкимиродственниками (родными братом и сестрой). ФИО29 осуществляла трудовуюдеятельность как в Обществе (в период с 2011 по 2013 год), так и в подконтрольномФИО43 ООО «САКУРА» (в период с 2013 по 2017 года).

Доля перечислений за поставленный товар от ИП ФИО29 в адресООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» составляет 99% от всех расходных операций по покупкетоваров. Из указанного следует, что ИП ФИО29 имеет финансовуюзависимость от ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ».

По расчётному счёту ИП ФИО29 в адрес ФИО43 осуществлялисьрасходные операции с наименованием платежа «выдача займа по Договору займа от16.02.11». При этом от ФИО43 в адрес ИП ФИО29 возврат выданныхзаймов и процентов по ним в период с 01.01.2016 по 31.12.2020 не осуществлялся, аименно 58 830 362 руб. (10 % от всех расходных операций), что свидетельствует оперечислении денежных средств от продажи обуви напрямую в адрес ФИО43 -учредителя ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ».

Реквизиты договора от 11.01.2012 № 09930218/12, заключённого междуООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» с АО «КОНТУР» (оператор электронного документооборота)совпадают с реквизитами договоров, подписанных между АО «КОНТУР» иИП ФИО29, а также ИП ФИО16 Согласно регистрационной картеабонента от 14.01.2013 № 2 к договору от 11.01.2012 № 09930218/12 ИП ПеченскаяМ.В. в графе «Данные об ответственном лице» указала адрес электронной почты:kashtanova@zenden.ru. Кроме этого, в прочих документах, представленных вАО «КОНТУР», ИП ФИО29 также указывала адреса электронной почты сдоменом @zenden и номера телефонов (<***>), которые в качествеконтактных указывало ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ». Указанные ИП ФИО29 вкачестве контактных адреса электронной почты принадлежат главному бухгалтеруООО «САКУРА» ФИО46 (filippova@zenden.ru) и главномубухгалтеру ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» Каштановой Елене Александровне(kashtanova@zenden.ru). Кроме того, адрес электронный почты filippova@zenden.ru иномер телефона <***> указываются в аналогичных заявках, направленныхв АО «КОНТУР» другими спорными индивидуальными предпринимателями.

Список IP-адресов, используемых ИП ФИО29 для входа в системуСбербанк Бизнес-Онлайн, частично совпадает с IP-адресами, используемымиОбществом.

В банковском досье ИП ФИО29 содержатся доверенности на лиц,являвшихся сотрудниками ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» и/или иных организаций,учредителем которых выступал ФИО43

Также на основе справок по форме 2-НДФЛ установлены факты трудовоймиграции сотрудников ИП ФИО29 в Общество и взаимозависимые Обществу организации. В частности, 68 физических лиц в качестве предыдущего и/илипоследующего места работы были трудоустроены как в ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ», так иво взаимозависимые к Обществу организации (ООО «САКУРА», ООО «СЕЗОННАЯКОЛЛЕКЦИЯ», AHO «ЦВСП «РУСИЧИ»), к индивидуальным предпринимателям(ИП ФИО43 и ИП ФИО16), которые осуществляли деятельность порозничной торговле обувью (аксессуарами, обувной косметикой и т.п.) под брендомZENDEN, как и ИП ФИО29

Изучив файлы, содержащиеся на накопителе на жёстких магнитных дисках (далеепо тексту - НЖМД) марки SEAGATE Expansion Desktop Drive модель SRD0NF2,SN:NAAALRWK, полученном Инспекцией от Следственного УправленияСледственного комитета Российской Федерации по Владимирской области,налоговый орган установил, что должностные лица ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» - Каштанова Е.А., ФИО18 и ФИО3, а также должностные лица другой зависимой к ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» организации - ООО «САКУРА», осуществляют согласование заключения договора аренды ИП ФИО29 и ИП ФИО47, то есть фактически осуществляют согласование договоров между ИП ФИО29 и третьими лицами. Из файлов, содержащихся на НЖМД, следует, что начисление,расчёт заработной платы и отправка денежных средств на выплаты (отпускных,больничных и иных выплат) по работникам ИП ФИО29 осуществлялосьдолжностными лицами ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ». Кроме этого, должностными лицамиООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» (холдинга ZENDEN) велся реестр требований (требование опредставлении пояснений, требование о представлении документов (информации),требование об уплате налогов (пени, штрафов), уведомление о даче пояснений и т.п.),поступающих в адрес ИП ФИО29 от различных государственных органов(налоговая инспекция, ПФР, ФСС).

Кроме того, ИП ФИО29, как и другие подконтрольные кООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» ИП, имеет собственный подраздел на корпоративном сайтехолдинга ZENDEN в разделе «Бланки и реквизиты».

В отношении ИП ФИО16 установлено, что в проверяемом периодепредприниматель осуществлял розничную продажу товаров, приобретаемых уООО «ДОМ ОДЕЖДЫ», в торговых точках под торговой маркой «ZENDEN».

Согласно сведениям из справок по форме 2-НДФЛ, а также сведениям,сообщенным ФИО16 при допросе (протокол допроса свидетеля от 26.10.2017№ 1), ФИО16 является работником ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» в должностидиректора отдела розничных продаж. В период 2014-2017 годов ФИО16 являлсяработником взаимозависимых с Обществом организаций - ООО «СЕЗОННАЯКОЛЛЕКЦИЯ», ООО «РАДОСТЬ». Также ФИО16 является/являлсяруководителем и/или учредителем (соучредителем) организаций, в которых ПавловA.B. являлся учредителем (соучредителем): ООО «АЛЕНА», ООО «СЕЗОННАЯКОЛЛЕКЦИЯ», ООО «РАДОСТЬ».

Анализ выписок банков по движению денежных средств на расчётных счетахИП ФИО16 показал, что доля перечислений за поставленный товар отИП ФИО16 в адрес ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» составляет 78 % от всех расходныхопераций по покупке товаров (за исключением расходных операций по прочимтоварам, налогам (сборам), выплате зарплаты, комиссии банков, аренде, услугам связи,канцелярским товарам, и т.д.), то есть ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» являлось дляИП ФИО16 основным поставщиком товаров для перепродажи. Из указанногоможно сделать вывод о финансовой подконтрольности ИП ФИО16 Обществу.

Указанные ИП ФИО16 контактные данные также совпадают с даннымиИП ФИО29 и ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ», содержащимися в аналогичныхдокументах, составленных в рамках их взаимоотношений с АО «КОНТУР» (сдачаналоговой отчётности). IP-адреса, использованные ИП ФИО16, совпадают сГР-адресами Общества. Вход в систему Банк-Клиент ИП ФИО16 иИП ФИО29 совпадает по IP-адресам и по датам, а также по времени (различиялишь в нескольких минутах). В доверенностях, содержащихся в банковских досьеИП ФИО16, имеются доверенности на работников Общества ивзаимозависимых с Обществом организаций.

Также, как и в отношении ИП ФИО16 прослеживается трудовая миграциясотрудников в Общество и/или во взаимозависимые с Обществом хозяйствующиесубъекты.

В 2017 году ИП ФИО16 фактически прекратил осуществлениедеятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем егоработники были переведены на работу к взаимозависимым к ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ»организациям и индивидуальным предпринимателям. 72 физических лица в качествепредыдущего и/или последующего места работы были трудоустроены вООО «САКУРА», ООО «СЕЗОННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ», ООО «ТОМАС МЮНЦ РУС»,ООО «РАДОСТЬ», к ИП ФИО43, ИП ФИО49, ИП ФИО30,ИП ФИО31, ИП ФИО29, которые осуществляли деятельность порозничной торговле обувью (аксессуарами, обувной косметикой и т.п.) под брендомZENDEN.

В ходе налоговой проверки установлено, что должностные лицаООО «ДОМ ОДЕЖДЫ», а также должностные лица взаимозависимых кООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» организаций осуществляли согласование условий заключениядоговоров, заключаемых между ИП ФИО16 и третьими лицами;должностные лица Общества осуществляли учет работников, рассчитывали, начислялии выплачивали заработную плату работникам ИП ФИО16, а также велипереписку от имени ИП ФИО16 с налоговыми органами, органами ФСС и ПФРи направляли соответствующую отчётность в государственные органы. ИП ФИО16А.Д. имел на корпоративном портале (на портале для сотрудников холдинга ZENDEN)собственную папку, которая содержала бланки для документов, изготавливаемых отимени ИП ФИО16, и его реквизиты (адрес, контактные данные, банковскиереквизиты и т.д.).

В ходе мероприятий налогового контроля истребованы документы/информацияот контрагентов индивидуальных предпринимателей о том, кто являлсяпредставителем ИП ФИО16 ООО «ТВОЕ» (ответ от 27.06.2022 № б/н напоручение от 08.06.2022 № 16/3211 об истребовании документов (информации)сообщило, что представителем ИП ФИО16 является ФИО60(сотрудник Общества и аффилированных с Обществом лиц). ООО «ЭККО-РОС» (от30.06.2022 № 33518дсп на поручение от 08.06.2022 № 16/3210 об истребованиидокументов (информации) в отношении ИП ФИО16 представило контактныйадрес электронной почты: olgag@zenden.ru. Данный адрес администрируетООО «ДОМ ОДЕЖДЫ». АО «МЭЛОН ФЭШН ТРУП» (ответы от 04.07.2022№ 14065дсп, от 02.04.2018 № 312/2018 на требование от 27.03.2018 № 19-13-02/18335об истребовании (о предоставлении) документов (информации) и поручение от08.06.2022 № 16/3208) в отношении ИП ФИО16 представило контактный адрес электронной почты: befree-pyatigorsk@zenden.ru. Данный адрес администрируетООО «ДОМ ОДЕЖДЫ».

В отношении ИП ФИО30 установлено, что он являлся управляющимТЦ «Галерея» в городе Пятигорске Ставропольского края. ТЦ «Галерея» принадлежитООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» с 01.07.2013 года. По адресу ТЦ «Галерея» осуществлялиторговую деятельность: ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ», ИП ФИО30, ИП ПискуновЕ.В., ИП ФИО16, ИП ФИО49

ФИО30 является (являлся) генеральным директором и соучредителем,совместно с ФИО43, следующих взаимозависимых с Обществом организаций:ООО «МОДНЫЙ ФАСОН», ООО «ТОМАС МЮНЦ РУС», ООО «ЛАПА». Согласносведениям из справок по форме 2-НДФЛ ФИО30 в период с 2015 годаосуществляет трудовую деятельность в ООО «МОДНЫЙ ФАСОН», а также в периодс 2018 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЛАПА».

Указанные ИП ФИО30 контактные данные совпадают с даннымиИП ФИО29, ИП ФИО16 и ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ», содержащимися ваналогичных документах, составленных в рамках их взаимоотношений сАО «КОНТУР» (сдача налоговой отчётности).

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ИП ФИО30 показал, что доля перечислений за поставленный товар от ИП ФИО30 в адрес ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» составляет 99 % от всех расходных операций по покупкетоваров, а доля перечислений за поставленный товар иными поставщиками составляет

1 %. Таким образом, ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» является для ИП ФИО30 основным и единственным поставщиком товаров для перепродажи.

Также необходимо отметить, что в адрес компаний, подконтрольныхФИО43, с наименованием платежа «Выдача займа по Договору...»осуществляются исключительно расходные операции в размере 291 967 510 руб.,возвраты выданных займов и процентов по ним в период с 01.01.2016 по 31.12.2020 неосуществляются.

Из сведений справок по форме 2-НДФЛ прослеживается трудовая миграциясотрудников ИП ФИО30 в Общество или взаимозависимые Обществуорганизации и ИП. 154 физических лица в качестве предыдущего и/или последующегоместа работы были трудоустроены во взаимозависимые Обществу организации(ООО «ТОМАС МЮНЦ РУС», ООО «СЕЗОННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ», ООО «САКУРА»,ООО «МОДНЫЙ ФАСОН», ООО «ЛАПА»), к ИП ФИО31 и ИП СарычевуА.Д., а также к самому Заявителю.

Некоторые физические лица одновременно осуществляли трудовуюдеятельность у ИП ФИО30, в ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ», в ООО «САКУРА», вООО «МОДНЫЙ ФАСОН», у ИП ФИО48 нова Е.В., например, Семикин СергейАнатольевич, ФИО51 и другие.

В ходе налоговой проверки установлено, что сотрудники ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» консультировали ИП ФИО30 по вопросам взаимодействия с налоговыми органами. Вопросы финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО30 (например, переход на онлайн-кассы, закрытие магазинов) разрешались между работниками Общества (без участия сотрудников ИП ФИО30) или работниками ИП ФИО30 по прямому указанию сотрудников Общества (осуществление переводов, инкассация и т.д.).

В договоре от 10.12.2014 № 18780321/14 (приложение к договору заявления навыдачу квалифицированного сертификата) и в договоре от 12.03.2012 №18780163/12, заключённым ИП ФИО52 с АО «КОНТУР», указаны адреса: kubl4@yandex.ruи kyb@yandex.ru. В заявлениях на выдачу сертификатов от 20.09.2017, 19.03.2015,23.06.2016, 27.12.2018, направленных ИП ФИО30 в адрес АО «КОНТУР»,указаны следующие контактные данные: адрес электронной почты: kubl4@yandex.ru;абонентский номер подвижной (мобильной) связи (для своей идентификации):+7(928)314-46-84.

Аналогичные адреса электронной почты и номер телефона указаны ИПФИО31 в документах по взаимоотношениям с АО «КОНТУР», на которыеИП ФИО30 и ИП ФИО31 получают указания от работников Общества.ИП ФИО30 и ИП ФИО31 используют одни IP-адреса. ИП ФИО31 и его работники имеют доступ к банковским счетам ИП ФИО30

Контактным лицом во взаимоотношениях ИП ФИО40 с третьими лицами(ООО «ТВОЕ», ООО ЭККО-РОС») указана ФИО60, которая являласьработником ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» и взаимозависимых к нему организаций.

В отношении ИП ФИО31 установлено, что в соответствии с данными,содержащимися в банковских выписках ИП ФИО31, доля перечислений запоставленный товар от ИП ФИО31 в адрес ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» составляет100 % от всех расходных операций по покупке товаров (за исключением расходныхопераций по прочим товарам, налогам (сборам), выплате зарплаты, комиссии банков,аренде, услугам связи, канцелярским товарам, и т.д.). Таким образом,ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» является для ИП ФИО31 единственным и основнымпоставщиком товаров для перепродажи. В адрес подконтрольных ФИО43 компаний осуществляются расходные операции с наименованием платежа «Выдачазайма по Договору ...». В адрес ИП ФИО31 возвраты выданных займов ипроцентов по ним в период с 01.01.2016 по 31.12.2020 не осуществляются.

Из сведений справок по форме 2-НДФЛ усматривается трудовая миграциямежду ИП ФИО31 и Обществом или взаимозависимыми с Обществомхозяйствующими субъектами. Некоторые физические лица одновременноосуществляли трудовую деятельность у ИП ФИО31, в ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ»,в ООО «САКУРА», в ООО «МОДНЫЙ ФАСОН», у ИП ФИО30 (например,ФИО53, ФИО54 Гарриевичи).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на НЖМД имеются файлы, из содержания которых следует, что подготовкой ответов на запросы налоговых органов в адрес ИП ФИО31 занимались сотрудники ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ». При этом взаимодействие между ИП ФИО31 и ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» осуществляет Омельченко Полина Сергеевна, которая являлась доверенным лицом ИП ФИО30 и осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО30 и у ИП ФИО31 Сотрудники ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» и других взаимозависимых организаций, входящих в группу компаний Zenden, определяют какие магазины индивидуальных предпринимателей (в том числе ИП ФИО31) будут в формате СТОК, каким образом будет осуществляется перемещение товаров между магазинами и когда магазины должны будут перейти на договоры комиссии с договоров поставки.

Заявление в АО «КОНТУР» на выдачу сертификата ключа проверкиэлектронной подписи от 14.12.2016, выдаваемого ИП ФИО31, подписанподписью с расшифровкой ФИО30 с проставлением печати ИП ФИО30 При этом установлены совпадения IP-адресов и адресов электронной почты уИП ФИО30, и ИП ФИО31

В отношении ИП ФИО32 выявлено, что согласно сведениям из справок поформе 2-НДФЛ ФИО32 в период 2014 - 2020 годы являлся работникомвзаимозависимой с Обществом организации ООО «КРЫМ ШУЗ».

В ходе налоговой проверки также установлено, что по указаниюдолжностных лиц Общества торговая выручка ИП ФИО32 инкассировалась навзаимозависимое с Обществом ООО «САКУРА», которое в 2017 году осуществлялорозничную торговлю под брендом ZENDEN.

Доля перечислений за поставленный товар от ИП ФИО32 в адресООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» составляет 100 % от всех расходных операций по покупкетоваров, то есть ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» является для ИП ФИО32 единственнымпоставщиком товаров для перепродажи.

В отношении ИП ФИО49 в ходе проверки установлено, что она впроверяемом периоде осуществляла розничную продажу товаров, приобретаемых уООО «ДОМ ОДЕЖДЫ», в торговых точках под торговой маркой «ZENDEN».ФИО49 в период с 2016 года является работником ООО «САКУРА» (ранееосуществляла трудовую деятельность в ООО «ЗЕНДЕН», ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ»).

Доля перечислений за поставленный товар от ИП ФИО49 в адресООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» составляет 100 % от всех расходных операций по покупкетоваров, то есть ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» является для ИП ФИО49 единственным поставщиком товаров для перепродажи.

ИП ФИО49 использовала одного с Обществом оператора для подачиналоговой отчётности - АО «КОНТУР». В контактных данных, представленныхИП ФИО49 в АО «КОНТУР» указаны адрес электронной почты(filippova@zenden.ru) и мобильный телефон (<***>), аналогичныезаявленным ИП ФИО29, ИП ФИО16 и ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ».ИП ФИО49 заключила договор с АО «КОНТУР» в один и тот же день, что иООО «ДОМ ОДЕЖДЫ», ИП ФИО29, ИП ФИО16 (11.01.2012) и имеетидентичный номер договора.

Из содержания банковских досье ИП ФИО49 следует, что IP-адреса,использованные ИП ФИО49, совпадают с IP-адресами Общества. В качестведоверенных лиц ИП ФИО49 фигурируют работники ООО «САКУРА». Крометого, ПАО «СБЕРБАНК» представило копии соглашений о безакцептном списанииденежных средств от 15.03.2011 № 2570-03-11-05, от 14.04.2011 № 2653-03-11-05, всоответствии с которыми поручителями по обязательствам ИП ФИО49 являются ИП ФИО55 и ИП ФИО29,являющиеся родственниками учредителя ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» ФИО43

Около 70 % сотрудников ИП ФИО49 в качестве предыдущего и/илипоследующего места работы имели взаимозависимые Обществу хозяйствующиесубъекты.

Телефонные номера, указанные ИП ФИО29, ИП ФИО49,ИП ФИО16 в качестве контактных, выделены в пользованиеООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» (согласно ответам ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ»,ООО «ТТК ТЕЛЕКОМ»).

В отношении ИП ФИО34 установлено, что доля перечислений запоставленный товар от ИП ФИО34 в адрес ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» составляет100 % от всех расходных операций по покупке товаров, то есть ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» является для ИП ФИО34 единственным поставщиком товаров дляперепродажи.

ПАО «Сбербанк» представлено приложение к Информационным сведениямКлиента «Сведения о выгодоприобретателе - юридическом лице клиента ИП МагдиеваАртура Магомедовича» от 04.07.2018, подписанное лично ФИО34 В данныхсведениях ИП ФИО34 в качестве своего выгодоприобретателя указалООО «ДОМ ОДЕЖДЫ», адрес электронной почты - roznica@zenden.ru.

В отношении ИП ФИО37. и ИП ФИО36, ИП ФИО58,ИП ФИО9., в ходе проверки установлено, что доля перечислений запоставленный товар:

от ИП ФИО37. в адрес ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» составляет 84.1 %от всех расходных операций по покупке товаров;

от ИП ФИО36 в адрес ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» составляет 79.4 %всех расходных операций по приобретению товаров;

от ИП ФИО58 в адрес ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» составляет 100 %от всех расходных операций по покупке товаров;

от ИП ФИО9. в адрес ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» составляет 100 %от всех расходных операций по покупке товаров.

В отношении ИП ФИО33., ИП ФИО59, ИП ФИО35,ИП ФИО38, ИП ФИО39 ИП ФИО37. и ИП ФИО36,ИП ФИО10, ИП ФИО9. факт аффилированности с Обществом ивовлечение в схему «дробления бизнеса» установлен в судебных актах по делу№ A11-15678/2019.

В ходе налоговой проверки установлено, что, в отношении указанных ИП на НЖМД находятся скан-копии агентских договоров, заключённых между ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» (агент) и ИП Дубровским A.A., ИП ФИО38, ИП ФИО32 (принципалы), согласно которым Общество обязывалось от своего имени заключить договор с ЗАО «ЦЕНТР ПРОГРАММ ЛОЯЛЬНОСТИ» на проведение маркетинговых услуг Акций на базе программы «Спасибо от Сбербанка».

Помимо прочего установлены факты перечисления денежных средств в адреслиц, подконтрольных ФИО43 и Обществу, например, от ИП ФИО31(более 60 млн. руб.) в адрес ИП ФИО30, ООО «ЛАПА», ООО «МОДНЫЙФАСОН»; от ИП ФИО29 в адрес ФИО43 (более 37 млн. руб.); отИП ФИО16 в адрес ФИО60 (сотрудник Общества, ИП ФИО29,ООО «САКУРА») более 53 млн. руб.; от ИП ФИО49 в адрес ИП ФИО16 и ИП ФИО29 (88 млн. руб.); от ИП ФИО30 в адрес ООО «ЛАПА»(более 158 млн. руб.) и т.д. Указанные перечисление денежных средствсвидетельствует о подконтрольности спорных индивидуальных предпринимателейОбществу.

Таким образом, Инспекцией собрана доказательственная база,свидетельствующая о совершении Обществом вменяемого ему правонарушения вчасти создания схемы «дробление бизнеса».

Ранее Заявителю вменялось аналогичное налоговое правонарушение,предусмотренное пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, установленное по результатамвыездной налоговой проверки, проведённой Межрайонной ИФНС России № 13 поВладимирской области. В отношении налогоплательщика вынесено решение от13.05.2019 № 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговогоправонарушения в связи с созданием схемы «дробление бизнеса».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 по делу№ A11-15678/2019 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 13.05.2019 №4 в части эпизода «дробление бизнеса»(постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 ипостановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2023 судебный актоставлен без изменения).

В этой связи необходимо отметить, что доводы, приводимыеООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» в заявлении уже были предметом рассмотрения судами поделу № A11-15678/2019.

При этом судами в рамках дела № А11 -15678/2019 при рассмотрении законностирешения налогового органа по налоговой проверке за период 2013-2015 годыустановлена подконтрольность индивидуальных предпринимателейналогоплательщику, установлены массовая миграция среди индивидуальныхпредпринимателей, Общества и подконтрольными ему организациями. Судамиуказано на то, что действия Общества и взаимозависимых с ним лиц направленыисключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» позиционировало магазины индивидуальныхпредпринимателей как свои розничные магазины, а самих предпринимателей как своихработников. Для покупателей товара под маркой ZENDEN в сети Интернет имелсяединый сервис информирования - сайт htpps://www.zenden.ru/, принадлежащийОбществу. Из протоколов допросов сотрудников следует, что они рассматривали ИПкак структурные магазины, входящие в группу компаний ZENDEN, которой руководилее бенефициар ФИО43 Согласно их показаниям они были трудоустроены к одномуиз ИП, однако контролировались из центрального офиса, расположенного по адресу:<...>. Допрошенные налоговым органом в ходе проверкисвидетели также пояснили, что при переоформлении на работу от Общества к ИП илиот одного ИП к другому рабочее место, должностные обязанности и заработная платане менялись.

Кроме того, судами установлено, что в одной торговой точке работалисотрудники, оформленные как в ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ», так и у разных ИП.Обществом осуществлялся учёт рабочего времени работников торговых точек ИП, втабелях учёта рабочего времени по организациям отражены должности работников,Ф. И. О., фактически отработанное время. В программе введены документы, в которыхотображено начисление заработной платы, дополнительных выплат и удержаний иззарплаты сотрудникам организаций, в том числе и ИП. ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ»обеспечивало единую систему контроля учёта за деятельностью ИП посредствомиспользования Базы 1С. Судами установлено, что согласно электронной перепискемежду сотрудниками Общества и сотрудниками ИП Обществом осуществлялосьсогласование счетов за аренду, охрану, уборку, комиссионные вознаграждения,выставленных предпринимателям от иных контрагентов, ведомости выдачи денежныхсредств в подотчёт, кадровые документы (больничные, заявления).

В заявлении Общество указывает, что индивидуальными предпринимателями -участниками схемы «дробления бизнеса» в Арбитражном суде города Москвыинициированы иски к ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» с требованиями «о признаниинедействительным одностороннего отказа от исполнения договора комиссии ...». В частности, ИП ФИО9. обратился в Арбитражный суд города Москвы с искомк ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» о признании недействительным одностороннего отказа отисполнения договора комиссии от 20.02.2018 № Z-006, в отношении которогоИнспекций установлено занижение налогооблагаемой базы. В решении Арбитражногосуда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-208773/2022 указано, что «ранееусловия договора комиссии №2-006 от 20.02.2018, а также уведомлениеООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» о досрочном расторжении договора уже были предметомрассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-278560/2021».

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 поделу № А40-278560/2021 (стр. 5) условия договора комиссии невыполнимы длякомиссионера (ИП ФИО9.). При этом права истца односторонним отказомООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» от исполнения договора комиссии не нарушаются. Суд указална то, что, заключая договор комиссии, истец, как самостоятельный хозяйствующийсубъект, разумность и профессионализм которого предполагается, не мог непредвидеть, что действие договора рано или поздно прекратится, что неизбежноповлечёт для него соответствующие негативные последствия и дополнительныезатраты.

В силу изложенного договор комиссии от 20.02.2018№ Z-006 не соответствуетобычным условиям хозяйственной деятельности между двумя равноправными,независимыми субъектами предпринимательства.

Указание Заявителя на ответы налоговых органов на обращенияиндивидуальных предпринимателей не опровергает выводы, сделанные воспариваемом решении. Отвечая на обращения индивидуальных предпринимателей впорядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядкерассмотрения обращений граждан Российской Федерации», налоговые органы, вкоторых индивидуальные предприниматели состоят на учёте, не проводиликомплексный анализ их деятельности и не исследовали характер взаимоотношений,сложившихся между ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» и спорными индивидуальнымипредпринимателями.

ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» в заявлении указывает, что накопитель на жёсткихмагнитных дисках марки SEAGATE Exspancion Destop Drive model SRD0NF2,SN:NAAALRWK получен налоговым органом незаконно, а содержащаяся на нем информация не могла использоваться при проведении мероприятий налоговогоконтроля.

Электронный носитель (накопитель на жёстких магнитных дисках маркиSEAGATE Exspancion Destop Drive model SRD0NF2, SN:NAAALRWK) переданИнспекции по запросу от 09.09.2020 № 03-10-07/05932 Следственным управлениемСледственного комитета по Владимирской области письмом от 14.09.2020№ 201-30209-20 в рамках соглашения о взаимодействии между Министерствомвнутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой,утверждённого приказами МВД России № 1/8656, ФНС России № ММВ-27-4/11 от13.10.2010.

Следственным органом Инспекции были предоставлены: копия протоколаосмотра предметов (документов) от 14.09.2020; картонная коробка с НЖМД маркиSEAGATE Expansion Desktop Drive модель SRD0NF2, SN: NAAALRWK, на который входе следственного действия были скопированы данные с НЖМД WCC4N7ARNE7A,НЖМД WMC4N1853917 и внешнего накопителя информации E2FWJJHH11441В,изъятых 29.04.2020 в ходе выемки в каб. № 313 <...> в г.Владимире (УФНС России по Владимирской области).

Отсутствие указания на конкретное оперативно-розыскное мероприятие,проведенное следственными органами Российской Федерации, не имеет правовогозначения и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, а доводыналогоплательщика, касающиеся несогласия с действиями сотрудниковправоохранительных органов, не могут являться предметом рассмотрения понастоящему спору. При этом, поскольку изъятие НЖМД производилось у ООО «ДОМОДЕЖДЫ», то налогоплательщик был осведомлен об основаниях полученияследственными органами указанных доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы,органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом посоглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах онарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, опринятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а такжеосуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнениявозложенных на них задач.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении КонституционногоСуда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-0-0 и постановлении ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, другиедоказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут бытьиспользованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствияобстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68АПК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторыхвопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первойНалогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании иоценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговымделам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результатеосуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоватьсяналоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материаловналоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформленысогласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ«Об оперативно-розыскной деятельности». Учитывая изложенное, Инспекцияполагает данный довод Общества несостоятельным.

Соответственно, передача результатов оперативно-розыскной деятельности вналоговый орган, осуществляющий налоговый контроль, является правомерной.

Также законность использования налоговым органом материалов (записанныхна данный носитель), полученных от правоохранительных органов в результатеосуществления оперативно-розыскных мероприятий, подтверждена судами в ходерассмотрения вышеназванного дела № А11-15678/2019.

ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» обратилось с ходатайством о предоставленииинформации (документов) от 08.10.2020 № б/н (вх. № 10024 от 08.10.2020), в которомпросило предоставить: копию запроса Межрайонной ИФНС России по крупнейшимналогоплательщикам № 6 от 09.09.2020 № 03-10-07/05932 «О предоставленииинформации из материалов уголовного дела № 12002170013030209»: копию письма от14.09.2020 № 201-30209-20 (вх. № 09134 от 17.09.2020) Следственного УправленияСледственного комитета РФ по Владимирской области; копию протоколаследственного действия от 14.09.2020, в ходе которого на материалы, предоставляемыев распоряжение эксперта, скопированы электронные данные с накопителей на жёсткихмагнитных дисках (НЖМД), изъятых в ходе проведения 21.05.2018 на территорииООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» гласного оперативно-розыскного мероприятия; копиюэлектронного носителя - накопителя на жёстких магнитных дисках марки SEAGATEExspancion Destop Drive model SRD0NF2, SN:NAAALRWK.

Письмом от 02.11.2020 № 03-10-05/07468 Обществу сообщено, что электронныйноситель - накопитель на жёстких магнитных дисках марки SEAGATE ExspancionDestop Drive model SRD0NF2, SN:NAAALRWK передан Инспекции по запросуСледственным управлением Следственного комитета по Владимирской области врамках соглашения о взаимодействии между Министерством внутренних делРоссийской Федерации и Федеральной налоговой службой», утверждённого приказамиМВД России № 1/8656, ФНС России № ММВ-27-4/11 13.10.2010 (далее - Соглашение).

В соответствии со статьей 2 данного Соглашения стороны при организациивзаимодействия и координации деятельности руководствуются следующимипринципами: взаимное доверие при строгом соблюдении государственной, служебнойи налоговой тайн.

Инспекция сообщила Обществу, что НК РФ не предусмотрено предоставлениепроверяемому лицу полученных налоговым органом документов до окончанияпроверки. Документы и информация, подтверждающие факты нарушенийзаконодательства о налогах и сборах, будут предоставлены Обществу совместно сактом, составленным по результатам выездной налоговой проверки и с учётомположений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, статьи 2 Соглашения.

Кроме этого, письмом СУ СК России по Владимирской области от 17.08.2022№ 201-9/30209 (вх. № 13095 от 08.09.2022) в адрес Инспекции представлены копиизаключений экспертов, проведённых в рамках расследования уголовного дела, возбуждённого по фактам уклонения ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» от уплаты налогов вособо крупном размере.

Согласно заключению эксперта от 03.06.2021: «В базе данных 1С,расположенной на внешнем накопителе информации «Samsung» с серийным номером«E2FWJJHH11441В» в каталоге по адресу «:\SQL01\Data3_R10 (H)\Backup\CR»содержится информация о розничных продажах следующих организаций: ИП ПавловаТ.Н. ИНН <***>, ИП ФИО30 ИНН <***>. ИП ФИО31 ИНН <***>. ИП ФИО16 ИНН <***>, ИП ФИО15 ИНН <***>, ИП ФИО29 ИНН <***>, ИП ФИО61 ИНН <***>, ИП ФИО62 ИНН <***>, ИП ФИО33.ИНН <***>, ИП ФИО63 ИНН <***>, ИП ФИО64 ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, ИП ФИО34 ИНН <***>, ИП ФИО35 ИНН <***>, ИП ФИО36 ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО37.ИНН <***>, ИП ФИО38 ИНН <***>, ИП ФИО9.ИНН <***>, ИП ФИО32 ИНН <***>, ИП ФИО65 ИНН <***>, ИП ФИО39 ИНН <***>».

Выписка из экспертного заключения направлена в адресООО «ДОМ ОДЕЖДЫ».

Соответственно, Общество было осведомлено о том, что эксперт исследовалименно базу данных 1С, скопированную на внешний электронный носительинформации «Samsung» с серийным номером «E2FWJJHH11441В» с вычислительнойтехники Общества в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Относительно результатов экспертиз, на которые ссылается в заявленииналогоплательщик, стоит отметь следующее.

Как следует из заключения эксперта от 29.06.2020-31.07.2020 № 1228,ФИО66 на экспертизу представлены три накопителя на жестких магнитных дисках:«WD s/n: WMC4N1853917», «WD s/n: WCC4N7ARNE7A», «SAMSUNG модель: HX-M101TCB/G, номер E2FWJJHH11441В» (стр. 2 заключения). Перед экспертом былпоставлен в том числе вопрос - определить присутствует ли на представленныхнакопителях информации базы данных 1С бухгалтерского учета (вопрос № 1 -стр. 3 заключения).

Эксперт для ответа на поставленный перед ним вопрос использовалспециализированное программное обеспечение «Defacto». Также при помощипрограммного обеспечения «R-Studio Network Technician)) им выполнялся поиск базданных 1С только с расширениями «.ICD», «.DT» и «.MDF» (стр. 4 заключенияэксперта). На стр. 9 заключения в разделе «Исследование НИ «E2FWJJHH11441В»экспертом отражено, что диск содержит один раздел, занимающий все пространствонакопителя информации - диск Samsung 931,51ГБ NTFS. Далее по тексту экспертФИО66 указал, что им обнаружены базы данных программного обеспечения «1С».При этом установленного программного обеспечения «1С» на накопителе информацииэкспертом не обнаружено (стр. 9 заключения).

На двух других дисках «WD s/n: WMC4N1853917», «WD s/n:WCC4N7ARNE7A» баз данных 1С не обнаружено (стр. 11 заключения эксперта).

Следовательно, эксперт ФИО66 ответил на поставленный перед ним вопрос№ 1, им обнаружена база данных «1С» на диске «SAMSUNG модель: HX-M101TCB/G,номер E2FWJJHH11441В», дальнейшее исследование содержащейся на дискеинформации им не проводилось.

Относительно использования экспертом ФИО66 программногообеспечения «Defacto» стоит отметить, что указанная программа предназначена дляэкспресс-инвентаризации программного обеспечения, фактически установленного нанакопителе на жестком диске компьютера. Однако диск Samsung (серийный номерE2FWJJHH11441В), который подвергался экспертизе экспертом ФИО66,содержал только базы данных 1С, не являющиеся установленным программнымобеспечением. Программным обеспечением является лицензионная программа 1С, набазе которой разворачиваются указанные базы.

Следователь ФИО44 в протоколе осмотра от 20.08.2020 на стр. 3 отразил,что осмотром содержимого накопителя информации установлено, что он содержитраздел, занимающий все пространство накопителя информации - 931,51 ГБ с файловойструктурой NTFS (то есть данная информация полностью соответствует заключениюФИО66).

В отличие от эксперта ФИО66, который лишь установил факт наличия надиске «Samsung», серийный номер E2FWJJHH11441B базы данных 1С, следовательФИО44 производил непосредственно осмотр той информации, котораясодержалась в базе данных 1С, изъятой сотрудниками ОВД в помещенияхООО «ДОМ ОДЕЖДЫ».

С целью осмотра следователем использовался компьютер с установленнымпрограммным обеспечением «1С предприятие 8,3, конфигурация: «Управлениеторговлей». Экспертом ФИО66 программное обеспечение 1С при производствеэкспертизы не использовалось.

Таким образом, и эксперт ФИО66, и следователь ФИО44 осматривалиодин и тот же диск «Samsung», серийный номер E2FWJJHH11441В, 931,51 ГБ сфайловой структурой NTFS.

Общество заявляет, что согласно заключению эксперта ФИО66 наисследованном экспертом диске SAMSUNG, серийный номер E2FWJJHH11441В, несодержалось ни базы 1С под названием «CR», ни базы «1С: Предприятие «Центррозница ZENDEN» (управление торговлей)».

При этом Заявителем не учтено, что обнаруженная на накопителе информация иосмотренная следователем ФИО44 резервная копия базы данных 1Ссодержалась в файле с именем «CR» (стр.3 протокола осмотра предметов (документов)от 07.08.2020), который не имеет какого-либо расширения и, соответственно, данныйфайл не мог попасть в критерий поиска экспертом ФИО66, осуществленный сиспользованием программы «R-Studio Network Technician)) (стр. 4 заключения эксперта ФИО66). Файл «CR», как установлено следователем ФИО44 при осмотре, присутствует на диске и является резервной копией базы данных 1С, которая и была подвергнута осмотру следователем.

В дальнейшем на основании постановления о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от 12.01.2021 по материалам уголовного дела№12002170013030209 экспертом ФИО67 проведена компьютерно-техническая экспертиза с 16.02.2021 по 03.06.2021 следующего устройства: «внешнийнакопитель информации «Samsung» с серийным номером: «E2FWJJHH11441В» (далеепо тексту эксперт в соответствии с постановлением следователя ФИО44 от12.01.2021 именует данный диск НЖМД «WMC4N1853917» (стр. 4 заключения).

Перед экспертом, в частности, поставлен вопрос (стр. 4-5 заключения):«Вносились   ли   изменения   в   базу   данных   1С,   находящуюся   на   НЖМД «WMC4N 1853917» в каталоге по адресу «:\SQL01\Data3_R10 (H)\Backup\CR» после21.05.2018?».

На стр. 6-7 заключения эксперта ФИО67 содержится исследовательскаячасть его экспертизы. Экспертом указано (последний абзац на стр. 6), что «в ходеанализа файла «CR» по адресу «:\SQL01\Data3_R10 (H)\Backup\CR» была обнаруженабаза данных 1С. Анализ файла происходил с помощью программной утилиты «Autopsy4.0». Проверив метаданные файла, было установлено, что последнее изменение файлабыло 21 мая 2018 года - когда в последний раз изменена запись MFT. MFT - файл, вкотором хранится информация обо всех файлах тома, в том числе и о самом MFT».

То есть события, на которые указывает налогоплательщик, ссылаясь назаключение ФИО67, касались внешнего накопителя информациии не касались файла «CR», расположенного по адресу «:\SQL01\Data3_R10(H)\Backup\CR», о чем прямо указано на стр. 7 исследовательской части заключенияэксперта ФИО67 По результатам проведенного исследования эксперт пришелк выводу (стр. 8 заключения эксперта) о том, что в базу данных 1С, находящуюся навнешнем накопителе информации «Samsung» с серийным номером«E2FWJJHH 11441В» в каталоге по адресу «:\SQL01\Data3_R10 (H)\Backup\CR» после21.05.2018 изменения не вносились.

При таких обстоятельствах, доводы Общества об отсутствии на диске «Samsung»с серийным номером «E2FWJJHH11441В» на момент проведения экспертизыэкспертом ФИО66 каталога «:\SQL01\Data3_R10 (H)\Backup\CR», а также овозможных внепроцессуальных манипуляциях с базой данных 1С, скопированнойправоохранительными органами и переданной налоговым органам на внешнемнакопителе информации «Samsung» с серийным номером «E2FWJJHH11441В»,несостоятельны.

Таким образом, документы и информация, положенные в основу оспариваемогорешения, являются относимыми и допустимым. Указанные документы и информацияпредоставлены Обществу, как это предусмотрено пунктом 3.1 статьи 100, пунктом 6.1статьи 101 НКРФ.

Кроме того, доводы о том, что информация, содержащаяся на диске «Samsung»с серийным номером «E2FWJJHH 11441В», а также возможных внепроцессуальныхманипуляциях с информационными данными на этом диске оценена судами в рамкахдела №А11-15678/2019.

Апелляционной инстанцией в мотивировочной части постановления (стр. 7-8)подробно рассмотрен заявленный данный довод Общества, по итогам чего сделанвывод (абз. 2 стр. 8), что факт внесения изменений в базу 1С Общества, находящуюсяна внешнем накопителе информации «Samsung» с серийным номером«E2FWJJHH11441В» отсутствует.

Суд округа в судебном акте (абз. 6 стр. 8) указал, что доводООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» о недопустимости использования в качестве доказательствасовершенного налогоплательщиком правонарушения данных базы 1С являлсяпредметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованноотклонен с приведением подробной аргументации.

Обществом на акт выездной налоговой проверки от 14.05. 2021 № 16-14/6представлены возражения от 21.03.2022 № 21-03/1 (вх. №№ 05015 - 05042 от25.03.2022), в которых Общество указывало на отсутствие описи приложений,содержащихся на CD-R диске, а также о неполноте приложений, содержащихся надиске.  В  целях соблюдения  прав налогоплательщика Обществу повторно и дополнительно направлены приложения к акту (письма от 04.04.2022 № 16-10-05/01941и № Р34/1430дсп), а срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки былперенесён на 06.05.2022 с учётом предоставления времени для представленияОбществом дополнительных возражений.

Учитывая изложенное, довод Общества о том, что в ходе выездной налоговойпроверки нарушены его права на участие в процессе рассмотрения материаловпроверки и представление объяснений, опровергается имеющимися документами иподлежит отклонению. По аналогичным обстоятельствам не может быть принят доводо нарушении порядка оформления приложений к акту налоговой проверки

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не допущено нарушенийсущественных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверкии/или иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,приведших к принятию неправомерного решения.

В заявлении Общество указывает на нарушение налоговым органомсроков, предусмотренных налоговым законодательством.

На основании статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят налоговые проверки(камеральные и выездные), целью которых является контроль за соблюдениемналогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов илиналоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не можетпродолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырехмесяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговойпроверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выезднойналоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органовдолжен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течениепяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которогопроводилась проверка, или его представителю под расписку или передан инымспособом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (егопредставителем), если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностнымилицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являтьсяоснованием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органомили судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материаловналоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговыморганом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности засовершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существеннымусловиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которогопроводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговойпроверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможностиналогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, сроки составления и вручения акта налоговой проверки,назначения и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, срокапринятия решения по итогам проверки регламентированы статьями 100, 101 НК РФ, которые имеют императивный характер. При этом установленные пунктом 5 статьи100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101 НК РФ сроки не являются пресекательными.

Выездная налоговая проверка ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» проводилась Инспекциейна основании решения от 27.12.2019 № 16-14/2.

Решениями от 30.12.2019 № 16-14/2/1, от 18.03.2020 № 16-14/2/3, от 08.09.2020№ 16-14/2/5, от 13.10.2020 № 16-14/2/7 Инспекцией выездная налоговая проверка былаприостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) всоответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Решениями от 04.03.2020 № 16-14/2/2, от 01.09.2020 № 16-14/2/6, от 06.10.2020№ 16-14/2/6, от 20.10.2020 № 16-14/4/8 Инспекцией выездная налоговая проверка былавозобновлена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ МИ ФНС России по крупнейшимналогоплательщикам № 3 решением от 11.11.2020 № 20-14/6/008 продлен срокпроведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, решением от 23.12.2020№ 20-14/6/010 - до шести месяцев.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Дом Одежды» составленасправка о проведенной выездной налоговой проверки от 16.03.2021 № б/н.

По результатам проведенной проверки Инспекцией акт составлен от 14.05.2021№ 16-14/6.

Соответственно, позднее вручение акта налоговой проверки не влечетсущественного нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в случаесоблюдения возможности для налогоплательщика представить свои возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимостиполучения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершениянарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель(заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведениив срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налоговогоконтроля.

Согласно пункту 2 стать 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующийдень после календарной даты или наступления события (совершения действия),которым определено его начало.

Поскольку начало течения срока проведения дополнительных мероприятийналогового контроля в отношении Общества определено решением от 11.05.2022, тосоответствующий месячный срок начался 12.05.2022 и окончился 11.06.2022.

Соответственно довод Общества о нарушении срока проведениядополнительных мероприятий налогового контроля также является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 письма ФНС России от 06.03.2018 № ЕД-4-2/4335@,нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроляне является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решенияналогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

При этом важном отметить, что пунктом 31 постановления от 30.07.2013 № 57«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами частипервой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что судамнадлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершенииопределенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контролясроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа впринудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговыморганом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутыхдействий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НКРФ.

То есть превышение длительности производства по делу о нарушениизаконодательства о налогах (совершение определенных действий в рамкахосуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себене лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания,предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничиваетвозможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока,возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверкимогут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного кнему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и приоспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органомтребования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятыхналоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности.

Довод о нарушении Инспекцией срока составления и вручения оспариваемогорешения также не может служить основанием для его отмены, поскольку указанныйсрок не является пресекательным и не относится к существенным нарушениямпроцедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанным в пункте 14статьи 101 НК РФ. Само по себе несвоевременное вручение решения по выезднойналоговой проверке не нарушает законные права и интересы налогоплательщика, невозлагает на Общество каких-либо обязанностей, и не препятствует осуществлениюналогоплательщиком предпринимательской деятельности.

В отношении произведенного налоговым органом расчета налогов.

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от16.08.2023 № 07-07/09833 по апелляционной жалобе ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ»,оспариваемое в настоящем деле решение отменено в части определениядействительных налоговых обязательств Общества.

При этом часть доводов налогоплательщика признана необоснованной, аименно:

-     в отношении довода Общества о неправомерном увеличении налоговой базыпо налогу на прибыль организаций на сумму ранее уплаченных ИП налоговустановлено, что Инспекцией данные суммы исключены из состава расходов и впоследующем исключены из окончательной суммы доначисления, как уплаченногосамим налогоплательщиком;

-     по мнению Общества, подлежали учёту суммы налогов, уплаченных в связи среализацией (арендой) в адрес ИП ФИО30 и ИП ФИО29 оборудованияна сумму более 165 млн. руб. Однако налогоплательщик никак не поясняет, как имотражены в налоговых обязательствах указанные суммы взаимоотношений в размереболее 165 млн. руб. и в каком размере с указанных сделок им уплачены налоги;

-     учет расходов, понесенных наличными денежными средствами из кассы всвязи с непредставлением ИП документов (информации), относящейся кподтверждению расходов, ИП, а также к документальному оформлению и учётунеинкассированной выручки, является неправомерным, так как данные расходы ИП неподтверждены;

-     относительно вознаграждения за труд или за участие в работе отмечено, чторазмер заработной платы работников, задействованных в розничных продажахпродукции налогоплательщика, определен на основании сведений из справок по форме2-НДФЛ, представленных подконтрольными ИП за проверяемый период всопоставлении с выписками банков по движению денежных средств на счетах ИП. Приэтом сведения о выплаченной Обществом спорным контрагентам заработной платеотсутствуют, в связи с чем признание каких-либо неустановленных сумм в качествезаработной платы подконтрольным ИП является необоснованным;

-     расходы на аренду по ИП ФИО39 приняты и составили 359 ООО руб., поИПМагдиеву А.М. подтвержденные расходы на аренду за 2016 и 2017 годы неустановлены. Так как расходы на аренду помещений уже входят в состав расходов поаренде, принятых и учтенных Инспекцией при доначислении налога на прибыльорганизаций, то данный довод Общества признан необоснованным;

-     в таблице «Расчет НДС» Инспекцией допущена математическая ошибка присложении выручки за периоды 2018 года, однако данная математическая ошибка неповлекла дальнейшего излишнего начисления налогоплательщику налога;

-     размер выручки по спорным операциям подконтрольных ИП определенИнспекцией на основании сведений отчетов о розничных продажах ИП,сформированных и проведённых в управленческом учёте ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ».Налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках судебного дела№ А11-15678/2019 не представлены доказательства недостоверности указанныхсведений. При этом указанные Обществом суммы наценки не могут свидетельствоватьо каких-либо ошибках при расчете выручки ИП, в том числе поскольку наценка,устанавливаемая ими, могла доходить до 300 % (протокол допроса ИП ФИО16 от 25.12.2020 №25/1);

-     расчет действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика вчасти эпизода «дробление бизнеса - договоры комиссии» осуществлен Инспекцией наосновании данных отчетов комиссионера (реестров отчетов комиссионера) и актов обоказании услуг, предоставленных ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ». Суммы комиссионноговознаграждения принимались Инспекцией исходя из сумм, фактически указанных вактах об оказании услуг по комиссионным договорам и отраженных в налоговом учетеОбщества. Как следует из актов оказания услуг от 30.11.2017 № 01 и от 31.12.2017 № 02 комиссионные вознаграждения за ноябрь и декабрь 2017 года составили 10 511 470,48 руб. и 5 228 857,76 руб. соответственно. Именно эти суммы учтены Инспекцией при признании необоснованными расходов Общества по комиссионным вознаграждениям в отношении ИП ФИО30;

-      суммы уплаченных ЕНВД и УСН исключены Инспекцией из сумм,доначисляемых Обществу, а не включены в состав расходов, как полагает Общество,что подтверждается расчетами к решению налогового органа;

- Инспекцией учтены фактические расходы ИП по уплате налогов согласноналоговой отчетности, представленной ИП в связи с применением специальныхналоговых режимов, в совокупности со сведениями по оплате данных налогов. Приэтом сумма иных уплаченных ИП налогов (взносов, сборов) и пособий учтена в составерасходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по доначисленному налогу наприбыль организаций. Увеличение указанных расходов на 50 %, поскольку уиндивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД и УСН, в проверяемомпериоде было право на их уменьшение на 50 %, как указывает налогоплательщик, но фактически не понесённых ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» и подконтрольными ему ИПнеправомерно;

-    расчет Инспекцией налогов производился исключительно в разрезе касс,зарегистрированных по адресам магазинов торговой марки 7ЕМБЕМ. Информация поадресам данных магазинов определена Инспекцией на основании сведений,содержащихся в отчётах ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» о розничных продажах ИП, отчетахОФД в сопоставлении со сведениями по регистрации ККТ, поэтому довод о неучетепредпринимательской деятельности ИП по другим магазинам являетсяпредположительным. Также налогоплательщик не указывает на конкретные суммывыручки, необоснованно вмененные Обществу.

Впоследствии Инспекцией произведен перерасчёт действительных налоговыхобязательств Общества на основании имеющихся в распоряжении налогового органадокументов и информации. При производстве перерасчёта все обоснованные идокументально подтверждённые затраты Налогоплательщика и подконтрольных емуИП учтены в полном объёме, в частности:

в связи с признанием договоров комиссии за 2018 год с ИП формальнымиИнспекцией исключены расходы по комиссионным вознаграждениям, учтённыеОбществом при расчёте налога на прибыль организаций. Инспекцией также выявленонеотражение Обществом в реализации сумм продаж ИП, в связи с чем данные суммытакже включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2018год. С учетом решения вышестоящего налогового органа Инспекцией в полном объёмеисключена сумма НДС из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организацийпри вменении Обществу неотражённых сумм выручки;

налог на прибыль организаций за 2018 год доначислен не только путемисключения из состава расходов комиссионных вознаграждений, но и вменениянеотражённых сумм выручки ИП. При этом расходы ИП, понесенные в 2018 году, вцелях определения налоговой базы не учтены. С учетом решения вышестоящегоналогового органа Инспекцией при перерасчёте налоговых обязательств учтеныподтвержденные расходы ИП в целях определения налоговой базы и определен размерналоговых обязательств по НДС за налоговые периоды в 2018 году;

при расчете налоговых обязательств Общества за 2018 год дополнительноучтены суммы, отражённые в книге продаж Общества по взаимоотношениям с ИП;

общая сумма подтвержденных расходов ИП в части арендных платежей ипрочих расходов составляет 520 991 454 руб., в том числе сумма НДС по ставке18 % - 15 932 920 руб. Сумма НДС Инспекцией включена в состав расходов по налогуна прибыль организаций. С учетом решения вышестоящего налогового органаИнспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств Общества с учетомуплаченных ИП сумм НДС в составе вычетов по НДС. В то же время указанные суммыНДС исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу наприбыль организаций.

В отношении довода Общества о необоснованном начислении пени за периоднарушения сроков проведения выездной налоговой проверки, следует отметить.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которуюналогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации вслучае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов вустановленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Выездной налоговой проверкой установлена неуплата Обществом налогов запериоды 2016-2018 годы.

Начисление пеней связано с неисполнением налогоплательщикомпредусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплатепричитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а неактом или решением, вынесенным по результатам налоговой проверкиналогоплательщика. При этом пени прекращают начисляться с момента погашениянедоимки по налогам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного СудаРоссийской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пенейнепосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Дофактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуетсяденежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая длясебя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества,влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полномобъеме.

Указанным определением Верховный Суд Российской Федерации такжепризнал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшееувеличение размера начисленных обществу пеней, не является существеннымнарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано снесвоевременной уплатой налогов в бюджет.

С учетом вышеизложенного, довод Общества о нарушении срока вынесениярешения и начисление за данный период пеней не может быть положен в основувывода о незаконности вынесенного Инспекцией решения.

Кроме того, в заявлении Общество указывает, что Инспекцией неправомернопроведено более двух выездных налоговых проверок за один налоговый период.

В решении о проведении настоящей выездной налоговой проверки проверяемыйпериод указан с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам, сборам, страховым взносам.В то же время Межрайонной ИФНС России № 13 по Владимирской области в рамкахпредыдущей выездной налоговой проверки был проверен налог на доходы физическихлиц за с 01.01.2013 по 30.11.2016. При этом Инспекция отмечает, что оспариваемымрешением Общество не привлекается к ответственности за нарушением положенийглавы 23 НК РФ, регулирующей основания, порядок и сроки уплаты налога на доходыфизических лиц. Каких-либо проверочных мероприятий в части проверкиправильности исчисления и уплаты НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2018Инспекцией не проводилось, доначисления не произведены, соответственно, права иобязанности Общества не нарушены.

Налоговым органом доказано нарушение ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» пункта 1статьи 54.1 НК РФ, заключающееся в необоснованном снижении Обществом своихналоговых обязательств путем организации схемы «дробление бизнеса» за счетумышленного вовлечения в деятельность подконтрольных индивидуальныхпредпринимателей ФИО29, ФИО16, ФИО30, ФИО31,ФИО32, ФИО49, ФИО33., ФИО59, ФИО34,ФИО35, ФИО36, ФИО37., ФИО38, ФИО58, ФИО9., ФИО39 (всего 16 ИП), применяющих специальные налоговыережимы налогообложения.

Данный вывод также подтверждается результатами рассмотрения дела№ A11-15678/2019.

Важно отметить, что пунктом 5 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, чтозаявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений идействий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям,предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК ПФ,а в заявлении должны быть также указано требование заявителя о признанииненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)незаконными.

Как следует из заявления, Общество просит признать недействительнымрешение о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от28.03.2023 № 16-15/1 в полном объеме, однако в заявлении в нарушение статьи 125АПК РФ не приведено обстоятельств и доводов, по которым ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ»полагает подлежащим отмене эпизод, связанный с привлечением его к ответственностиза совершение налогового правонарушения по статье 126 НК РФ за непредставление(несвоевременное) представление документов по требованию), а также по эпизодунеправомерного включения в состав расходов суммы работ (услуг), выполненных(оказанных) ИП ФИО68 по доработке и разработке домена (сайта) mascotte.ruне приводит.

Кроме того, требование о признании незаконным формирование сальдо единого налогового счета, начисления и принудительного взыскания с налогоплательщика, осуществленных в части суммы пени на основании решения налогового органа, не соответствует положениям главы 24 АПК РФ.

Формирование сальдо единого налогового счета и начисление пеней являетсяследствием вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственностиза совершением налогового правонарушения и не может рассматриваться какотдельный ненормативный правовой акт или действия (бездействие). Более того,данное требование не было заявлено налогоплательщиком при досудебном порядкеобжалования в вышестоящий налоговый орган.

При наличии изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


            В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Возвратить ООО «Дом Одежды» перечисленные на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 248 980 руб. 00 коп. на следующие реквизиты:


Получатель: ООО «Дом Одежды»

ОГРН <***>

ОКПО 22731419

ИНН / КПП <***>/532101001

р/с <***>

Банк ПАО СБЕРБАНК г. МОСКВА

к/с 30101810400000000225

БИК 044525225


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                 Устинкина О.Е.