Решение от 11 января 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2732/2025
12 января 2026 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2025

Полный текст решения изготовлен 12.01.2026

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем Соколовским Н.А..,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Саратовской области, г. Саратов

о сносе самовольной постройки,


при участии: от истца- ФИО2, по доверенности

от ответчика- ФИО3, по доверенности

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1, г.Саратов, третье лицо: Управление Росреестра по Саратовской области, г.Саратов, о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 64:48:000000:217309, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050225:1 с адресным ориентиром: Российская Федерация, Саратовская область, г.о. город Саратов, <...> з/у 90Б, самовольной постройкой; о возложении на ФИО1 обязанность за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050225:1, путем сноса самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания площадью 85,1 кв.м с адресным ориентиром: Саратовская область, г. о.г город Саратов, <...> зд. 90Б с информационной вывеской «Классно». В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Судом приобщено в материалы дела заключение судебной экспертизы.

Заслушана позиция сторон.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит суд признать отсутствующим право собственности ответчика на объект с кадастровым номером 64:48:000000:217309, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050225:1 с адресным ориентиром: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, <...> з/у 90Б. Ранее заявленные требования Истец поддерживает в полном объеме. Судом заявленные уточнения иска приняты и рассматриваются одновременно с ранее заявленными требованиями.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 64:48:050225:1 площадью 97 +/-3.43 кв.м с адресным ориентиром: Российская Федерация, Саратовская область, г.о. город Саратов, <...> з/у 90Б, с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства мини-магазина», принадлежит на праве аренды ФИО1.

Как указывает истец при подаче иска, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050225:1 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:000000:217309. Документальная площадь составляет 34,3 кв.м.

Основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что согласно проведенному истцом осмотру спорного объекта было установлено, что Общая фактическая площадь одноэтажного строения, с информационной вывеской «Классно», осуществляющего деятельность по организации общественного питания, составляет 85,1 кв.м. Документальная площадь - 34,3 кв.м. Фактическая площадь превышает документальную на - 50,8 кв.м. Часть строения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 10,4 кв.м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050225:1. Площадь занимаемого земельного участка - 74,7 кв.м.

По мнению Администрации МО «Город Саартов», ИП ФИО1 произведено изменение параметров объекта капитального строительства с кадастровым номером 64:48:000000:217309, принадлежащего ей на праве собственности, а именно, увеличение его площади на 50,8 кв.м, а также объема, что свидетельствует о самовольной реконструкции объекта недвижимости, разрешение на реконструкцию администрацией муниципального образования «Город Саратов» не выдавалось. Таким образом, как указывает Истец, объект недвижимости с кадастровым номером одноэтажное нежилое здание площадью 34,3 кв.м с адресным ориентиром: Российская Федерация, Саратовская область, г.о. город Саратов, <...> з/у 90Б с кадастровым номером 64:48:000000:217309, в настоящее время не существует. В наличии имеется иной объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050225:1, с другой конфигурацией и площадью, который имеет признаки самовольной постройки.

На основании вышеуказанных обстоятельств, Администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с иском о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 64:48:000000:217309, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050225:1 с адресным ориентиром: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, <...> з/у 90Б, самовольной постройкой, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050225:1, путем сноса самовольной постройки, в случае неисполнения решения суда просит взыскать астрент.

Судом в порядке ст. 82 АПК РФ в рамках настоящего дела назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ЛСЭ Минюста РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую площадь, а также площадь застройки, объекта с кадастровым номером 64:48:000000:217309 с адресным ориентиром: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, <...> з/у 90Б. Является ли указанный объект капитальным?

2. Проводилась ли реконструкция объекта с кадастровым номером 64:48:000000:217309, если проводилась, то какие именно части данного объекта подверглись реконструкции?

3. Соответствует ли существующий объект с кадастровым номером 64:48:000000:217309, градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов». Соблюдены ли при размещении спорного объекта требования, предъявляемые к охранным зонам? Если нет, установить указанные несоответствия.

4. Расположен ли объект с кадастровым номером 64:48:000000:217309, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050225:1 или нет? Если нет, определить площадь, на которую объект выходит за границы вышеназванного участка.

5. Определить, имеется ли техническая возможность демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером 64:48:000000:217309, в части наложения на соседние земельные участки без нарушения его свойств, как объекта?

Согласно выводам эксперта, Фактическая площадь основного объекта составляет 34,3 кв.м. (по состоянию на дату экспертного осмотра - 25.11.2025), площадь застройки составляет 36,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> з/у 90 Б, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, имеет постоянное подключение к инженерно-техническим сетям, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

Фактическая площадь пристройки (в виде тамбура) площадью 16,2 кв.м. (по состоянию на дату экспертного осмотра - 25.11.2025), площадь застройки составляет 19,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> з/у 90Б, является объектом некапитального строительства, не имеет прочно связанным с землей, имеет постоянное подключение к инженерно-техническим сетям электроснабжение, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба.

Также экспертом установлено, что были проведены работы по устройству ограждения (изменение пространства под общим навесом (выполнено ограждение из алюминиевых конструкций, не имеющие общего фундамента и общих стен с основным строением)). Данная конструкция является некапитальным строением. Данное понятие «реконструкция» не относится к исследуемому строению некапитального строительства. На исследуемом объекте на момент проведения экспертизы, признаки реконструкции отсутствуют.

Существующий объект с кадастровым номером 64:48:000000:217309, соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов». При размещении указанного объекта требования, предъявляемые к охранным зонам -соблюдены.

Объект с кадастровым номером 64:48:000000:217309 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050225:1.

Судом дана оценка вышеуказанному экспертному заключению и установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства и оценивается судом наряду с иными доказательствами в совокупности.

Истцом после ознакомления с результатами судебной экспертизы в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования дополнены требованием о признании права собственности ИП ФИО1 на спорный объект отсутствующим. Данное заявление Администрация обосновывает тем, что объект с кадастровым номером 64:48:000000:217309 с адресным ориентиром: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, <...> з/у 90Б, является некапитальным. Считает, что суду необходимо критически отнестись к выводу эксперта о капитальности спорного объекта. И поскольку право зарегистрировано на некапитальный объект, который не может являться недвижимым имуществом, право на него подлежит признанию отсутствующим. Вместе с тем, ранее заявленные требования Истец поддерживает в полном объеме, не отказываясь от них в порядке ст. 49, 150-151 АПК РФ.

Возражая против заявленных исковых требований Ответчик указывает на то, что спорный объект является капитальным, ссылается на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2007 г. по делу № А57-5253/07-38, согласно которому на данный ОКС признано право собственности; на решение по делу А57-1828/2017, согласно которому урегулированы разногласия по договору аренды земельного участка в части установления срока аренды - 20 лет. Как поясняет Ответчик, с момента возведения и до настоящего времени площадь объекта недвижимости и его иные параметры (высота, этажность, объем) остаются неизменными. Каких-либо реконструкций ОКС, требующих получения разрешения на реконструкцию, не производилось. ФИО1 получила предостережение Комитета муниципального контроля Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 46 от 16.01.2025 г. Согласно представленного акта выездного обследования от 06.06.2025 г., протокол осмотра от 06.06.2025 г., протокол инструментального обследования от 06.06.2025 г., объекта капитального строительства нежилого здания мини-магазина кадастровый номер 64:48:000000:217309, адрес: <...> зд. 90Б, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: 64:48:050225:1. Также ответчик считает, что Истец намеренно причиняет вред, просит применить ст. 10 ГК РФ, ссылается на ст.196-197 ГК РФ, согласно которым просит применить срок исковой давности к требованиям Истца и отказать в иске в полном объеме, указывает на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора.

Суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, позиции и ходатайства сторон по делу, на основании ст. 65, 71 АПК РФ приходит к следующему.

Способы защиты закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты. К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 64:48:050225:1, на котором расположен спорный объект.

Договор аренды на момент рассмотрения настоящего спора действующий.

Первоначальное предоставление земельного участка с кадастровым номером 64:48:050225:1 с адресным ориентиром: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, <...> з/у 90Б в долгосрочную аренду ООО «Афген» сроком на 10 лет осуществлялось постановлением Мэра города Саратова от 10.11.1999 № 877-57 для проектирования и строительства мини-магазина. На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2005 № 834. В 2002 году ООО «Афген» построило указанный объект и на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2007 по делу А57-5253/07-38 зарегистрировало право собственности как на самовольно возведенное строение. Согласно Договору купли-продажи от 25.04.2008 года право собственности на спорный объект перешло к ИП ФИО1

19.10.2016 между Администрацией МО «Город Саратов» и ФИО1 заключен договор аренды №Ар-16-789/ф-5 земельного участка с кадастровым номером 64:48:050225:1. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-1828/2017 урегулированы разногласия по данному договору в части срока аренды – 20 лет.

Оценивая спорный объект с учетом статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что он не является объектом недвижимости в соответствии со ст. 130 ГК РФ.

Как видно из техпаспорта БТИ и указано в экспертном заключении, спорный объект состоит из Основного строения:

- Фундамент - бетонный ленточный (тех.паспорт БТИ от 10.04.2008) -скрытые работы, на момент проведения экспертизы вскрышные работы не проводились; :

-Стены 4 металлический каркас с утеплением, обшитые алюкобондом с установкой алюминиевых стеклопакетов;

- Перегородки - металлические, обшитые гипсокартоном;

- Перекрытия - металлические;

- Крыша профлист;

- Полы - полы бетонные, покрытые керамогранитной плиткой;

- Проемы оконные - алюминиевые;

- Проемы дверные - алюминиевые;

- Внутренняя отделка - улучшенная;

- Внутренние санитарно-технические устройства - электроосвещение центральное, водопровод центральный, канализация центральная, отопление от электрического котла;

При этом глубина залегания фундамента экспертом не исследовалась.

Основное строение имеет пристройку, которая является некапитальной, что также установлено в экспертном заключении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Также и наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого признака.

Само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации капитального объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

Таким образом, установленные технические характеристики в отношении спорного объекта с кадастровым номером 64:48:000000:217309 свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей; наличие бетонного ленточного фундамента под всем зданием, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой каркас, собранный на бетонном ленточном фундаменте.

В силу статьи 1 ГрК РФ, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - торговый павильон не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен (металлический каркас, металлические листы), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

В соответствии с п. 10, 10.2 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), тогда как некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2015 № 303-ЭС15- 5520 указал, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 82-ПЭК19). При этом несоразмерность ущерба имуществу определяется, в том числе, через степень уменьшения стоимости объекта в результате его перемещения с учетом расходов на его перемещение.

Презюмируемым итогом сноса объекта капитального строительства является уничтожение постройки, не предполагающее сохранения полезных свойств и экономической ценности составлявших ее элементов.

Обратные обстоятельства, а именно, возможность сохранения эксплуатационных и стоимостных характеристик каких-либо строительных или иных конструктивных частей спорного объекта при реализации обычного, применимого к подобным случаям порядка демонтажа постройки свидетельствуют об отсутствии признаков ее капитальности.

В рассматриваемом случае конструктивная схема здания - металлический каркас, утепленный и обшитый панелями алюкобонд с установкой алюминевых стеклопакетов, стены и перегородки - металлические. Надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, что предполагает простоту ее возведения, демонтажа и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта. Пристройка в виде тамбура состоит из сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций.

Таким образом, исходя из технических характеристик спорного объекта, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, суд пришел к выводу о том, что данный объект не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой быстровозводимую конструкцию и может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Довод Ответчика о том, что спорный объект возводился как объект недвижимого имущества на основании согласований и право собственности зарегистрировано на основании решения суда о признании объекта самовольной постройкой, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку объект с кадастровым номером 64:48:000000:217309 не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него не подлежала государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости. В рамках дела А57-5253/07-38 данные обстоятельства не являлись предметом оценки. Судебная экспертиза в отношении спорного объекта в рамках указанного дела не проводилась.

Относительно несоблюдения претензионного порядка Ответчиком не приведено норм права, согласно которым по данной категории дел такой порядок является обязательным, данное заявление является несостоятельным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст.196-197 ГК РФ. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется. Установлено, что спорный объект является некапитальным. В связи с изложенным, по заявленным в настоящем деле требованиям срок исковой давности не пропущен.

Оснований применения положений ст. 222 ГК РФ к спорному объекту не имеется.

Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу п.52 постановления № 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Суд удовлетворяет исковые требования в части признания права собственности ИП ФИО1 на объект с кадастровым номером 64:48:000000:217309, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050225:1 с адресным ориентиром: <...> з/у 90Б, отсутствующим. В остальной части следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды земельного участка действующий, и не расторгнут сторонами на момент рассмотрения спора, а объект находится в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 64:48:050225:1 и не выходит за его пределы, то негаторный иск об устранении препятствий является необоснованным, нарушений прав Истца в данной части требований судом не установлено. Соответственно, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании астрента.

Судебные Расходы в соответствии со ст. 110 -112 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, в том числе судебные расходы на оплату экспертизы.

Также суд считает необходимым Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить 172874 руб. оплаченные пп. N 335 от 26.03.20215 и №1373 от 10.09.2025 по следующим реквизитам:

Получатель ФБУ САРАТОВСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ ИНН <***> КПП 645001001 Сч. N 401028108453370000052

Банк получателя УФК по Саратовской области (л/с 20606У34489) БИК 016311121

Сч. N 03214643000000016000.

Излишне оплаченную пп. 1373 от 10.09.2025 сумму 1842 руб. возвратить Администрации МО «Город Саратов» по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования в части признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ИП ФИО1 на объект с кадастровым номером 64:48:000000:217309, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050225:1 с адресным ориентиром: <...> з/у 90Б,

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Администрации МО «Город Саратов» денежные средства за судебную экспертизу в размере 172874 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 15000 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить 172874 руб. оплаченные пп. N 335 от 26.03.20215 и №1373 от 10.09.2025 по следующим реквизитам:

Получатель ФБУ САРАТОВСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ ИНН <***> КПП 645001001 Сч. N 401028108453370000052

Банк получателя УФК по Саратовской области (л/с 20606У34489) БИК 016311121

Сч. N 03214643000000016000.

Излишне оплаченную пп. 1373 от 10.09.2025 сумму 1842 руб. возвратить Администрации МО «Город Саратов» по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Михайлова