Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А76-34920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34920/2021
06 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 29 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 187 108 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Коркино, ФИО4, ФИО5, г. Коркино, при участии в судебном заседании представителе истца – ФИО6, паспорт, доверенность от 20.09.2018, диплом, ФИО7, паспорт, доверенность от 20.09.2018, диплом, представителя ответчика – ФИО8, паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом от 05.03.2004.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 28.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании 276 950 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 2 л.д. 145- 146).

28.09.2023 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187 108 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 5 л.д. 35).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 30.10.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 5 л.д. 36).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.11.2023 объявлялся перерыв до 28.11.2023 до 14 час. 00 мин., в судебном заседании 28.11.2023 объявлялся перерыв до 29.11.2023 до 15 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.03.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mazda Eunos, государственный регистрационный номер <***> столкновения с транспортным средством Audi А6, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Kia Carens, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0148758806.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0137850518,

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована но договору ОСАГО.

01.04.2021 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

06.04.2021 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра № 7919923.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано транспортно - трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

В соответствии с заключением специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № 7919923 от 09.04.2021 повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

14.04.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/34988 уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно результатам исследования обстоятельств ДТП и осмотра, повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

02.06.2021 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 276 950 руб. 00 коп., возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп. К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение № 225/05/2021 от 12.04.2021, подготовленное ИП ФИО10

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ, САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить ФИО4 ответ не позднее 02.07.2021.

Письмом № 00-99-06-04-73/56542 от 21.06.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных

организаций С.В. Никитиной № У-21-101104/5010-007 от 12.08.2021 в удовлетворении требования Фшшнншена И.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В последующем, между ФИО12 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.09.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии XXX № 0148758806 в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП, произошедшем 22.03.2021, между автомобилями Kia Carens, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, автомобилем марки Айди А6, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и Мазда, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО XXX № 0148758806.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58).

Между ФИО12 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.09.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии XXX № 0148758806 в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП, произошедшем 22.03.2021, между автомобилями Kia Carens, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, автомобилем марки Айди А6, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и Мазда, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО XXX № 0148758806.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Медиана» на основании договора уступки прав, приобрел право требования с ответчика процентов, штрафов, неустойки, пени, финансовой санкции

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по принадлежности повреждений заявленному ДТП, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» ФИО13.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие повреждения на автомобиле Kia Carens, государственный регистрационный номер <***> могли образоваться в результате дорожно-транспортного

происшествия, произошедшего 22.03.2021, между автомобилями марки Kia Carens, государственный регистрационный номер Н 314АО 174, Mazda Eunos, государственный регистрационный номер Т 127 НН 174 и Audi А6, государственный регистрационный номер В 737 ТС 21?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Kia Carens, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа транспортного средства и без такового на дату дорожно-транспортного происшествия 11.02.2018, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П?

3. Установить, что послужило причиной изменения траектории движения транспортного средства Kia Carens, государственный регистрационный номер <***> и дальнейшего столкновения с транспортным средством Audi, государственный регистрационный номер <***> воздействие водителя транспортного средства Kia Carens, государственный регистрационный номер <***> на органы управления либо контактное воздействие от транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер <***>?

09.06.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» поступило экспертное заключение № 282-02-22, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, повреждения на переднем бампере (левая сторона), крыле переднем левом (за исключением вторичной деформации в передней и задней части), двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом, бампере заднем автомобиля Kia Carens, государственный регистрационный номер <***> могли быть образованы в результате ДТП от 22.03.2021, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, причиной изменения траектории движения автомобиля Kia Carens, государственный регистрационный номер <***> и дальнейшего столкновения с автомобилем Audi А6, государственный регистрационный номер <***> послужило воздействие водителя автомобиля Kia Carens, государственный регистрационный номер <***> на органы рулевого управления после столкновения с автомобилем Mazda Eunos, государственный регистрационный номер <***>.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что с учетом проведенного исследования по вопросам № 1 и № 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Carens, государственный регистрационный номер <***> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 22.03.2021, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014, по состоянию на дату ДТП-22.03.2021, составляет с учетом износа 40 553 руб., без учета износа 40 553 руб.

Протокольным определением от 15.06.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 14.11.2022 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» ФИО13 дал пояснения по экспертному заключению.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный номер <***> в результате столкновения с автомобилем Ауди, государственный регистрационный номер <***> определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» ФИО13.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость устранения повреждений (стоимость восстановительного ремонта), полученных автомобилем Kia, государственный регистрационный номер Н 314 АО 174 в результате столкновения с автомобилем Ауди, государственный регистрационный номер В 737 ТС 21, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П?

29.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» в материалы дела поступило заключение эксперта № 331-02-23, в котором экспертом сделан следующий вывод: с учетом проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный номер <***> в результате столкновения с автомобилем Ауди, государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, по состоянию на дату ДТП -22.03.2021, составляет с учетом износа 187 108 руб., без учета износа 300 505 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что имеющиеся в деле экспертные заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь между касательным контактом автомобиля Mazda Eunos, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля Kia, государственный регистрационный номер <***> с последующим изменением траектории движения автомобиля Kia, государственный регистрационный номер <***> и его столкновением с автомобилем Audi А6, государственный регистрационный номер <***>.

По мнению ответчика, причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля Kia, государственный регистрационный номер <***> образованными в результате контактирования с автомобилем Audi А6, государственный регистрационный номер <***> и обстоятельствами ДТП от 22.03.2021 отсутствует.

В экспертном заключении экспертом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями Kia, государственный регистрационный номер <***> образованных в результате контактирования с автомобилем Audi А6, государственный регистрационный номер <***> и обстоятельствами ДТП от 22.03.2021.

В судебном заседании 14.11.2022 эксперт пояснил, что проведённым исследованием установлено, что изменение траектории движения автомобиля Kia, государственный регистрационный номер <***> и последующее столкновение автомобилем Audi А6, государственный регистрационный номер <***> не лежит в причинной связи с первым столкновением между автомобилем Маздой и автомобилем Киа, т.е. водитель автомобиля Киа воздействовал на органы рулевого управления и изменил траекторию движения в результате чего произошло столкновение, т.е. причинной связи между 1-м и 2- м столкновением нет из-за воздействия 1-ого автомобиля на 2-ой автомобиль.

В письменных пояснениях истец указал на то, что к выводам о том, что в действительности имело место два ДТП, что причинителем вреда во втором ДТП (между Киа и Ауди) является водитель Киа, что указанным водителем был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ судебный эксперт не приходил. Более того, указанные вопросы на его разрешение не ставились, соответствующие исследования в судебной экспертизе отсутствуют и экспертом не проводились.

Из представленной видеозаписи ДТП усматривается момент ДТП между тремя автомобилями, запечатлено движение автомобилей до ДТП, время суток, вещная обстановка,

механизм следообразования и другие обстоятельства, позволяющие сделать категоричный вывод, что ДТП произошло именно при тех условиях, которые были заявлены его участниками.

Указанная запись имеется в материалах дела, данных о том, что указанная запись не соответствует обстоятельствам спорного ДТП, суду не представлено.

Исходя из представленного административного материала вина водителя автомобиля Kia, государственный регистрационный номер <***> в ДТП от 22.03.2021 не усматривается.

Суд принимает во внимание выводы эксперта ООО «Анэкс», однако из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает вины водителя автомобиля Kia, государственный регистрационный номер <***> в ДТП от 22.03.2021.

Как следует из заключения первоначальной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа от повреждений, полученных в результате первого столкновения с автомобилем Мазда, составила с учетом износа 40 553 руб.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Киа от повреждений, полученных в результат второго столкновения с автомобилем Ауди, с учетом износа составила 187 108 руб.

Таким образом, общая стоимость ущерба составила 227 641 руб. 00 коп. (40 553 руб. + 187 108 руб.).

При рассмотрении настоящего дела ответчик произвел оплату страхового возмещения в сумме 40 553 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 166487 от 27.07.2022 (т. 3 л.д. 87).

С учетом выводов эксперта, а также принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 187 108 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 187 108 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 25 от 24.09.2021 (далее – договор № 25 от 24.09.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии XXX № 0148758806 в связи с наступлением страхового случая, а именно: ДТП произошедшем 22.03.2021 между автомобилями Kia Carens, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, автомобилем марки Айди А6, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и Мазда, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО XXX № 0148758806, личным участием

Фальковой П.С. и/или Евстифеева А.В., а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора.

В качестве подтверждения фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела платежное поручение № 66 29.09.2021.

Кроме того, между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен договор (дополнительный) об оказании юридических услуг в связи с непредвиденным увеличением объема работы № 18.4 от 02.08.2022 (далее – договор № 18.4 от 02.08.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого в связи с непредвиденным увеличением объема работы исполнитель берет на себя обязательство по дополнительному (помимо договора об оказании юридических от 24.09.2021), ранее не учтенному оказанию юридической помощи заказчику в суде первой инстанции по делу № А76-34920/2021, лично либо с привлечением третьих лиц (ФИО6), согласно выдаваемой заказчиком доверенности, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора.

В качестве подтверждения фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 02.08.2022.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях 01.02.2022, 05.04.2022, 18.08.2022, 19.09.2022, 14.11.2022, 15.12.2022, 19.01.2023, 31.05.2023, 03.07.2023, 11.09.2023, 30.10.2023, 22.11.2023.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежными поручениями № 15 от 31.01.2022, № 56 от 21.11.2022, № 3 от 17.01.2023, оплатил производство экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 41, т. 3 л.д. 114, 130), а также ответчик платежным поручением № 79653 08.04.2022 оплатил производство экспертизы в сумме 15 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Анэкс» выставило счет на оплату № 282 от 06.06.2022 на сумму 37 000 руб. (т. 2 л.д.2), № 331 от 24.05.2023 на сумму 10 000 руб. (т. 4 л.д.22).

Следовательно, денежные средства в размере 47 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 – 34920/2021.

Соответственно, денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Медиана».

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе истца, а исковые требования удовлетворены судом, то судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, а расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на него и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 613 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 6 613 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 187 108 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 613 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 47 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» за проведение экспертизы по делу № А7634920/2021.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Медиана».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru