Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А51-12233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12233/2022
г. Владивосток
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.09.2013)

к акционерному обществу «Солнечная долина Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.05.2016)

о взыскании 3 494 097 рублей 23 копейки (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность 25.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (далее истец, ООО «ДВ Капитал») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Солнечная долина Владивостока» (далее ответчику, АО «Солнечная долина Владивостока») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 001 204 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 892 рублей 26 копеек (с учетом уточнений).

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие истца. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований ООО «ДВ Капитал» указало, что между сторонами возникли правоотношения в рамках соглашения о передаче прав и обязанностей по договору №ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010, заключенному между ООО «Далта-Восток-1» и ООО «ДВ Капитал» от 17.01.2014, которым установлено, что арендатору принадлежат права аренды земельных участков, указанных в пункте 1.1 договора №ДЗ-136 аренды земельных участков; по условиям данного соглашения арендатор обязался в полном объеме передать новому арендатору (АО «Солнечная долина Владивостока») свои права и обязанности по договору аренды №ДЗ-136 в отношении поименованных в данном соглашении участков. Таким образом, как считает истец, произошла смена собственника энергопринимающих устройств с 10.05.2016 – момента заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору №ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по технологическому присоединению спорных объектов к электрическим сетям (договор №19-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.10.2011).

Возражая по существу заявленных требований, АО «Солнечная долина Владивостока» указало на недобросовестное поведение истца со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Приморского края судебных дел, при рассмотрении которых истец занимал противоречивые позиции по исследуемым в рамках настоящего спора фактическим обстоятельствам (№А51-12938/2018, №А51-5780/2018, А51-12233/2022); указывает на необходимость применения принципа «эстоппель». В обоснование своих доводов по существу спора, ответчик указал, что в связи с не исполнением мероприятий по технологическому присоединению АО «Оборонэнерго» и необходимостью обеспечения электроснабжением 1-ой очереди строительства, АО «Солнечная долина Владивостока» самостоятельно и за свой счет выполнило технические условия и договор №19-ТП от 05.10.2011; в подтверждение данных обстоятельств АО «Солнечная долина Владивостока» представило в материалы дела договор подряда №6-17 от 24.07.2017, заключенный с ООО «Индекс Строй Групп», а также первичную документацию, подтверждающую факт выполнения работ по указанному договору, а именно: акт и справку по форме КС-2 и КС-3 №1 от 22.11.2017, акты освидетельствования скрытых работ №ЭС-1 от 06.11.2017, №ЭС-2 от 14.11.2017, №ЭС-3 от 20.11.2017.

Определением суда от 22.05.2023 суд указал истцу на необходимость нормативного обоснования увеличения исковых требований на всю сумму технологического присоединения без учета затрат ответчика, а также представления письменных пояснений с учетом всех судебных актов; ответчику - на необходимость представления пояснений по уточненным исковым требованиям, доказательств понесенных затрат с расчетами, контррасчета.

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступили пояснения к заявлению об увеличении исковых требований, по тексту которых истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, которую ответчик получил в результате оказания АО «Оборонэнерго» услуг по договору №19ТП от 05.10.2021 на общую сумму 7 503 011 рублей 39 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме, представил дополнительные пояснения и документы в подтверждение понесенных АО «Солнечная долина Владивостока» затрат в рамках технологического присоединения по договору с иным лицом, которые приобщены судом в материалы дела; пояснил, что права и обязанности переданы истцом ответчику только по договору аренды.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, между ОАО «Оборонэнерго» (сетевая организация) и ООО «Далта-Восток-1» (заявитель) 05.10.2011 заключен договор №19-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее договор №19-ТП от 05.10.2011), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 500 (кВт); категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 (кВ); ранее присоединенной в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощности нет (кВт). В свою очередь заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов 1-ой очереди строительства комплексной жилой застройки, расположенной в районе ул. 50 лет октября. 1, пос. Трудовое, г. Владивосток (пункт 2 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении №1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

В пункте 10 договора определено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края №53/4 от 31.08.2011 и составляет: 7 503 011 рублей 39 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 1 144 527 рублей 16 копеек, с учетом затрат ОАО «ДРСК» (филиал «Приморские электрические сети») в размере: 7 479 081 рубля 90 копеек, в том числе НДС 18% – 1 140 876 рублей 90 копеек.

Дополнительными соглашениями к договору №19-ТП от 05.10.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1 от 08.11.2012, №2 от 05.11.2013, №3 от 31.03.2017 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий продлевались до 05.10.2013, 05.10.2016 и 05.10.2018 соответственно.

Во исполнение условий договора №19-ТП от 05.10.2011, между ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее ОАО «ДРСК», сетевая организация) и ОАО «13 Электрическая сеть» (далее заявитель) 20.10.2011 заключен договор №11-2084 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор №11-2084 от 20.10.2011), в соответствии с условиями которого, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки комплекса жилой застройки (ООО «Далта-Восток-1»), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 2 договора №11-2084 от 20.10.2011 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения комплекса жилой застройки, расположенной в <...> Октября, 1.

В связи с реорганизацией в форме присоединения, где основным обществом является ОАО «Оборонэнерго», а присоединяемым ОАО «13 Электрическая сеть», между ОАО «ДРСК» и филиалом «Приморский» АО «Оборонэнерго» к договору №11-2084 от 20.10.2011 подписано дополнительное соглашение №1 от 14.12.2012, которым в преамбулу договора внесены изменения: вместо Открытое акционерное общество «13 Электрическая сеть» (ОАО «13ЭС»), ОГРН <***>, читать «Открытое акционерное общество «Оборонэнерго», ОГРН <***>.

Между ОАО «Оборонэнерго» (сетевая организация), ООО «Далта-Восток-1» (заявитель) и ООО «ДВ-Капитал» (новый заявитель) 09.07.2014 заключено соглашение о замене стороны в договоре №19-ТП от 05.10.2011 об осуществлении технологического присоединения (далее Соглашение), в соответствии с которым произведена замена стороны с ООО «Далта - Восток-1» на ООО «ДВ Капитал».

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения на момент его заключения заявителем в рамках договора №19-ТП от 05.10.2011 выплачен аванс сетевой организации на сумму 4 501 806 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18%.

Наименование сетевой организации 15.08.2016 изменено с ОАО «Оборонэнерго» на АО «Оборонэнерго».

Как зафиксировано в Соглашении, ООО «Далта-Восток-1» оплатило АО «Оборонэнерго» по договору №19-ТП от 05.10.2011 сумму в размере 4 501 806 рублей 42 копейки.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДВ Капитал» (истец, арендатор) и АО «Солнечная долина Владивостока» (ответчик, новый арендатор) 10.05.2016 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010, заключенному между ООО «Далта-Восток-1» и ООО «ДВ Капитал» от 17.01.2014, которым установлено, что арендатору принадлежат права аренды земельных участков, указанных в пункте 1.1 договора №ДЗ-136 аренды земельных участков.

По условиям данного соглашения арендатор обязался в полном объеме передать новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды №ДЗ-136 в отношении поименованных в данном соглашении участков.

Передача прав и обязанностей в отношении указанных земельных участков осуществляется в счет оплаты ООО «ДВ Капитал» принадлежащих ему 39 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 2 000 000 рублей каждая, общей стоимостью 78 000 000 рублей, распределенных при учреждении АО «Солнечная долина Владивостока» (пункт 4).

Также между ООО «ДВ Капитал» и АО «Солнечная долина Владивостока» 30.12.2016 заключено дополнительное соглашение к соглашению от 10.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору №Д3-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010, по условиям которого арендатор в полном объеме передает новому арендатору свои права и обязанности по договору №ДЗ-136 в отношении принадлежащих ему на праве аренды 114 земельных участков (пункты 1 - 2). За передачу прав и обязанностей новый арендатор оплачивает арендатору денежные средства в размере 202 524 038 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 7 указанного дополнительного соглашения от 30.12.2016.

Далее между ООО «ДВ Капитал» и АО «Солнечная долина Владивостока» 30.12.2016 подписано соглашение об изменении дополнительного соглашения к соглашению о передаче прав и обязанностей от 30.12.2016 к договору №ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010, согласно которому пункты 6 и 7 указанного соглашения от 30.12.2016 изложены в новой редакции, указано, что земельные участки 25:28:050080:2036; 25:28:050080:2037; 25:28:050080:2098; 25:28:050080:2099; 25:28:050080:2038; 25:28:050080:2064; 25:28:050080:2011; 25:28:050080:2153; 25:28:050080:2041 переданы в субаренду ЗАО «Стройинвест» по договору №2205/14 субаренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 22.05.2014 (пункт 6.1). Условия расчета оплаты за передачу земельных участков не распространяются на указанные земельные участки, плата за их передачу не исчисляется и не взимается (пункт 7.1).

Между ООО «ДВ Капитал» и АО «Солнечная долина Владивостока» 08.06.2017 подписано соглашение о внесении изменений в дополнительное соглашение от 30.12.2016 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору №Д3-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010, согласно которому арендатор дополнительно передает свои права и обязанности в отношении земельных участков площадью 600 кв. м с кадастровым номером 25:28:050080:2188, площадью 27 120 кв. м с кадастровым номером 25:28:050080:2156 (пункт 1). Стоимость передаваемых в соответствии с настоящим соглашением прав на земельные участки включена в стоимость передаваемых прав на земельные участки, оплачиваемую новым арендатором в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.12.2016 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору №Д3-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010 (пункт 2).

Указанным соглашением от 30.12.2016 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору №Д3-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010, подписанным 11.10.2018 между ООО «ДВ Капитал» и АО «Солнечная долина Владивостока», его стороны в окончательной редакции согласовали порядок расчетов за ранее переданные права и обязанности на земельные участки, изложив пункт 7 дополнительного соглашения от 30.12.2016 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору №ДЗ-136, в соответствии с которым за передачу прав и обязанностей новый арендатор оплачивает арендатору денежные средства в размере 202 524 038 рублей. Все установленные законодательством о налогах и сборах платежи включены в эту стоимость.

На земельном участке с кадастровым номером 25:28:050080:2097 АО «Солнечная долина Владивостока» приступило к реализации проекта по строительству жилых домов, 09.06.2017 получено разрешение RU 25304000193/2017 на строительство двух 24-х этажных жилых домов, расположенные по адресу: пос. Трудовое, <...>.

По мнению истца в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств с 10.05.2016 – момента заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору №ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по технологическому присоединению спорных объектов к электрическим сетям (договор №19-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.10.2011) на сумму 7 503 011 рублей 39 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ДВ Капитал» направило АО «Солнечная долина Владивостока» претензию от 10.03.2022, в которой попросила возвратить денежные средства в сумме 3 001 204 рублей 97 копеек как неосновательно полученные за услуги по технологическому присоединению спорных объектов к электрическим сетям, которые АО «Солнечная долина Владивостока» не выполняло.

Полагая, что АО «Солнечная долина Владивостока» необоснованно удерживает денежные средства в указанной сумме, ООО «ДВ Капитал» обратилось в суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ до суммы неосновательного обогащения – 7 503 011 рублей 39 копеек.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает уточенные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон №35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

В обоснование заявленных требований о взыскании с АО «Солнечная долина Владивостока» неосновательного обогащения на сумму 7 503 011 рублей 39 копеек (с учетом уточнений), истец ссылается на заключенное между ООО «ДВ Капитал» и ответчиком соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010, заключенному между ООО «Далта-Восток-1» и ООО «ДВ Капитал» от 17.01.2014; по условиям данного соглашения арендатор обязался в полном объеме передать новому арендатору (АО «Солнечная долина Владивостока») свои права и обязанности по договору аренды №ДЗ-136 в отношении поименованных в данном соглашении участков.

При этом, суд признает ошибочным довод истца о том, что в данном случае, в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств с 10.05.2016 – момента заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору №ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010, на стороне АО «Солнечная долина Владивостока» возникло неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по технологическому присоединению спорных объектов к электрическим сетям (в рамках договора №19-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.10.2011), в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что сторонами по договору от 05.10.2011 №19-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям являлись ОАО «Оборонэнерго» (сетевая организация) и ООО «Далта-Восток-1» (заявитель); в последующем истец – ООО «ДВ Капитал» на основании соглашения от 09.07.2014 о замене стороны в договоре №19-ТП от 05.10.2011 об осуществлении технологического присоединения (далее Соглашение), в соответствии с которым произведена замена стороны с ООО «Далта - Восток-1» на ООО «ДВ Капитал».

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу №А51-12938/2018 по иску АО «Оборонэнерго» к ООО «ДВ Капитал» о взыскании основного долга по договору №19-ТП от 05.10.2011 об осуществлении технологического присоединения, а также штрафных санкций, установлен факт выполнения АО «Оборонэнерго» обязательств, предусмотренных договором №19-ТП от 05.10.2011, по осуществлению фактического подключения комплекса жилой застройки, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, в районе ул. 50 лет Октября, 1 (статья 69 АПК РФ).

Между тем статьей 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А51-12938/2018, не подлежат повторному доказыванию.

Из материалов дела судом также установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «ДВ Капитал» (истец, арендатор) и АО «Солнечная долина Владивостока» (ответчик, новый арендатор) 10.05.2016 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010, заключенному между ООО «Далта-Восток-1» и ООО «ДВ Капитал» от 17.01.2014, которым установлено, что арендатору принадлежат права аренды земельных участков, указанных в пункте 1.1 договора №ДЗ-136 аренды земельных участков.

По условиям данного соглашения арендатор обязался в полном объеме передать новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды №ДЗ-136 в отношении поименованных в данном соглашении участков.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Ответчик не является участником договора от 05.10.2011 №19-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем правоотношения, возникающие при исполнении данного договора, не порождают прав и обязанностей для АО «Солнечная долина Владивостока».

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за технологическое присоединение спорных объектов к электрическим сетям по договору, стороной которого он не является. В силу статьи 308 (пункт 3) ГК РФ договор между истцом и сетевой организацией (АО «Оборонэнерго») не порождает каких-либо прав и обязанностей на стороне ответчика.

Кроме того, доводы истца, заявленные в настоящем споре, являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А51-12938/2018 Арбитражного суда Приморского края, в ходе рассмотрения которого суд, давая им оценку, указал, что положения Закона об электроэнергетике и Правила №861, являющиеся специальными нормативно - правовыми актами, регулирующими порядок и условия технологического присоединения энергопринимающих устройств, не предусматривают порядок прекращения обязательств, в случае смены собственника энергопринимающих устройств, в этой связи довод ООО «ДВ Капитал» относительно смены собственника энергопринимающих устройств с 10.05.2016 (момента заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору №ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010), отклонен судом, поскольку ООО «ДВ Капитал» так же остается стороной по договору о технологическом присоединении и несет ответственность перед сетевой организацией – АО «Оборонэнерго».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; - размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования в рамках настоящего дела не имеется.

Довод ответчика о применении в спорной ситуации принципа «эстоппель» в отношении ООО «ДВ Капитал», в связи с противоречивостью позиций, занимаемых обществом по отношению к одним и тем же обстоятельствам спора в рамках рассмотрения разных дел, подлежит отклонению, учитывая, что судом не установлены основания для его применения, поскольку истец в соответствии с нормами действующего законодательства имеет право на судебную защиту.

Так, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 524 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.