Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А41-22595/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22595/18
28 июня 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 июня 2018 Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в

судебном заседании дело по иску ООО "УК БРОННИЦКОГО ГХ" к ООО "СПЕЦАЛЬЯНС" о взыскании денежных средств третье лицо: МБУ «Благоустройство» при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» (далее – ООО «УК Бронницкого ГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАльянс» (далее – ООО «СпецАльянс», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017

№ 04/06-2017/106 в размере 1129520,69 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 24295,00 руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено МБУ «Благоустройство».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 04/06-2017/106 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по благоустройству и озеленению территории городского округа Бронницы Московской области в 2017 году и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, качество выполненной работы должно соответствовать требования, указанным в приложении № 1 к договору («Задание на выполнение работы»).

Цена работы составляет 1129520,69 руб. (п. 3.1).

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30-ти календарных дней со дня подписания актов приемки выполненной работы (п. 3.4).

Срок выполнения работ предусмотрен до 31.08.2017 (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2017 к договору срок договора продлен до 30.09.2017, а по расчетам до полного выполнения сторонами обязательств (л.д.51).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2017 срок договора продлен до 31.12.2017 (л.д.52).

Согласно пояснениям истца, предусмотренные договором услуги им выполнены, что подтверждается актам о приемке результатов работ.

Между тем, оплаты со стороны заказчика не последовало, задолженность составила 1129520,69 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец представил Акты о приемке выполненных работ по форме КС1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС2 и Акты: Акт о приемке № 3 от 31.08.2017 на сумму 290238,03 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат и Акт № 363 от 31.08.2017 (л.д.31-34), Акт о приемке № 2 от 31.08.2017 на сумму 329994,07 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат и Акт № 357 от 31.08.2017 (л.д.35-38), Акт о приемке № 1от 31.08.2017 на сумму 329994,07 руб. со справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Акт № 360 от 31.08.2017 (л.д.39-42).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Акты о приемке №№ 2,3 и соответствующие им справки и Акты №№ 363 и 357 от 31.08.2017 являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами выполнения работ. Единственными надлежащими документами, по мнению ответчика, являются Акт о приемке № 1от 31.08.2017 на сумму 329994,07 руб. со справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Акт № 360 от 31.08.2017, который подтверждает факт выполнения ответчиком работ за весь период с 01.07.2017 по 31.08.2017. В данной части ответчик требования признает. Два других акта датированы тем же числом – 31 августа 2017 года, что, по мнению ответчика, не соответствует требованиям закона и условиям договора, и не могут подтверждать факт выполнения работ истцом, поскольку он уже подтвержден актом № 1 и актом № 360 от 31.08.2017, а отнесение их к другим периодам, чем акты №№ 1 и 360, не соответствует действительности, а указанные в них работы выполнены заказчиком самостоятельно.

Таким образом, ответчик просит отказать истцу во взыскании задолженности в сумме 799526,62 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 708, п. ст. 709, п. 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что представленные истцом документы (акты и справки) подтверждают факт выполнения истцом работ в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 на указанные в актах и справках суммы, в общем размере 1129520,69 руб.

Стоимость работ, указанная в актах и справках, соответствует цене договора, указанной в п. 3.1 договора.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором от 01.06.2017, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Бронницы в 2017 году, также подтверждается письмом основного заказчика по договорам с ООО «СпецАльянс» от 06.02.2017

№ 02.17 и от 07.02.2017 № 03.17 МБУ «Благоустройство» от 10.05.2018 № 39. В указанном письме МБУ «Благоустройство» сообщило, что работы по содержанию детских игровых и универсальных площадок на территории г.о.Бронницы в 2017 году и по благоустройству и озеленению территории г.Бронницы в 2017 году выполнены в полном объеме и в установленные договорами сроки, каких-либо претензий относительно сроков и качества выполненных работ к ООО «СпецАльянс» не имеется. Из письма также следует, что по имеющимся у МБУ «Благоустройство» данным, в рамках указанных договоров с 01.06.2017 по 31.12.2017 работы выполняло ООО «УК Бронницкого ГХ».

Доводы ответчика о неправомерности составления разных актов и справок по работам за один и тот же период, судом не принимаются, как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела, требованиям закона.

Судом считает, что все три акта о приемке выполненных работ от 31.08.2017 (и приложенные к ним справки, акты) составлены в отношении всех работ, выполненных в период с 01.06.2017 по 31.08.2017.

При этом, суд отмечает, что составление документации в таком порядке ни законом, ни договором не запрещено.

Стоимость выполненных работ, указанная в актах и справках от 31.08.2017, соответствует цене договора, установленной п. 3.1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все три пакета документации датированной 31.08.2017, являются допустимыми документами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по договору.

Довод ответчика о не подписании им актов и справок (в оригиналах), судом также не принимается, поскольку ответчиком не изложены основания для отказа в подписании (претензии по качеству, объему и срокам выполненных работ). Кроме того, ответчик признает выполнение работ по акту № 360, который ответчиком также не подписан.

Ответчиком не подтвержден довод о самостоятельном выполнении части работ.

Суд также считает необходимым отметить, что сторонами (без возражений со стороны ответчика) продлен срок действия договора, который, по доводам ответчика, истцом не выполнялся, до 31.12.2017. При этом, согласно представленным в дело оригиналам актов, справок за последующие периоды (сентябрь-декабрь 2017 года), указанные документы также не подписаны ответчиком.

В связи с изложенным, суд признает представленные акты, справки от 31.08.2017 надлежащими доказательствами по делу о подтверждении выполнения истцом работ по договору с ответчиком за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 на общую сумму 1129520,69 руб.

Доказательств оплаты указанных денежных средств ответчиком не представлено (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦАЛЬЯНС" в пользу ООО "УК БРОННИЦКОГО ГХ" задолженность по договору № 04/06-2017/106 от 01.06.2017 за период с июня по декабрь 2017 в размере 1 129 520,69 руб. и расходы по госпошлине в размере 24 295 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова