Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-108715/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108715/17
28 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.П. Горшкова ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА-М" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АО Промстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 345 000 руб.,

в отсутствии представителей сторон

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА-М» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "АО Промстройпроект" о взыскании задолженности по договорам займа № 18/07-1 от 18.07.2014 в размере 6 790 000 руб., № 23/07-1 от 23.07.2014 в размере 16 555 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на надлежащее исполнение обязанностей ответчика по возврату заемных денежных средств, предоставленных ответчику по договорам займа № 18/07-1 от 18.07.2014, № 23/07-1 от 23.07.2014, в связи с чем, образовалась задолженность. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик отзыв по существу иска не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

18 июля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА-М" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АО Промстройпроект" (Заемщик) заключен договора займа № № 18/07-1 (далее –Договор), согласно которому Займодавец передает Заемщику заем в сумме 6790000 руб.00 коп. путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование займом в сроки и в порядке, указанные в настоящем Договоре (п. 1.1. Договора).

Срок полного возврата Заемщиком суммы займа в соответствие с п. 2.2. Договора установлен не позднее 31.12.2014.

Согласно п. 2.3. Договора размер процентов за пользование денежными средствами составляет 14,85 процента в год.

Займодавец выполнил свои обязательства по договору, перечислив 18.07.2014 денежные средства в размере 6 790 000 руб. на счет Заемщика, что подтверждается платежными поручением № 20 от 18.07.2014.

23 июля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА-М" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АО Промстройпроект" (Заемщик) заключен договора займа № № 23/07-1 (далее –Договор), согласно которому Займодавец передает Заемщику заем в сумме 16555000 руб.00 коп. путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование займом в сроки и в порядке, указанные в настоящем Договоре (п. 1.1. Договора).

Срок полного возврата Заемщиком суммы займа в соответствие с п. 2.2. Договора установлен не позднее 31.12.2014.

Согласно п. 2.3. Договора размер процентов за пользование денежными средствами составляет 14,85 процента в год.

Займодавец выполнил свои обязательства по договору, перечислив 24.07.2014 денежные средства в размере 16 555 000 руб. на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 22 от 24.07.2014.

18 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА-М" и Обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтройПроект" был заключен договор поручительства №02/05, в соответствии с которым ООО «МегаСтройПроект» обязалось отвечать перед ООО «Плаза-М» за исполнение ООО «АО Промстройпроект» своих обязательств по договорам займа №18/07-1 от 18.07.2014г. и №23/07-1 от 23.07.2014г.

30.11.2015г. между ООО «Плаза-М» и ООО «МегаСтройПроект» было заключено соглашение об отступном №04/11.

В соответствии с п.2 Соглашения №04/11, в счет погашения задолженности ООО «АО ПСП» перед ООО «Плаза-М» по договорам займа №18/07-1 от 18.07.2014г. и 23/07-1 от 23.07.2014г., ООО «МегаСтройПроект» обязалось передать ООО «Плаза-М» имущество.

Согласно п.4 Соглашения №04/11 стоимость передаваемого имущества составляет 23 345 000,00 (двадцать три миллиона триста сорок пять) руб. 00 коп.

ООО «МегаСтройПроект» исполнило свои обязательства по Соглашению №04/11 в полном объеме, что подтверждается актом №1 приёма-передачи имущества от 30.11.2015г., актом №2 приёма-передачи имущества от 30.11.2015г., актом №3 приёма-передачи имущества от 30.11.2015г.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-47159/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, Соглашение об отступном №04/11 от 30.11.2015г. было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки в виде возврата имущества из владения ООО «Плаза-М» в пользу ООО «МегаСтройПроект».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании (существом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договорам займа составила 23 345 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 05.12.2017 № иПЛМ-321 с требованием погасить задолженность по договорам займа.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом был передан и оплачен целевой займ. Вместе с тем, до настоящего времени заемные денежные средства в полном объеме не возвращены. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

 Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, возражений по существу иска не заявил, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АО Промстройпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА-М" задолженность в размере 23 345 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АО Промстройпроект" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 139 725 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                 М.П.Горшкова