Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А26-2889/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2889/2022
г. Петрозаводск
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лукиной А.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2022- 05.12.2022 материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Л.Менделев» об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций и о взыскании 51 000 руб. 00 коп.,


при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Л.Менделев», - ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.10.2021;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186420, <...>; далее – истец, Компания, ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л.Менделев» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – ответчик, Общество, ООО «Л.Менделев») о взыскании 51 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения в виде платы за использование общего имущества собственников помещений МКД № 25 по ул. Спиридонова в городе Сегежа; и об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных на фасаде МКД № 25 по улице Спиридонова в городе Сегежа.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в возражениях на отзыв указал, что ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» является управляющей организаций в МКД № 25 по ул.Спиридонова в г.Сегежа. 01.10.2017 собственниками помещений МКД № 25 по ул.Спиридонова в г.Сегежа на общем собрании принято решение об установлении ежемесячной арендной платы за использование общего имущества собственников помещений МКД (размещение рекламных баннеров) в размере 1000 рублей 00 копеек. 17.10.2017 во исполнение решения общего собрания проведено обследование фасада МКД на предмет наличия/отсутствия рекламных баннеров, Актом от 17.10.2017 зафиксировано, что на фасаде дома возле нежилого помещения, принадлежащего ООО «Л.Менделев», размещены баннеры: Аптека «НЕВИС», Аптека «Скидка 7%», 10.03.2022 произведена фотофиксация баннеров, размещенных на фасаде МКД возле помещения, принадлежащего ООО «Л.Менделев», из которой видно, что размещены вывески «АПТЕКА НЕВИС», режим работы аптеки, а также рекламный баннер «АПТЕКА НЕВИС, товары для всей семьи, готовые очки, аптека для всей семьи». 14.11.2017 в адрес ООО «Л.ФИО3» был направлен договор об использовании общего имущества собственников помещений МКД № 25 по ул.Спиридонова в г.Сегежа, однако, подписанный договор в адрес управляющей организации не вернулся. Собственниками помещений МКД № 25 по ул.Спиридонова в г.Сегежа 25.04.2015 на общем собрании принималось решение о поручении управляющей организации ООО «Управляющая компания «Дом 1» заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по ул.Спиридонова в г.Сегежа (договоры аренды) с дальнейшей передачей права ООО «Управляющая компания «Дом 1» самостоятельно решать вопросы по продлению, расторжению договора, в том числе и в судебном порядке, о передаче права ООО «Управляющая компания «Дом 1» обращения от имени всех собственников дома № 25 по ул.Спиридонова в г.Сегежа в судебные инстанции в отношении арендаторов нежилых помещений, арендаторов мест общего пользования и т.д. по искам о взыскании задолженности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о демонтаже рекламных конструкций, убытков и иных вопросов, касающихся защиты интересов собственников многоквартирного дома. Относительно довода ответчика о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений МКД № 25 по ул. Спиридонова в городе Сегежа от 01.10.2017 истец указал, что данное решение не была обжаловано, является обязательным для всех собственников помещений МКД, в том числе тех, кто не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои возражения, изложенные в отзыве и в дополнениях к нему. Указал, что протокол общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от 01.10.2017 не содержит сведений о принятии общим собранием собственников МКД решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных соответствующими договорами на условиях, определенных решением общего собрания МКД. Копии иных протоколов либо других документов, содержащих такие сведения, истец не предоставил. В этой связи ответчик полагает, что истец не доказал возникновение у него права на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), а также прав требования к ООО «Л.Менделев», заявленных в исковом заявлении. Протокол от 01.10.2017 ответчик считает ничтожным, поскольку решение об использовании общего имущества собственников помещений принято в отсутствие предусмотренного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Спиридонова от 25.04.2015 в форме очного голосования ответчик полагает ненадлежащим доказательством наличия у истца права на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (договоры аренды), а также права на обращение в судебные инстанции с негаторными исками, поскольку оригинал данного протокола истцом не предоставлен, а также поскольку в данном протоколе отсутствует указание на полномочия Компании по обращению в суд к собственникам помещений МКД, к которым относится ответчик. Обществом также сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2017 года по март 2019 года.

В судебном заседании 28.11.2022 было вынесено определение о перерыве до 05.12.2022 до 12 часов 40 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

От истца поступил оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Спиридонова от 25.04.2015 в форме очного голосования и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» (предшествующее наименование – ООО «Управляющая компания «Дом 1») осуществляет управление многоквартирным домом № 25 по ул. Спиридонова в г. Сегежа. Сведения об управляющей организации и о выданной ей лицензии внесены в реестр объектов жилищного фонда, размещенный в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/).

Собственниками помещений МКД № 25 по ул.Спиридонова в г.Сегежа 25.04.2015 на общем собрании принято решение о поручении управляющей организации ООО «Управляющая компания «Дом 1» (в настоящее время имеет наименование ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом») заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по ул.Спиридонова в г.Сегежа (договоры аренды), с дальнейшей передачей права ООО «Управляющая компания «Дом 1» самостоятельно решать вопросы по продлению, расторжению договора, в том числе и в судебном порядке (вопрос № 8), о передаче права ООО «Управляющая компания «Дом 1» обращения от имени всех собственников дома № 25 по ул.Спиридонова в г.Сегежа в судебные инстанции в отношении арендаторов нежилых помещений, арендаторов мест общего пользования и т.д. по искам о взыскании задолженности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о демонтаже рекламных конструкций, убытков и иных вопросов, касающихся защиты интересов собственников многоквартирного дома (вопрос № 9).

На основании протокола от 01.10.2017 общего собрания собственников помещений указанного МКД утверждена ежемесячная плата за использование общего имущества собственников помещений в МКД (размещение рекламных баннеров) в размере 1 000 рублей.

ООО «Л.Менделев» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 10:06:0010505:606, расположенного по адресу: <...> пом. 2-Н. Нежилое помещение размещено на первом этаже МКД. В нежилом помещении 2-Н расположен сетевой аптечный пункт «Аптека «НЕВИС».

Согласно акту обследования от 17.10.2017, на фасаде дома возле нежилого помещения, принадлежащего ООО «Л.Менделев», размещены баннеры: «Аптека «НЕВИС»», «Аптека «Скидка 7%»».

10.03.2022 произведена фотосъемка баннеров, размещенных на фасаде МКД возле помещения, принадлежащего ООО «Л.Менделев», из которой видно, что размещены следующие вывески: «АПТЕКА НЕВИС», режим работы аптеки, а также рекламный баннер «АПТЕКА НЕВИС, товары для всей семьи, готовые очки, аптека для всей семьи».

Факт использования фасада МКД для размещения рекламных конструкций ответчик не оспаривает.

Компания направила Обществу проект договора от 14.11.2017 об использовании общего имущества собственников МКД для размещения рекламного баннера.

Договор ответчиком не подписан, плата за использование общего имущества не внесена.

Претензией от 31.01.2022 истец предложил ответчику оплатить использование общего имущества за период с октября 2017 года по декабрь 2021 года в общей сумме 51 000 рублей, а также в связи с отсутствием договора на использование общего имущества собственников МКД, решения собственников о согласовании использования фасада МКД для размещения рекламных баннеров ответчика предупредил о демонтаже рекламного баннера. На указанную претензию ответчик не ответил, плату за использование общего имущества не внес, рекламные конструкции не демонтировал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД вправе принять решение о пользовании общим имуществом иными лицами. Таким образом, в рамках действующего законодательства использование общего имущества дома возможно лишь по согласованию с собственниками.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 25.04.2015 определены условия по использованию общего имущества другими лицами – аренда и определено лицо, которое от имени собственников уполномочено заключить договор об использовании общего имущества – ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» (предшествующее наименование – ООО «Управляющая компания «Дом 1»).

Вопреки позиции ответчика, решение принято при необходимом кворуме, большинством не менее двух третей голосов (5034,55 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (6785,16 кв.м.), установленном пунктом 1 статьи 46, подпункты 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Этим же решением управляющей организации предоставлено право обращения от имени всех собственников дома № 25 по ул.Спиридонова в г.Сегежа в судебные инстанции в отношении арендаторов нежилых помещений, арендаторов мест общего пользования и т.д. по искам о взыскании задолженности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о демонтаже рекламных конструкций, убытков и иных вопросов, касающихся защиты интересов собственников многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников МКД от 01.10.2017 установлен размер платы за использование общего имущества для размещения рекламных конструкций - 1000 рублей в месяц.

Вышеуказанные решения (протоколы) не были оспорены в установленном законом порядке и не были признаны недействительными.

Из пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома), на которых расположены спорные конструкции ответчика, в силу закона входят в состав общего имущества собственников квартир и нежилых помещений указанного дома.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В соответствии с изложенным, размещение каких-либо конструкций с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо N 37), сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона №38-ФЗ.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

По правилам статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Как следует из фотографий, в информационной вывеске над входной дверью в помещение аптеки ответчика «Аптека НЕВИС» указано название, в баннере, находящемся справа от входной двери, содержится надписи «АПТЕКА НЕВИС, товары для всей семьи, готовые очки, аптека для всей семьи», что привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования - аптеки, расположенной в помещении, принадлежащем ответчику, и направлено на формирование интереса потребителя к нему. Необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (статья 9), вывеска и баннер не содержат. Какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на конструкциях отсутствует.

На входной двери в помещение ответчика имеется информационная вывеска ответчика с указанием наименования юридического лица, режима работы. Следовательно, все иные рекламные конструкции могут быть размещены лишь с согласия собственников и за соответствующую плату.

В связи с тем, что целью размещения спорных конструкций (вывески, баннера) является привлечение внимания неопределенного круга лиц к аптеке, использующей коммерческое обозначение, суд приходит к выводу, что указанные вывеска и баннеры являются рекламными конструкциями.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-20101 и от 28.05.2018 N 309-КГ18-5694.

Учитывая, что договор на использование общего имущества между уполномоченным собственником лицом - Компанией – и Обществом не заключался, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для размещения конструкций на внешних стенах жилого дома.

Отсутствие договора аренды на размещение конструкций на внешних стенах жилого дома при наличии решения общего собрания собственников помещений МКД от 25.04.2015 об арендных основах использования общего имущества и решения общего собрания собственников помещений МКД от 01.10.2017 об установлении размера платы за использование общего имущества свидетельствует о наличии у ответчика обязанности уплатить соответствующую плату за использование общего имущества дома, как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений МКД от 01.10.2017 судом отклоняется.

В обоснование ничтожности вышеуказанного решения истец ссылается на отсутствие необходимого кворума для принятия решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 46 и подпунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что решение об использовании общего имущества многоквартирного дома на условиях аренды, то есть, на возмездной основе, и об определении лица, уполномоченного за заключение соответствующих договоров аренды, принято не 01.10.2017, а ранее - 25.04.2015. Из протокола от 25.04.2015 усматривается, что данное решение принято квалифицированным большинством голосов не менее двух третей (5034,55 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (6785,16 кв.м.).

Решением от 01.10.2017 собственники определили стоимость возмездного использования общего имущества. Данный вопрос к числу вопросов компетенции общего собрания собственников помещений МКД, требующих квалифицированного большинства голосов, пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 01.10.2017) не включен, что предполагает достаточность для принятия решения большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятые в соответствии с действующим законодательством решения общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительным не признаны. О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Судом исследован оригинал протокола от 25.04.2015 и установлено его соответствие представленной в материалы дела копии.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о ничтожности протоколов от 25.04.2015, от 01.10.2017.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд от имени собственников помещений.

Такое право, вопреки позиции ответчика, предоставлено истцу решением общего собрания собственников помещений МКД от 25.04.2015 (вопрос №9) и включает в себя обращение от имени всех собственников дома № 25 по ул.Спиридонова в г.Сегежа в судебные инстанции в отношении арендаторов нежилых помещений, арендаторов мест общего пользования и т.д. по искам о взыскании задолженности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о демонтаже рекламных конструкций, убытков и иных вопросов, касающихся защиты интересов собственников многоквартирного дома. Из конструкции решения по указанному вопросу следует, что перечень ответчиков по искам Компании, направленным на защиту интересов собственников многоквартирного дома, не ограничен арендаторами, а может включать и иных лиц, в частности, недобросовестных собственников помещений.

Расчет исковых требований за период с октября 2017 года по декабрь 2021 года на сумму 51 000 рублей судом проверен и признан верным, соответствующим принятому общим собранием решению от 01.10.2017, акту обследования от 17.10.2017 и материалам фотофиксации состояния общего имущества МКД от 10.03.2022.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43)).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательность соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок рассмотрения претензии – 30 дней.

Судом установлено, что истец во исполнение названной процессуальной нормы 01.02.2022 направил ответчику претензию от 31.01.2022. Следовательно, в рассматриваемом случае в срок исковой давности не засчитывается период времени с 02.02.2022 по 03.03.2022 (30 календарных дней).

С учетом установленной протоколом от 01.10.2017 обязанности по ежемесячному внесению платы за пользование общим имуществом и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности по требованию об оплате неосновательного обогащения за февраль 2019 истек 31.03.2022 (трехлетний срок -01.03.2022 плюс 30 календарных дней).

Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском 19.04.2022, то есть за пропуском срока исковой давности по требованиям за период с октября 2017 года по февраль 2019 года на сумму 17 000 руб. 00 коп.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Учитывая изложенное, имущественные требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 34 000 руб. 00 коп., что составляет неосновательное обогащение за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года.

В остальной части иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и соответствующим заявлением ответчика.

Рассмотрев неимущественное требование истца об обязании ответчика освободить от рекламных конструкций фасад многоквартирного дома № 25 по ул. Спиридонова в городе Сегежа, суд приходит к выводу о его обоснованности, так как доказательств законного использования общего имущества собственников многоквартирного дома (фасада здания) для размещения рекламных конструкций ответчик не представил. Решение общего собрания собственников помещений МКД о согласовании использования ответчиком спорных рекламных конструкций, принятое в порядке статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствует, что ответчиком не оспаривается.

Полномочия на обращения истца с негаторным иском об обязании демонтировать конструкции, расположенные на фасаде здания, предоставлены ему решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 25.04.2015 (вопрос №9).

Учитывая изложенное, неимущественное требование истца также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливается срок для совершения ответчиком действий по демонтажу спорных конструкций - 1месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Расходы по государственной пошлине по имущественному требованию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру присужденных к взысканию денежных сумм, по неимущественному - возлагаются на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л.Менделев" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сегежский Дом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 34 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7360 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Л.Менделев" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) освободить от рекламных конструкций фасад многоквартирного дома № 25 по ул. Спиридонова в городе Сегежа в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Погосян А.А.