Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-77081/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77081/2024
11 февраля 2025 года.
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нехаевой Д.А.,

рассмотрев 26.12.2024 в судебном заседании дело по иску

истец: акционерное общество "НПО "Альянс Электро" (адрес: 197022, <...>, лит. А, кв. 2Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ингтехстрой" (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, ул. Фучика, д. 4, лит. К, оф. 313, пом. 24,10Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании долга и неустойки,


при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

акционерное общество "НПО "Альянс Электро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ингтехстрой" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 09.11.2023 № 0911/01-НПО-23 в размере 14 897 416,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 20.11.2024 в размере 1 383 912,99 руб., расходов по уплате госпошлины в размере  100 035 руб.

Определением от 09.08.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 21.11.2024, которое было отложено на 26.12.2024.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26.12.2024, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 0911/01-НПО-23 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами и средствами в установленные договором сроки выполнить комплекс работ (далее по тексту - работы) по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений (КОС) г. Кингисепп (увеличение мощности на 18 150 м3/сут.)» (далее по тексту - Объект), в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение №1), проектной документацией шифр 004-ПИР-23-КЖ, Календарным планом выполнения работ (Приложение №4), иными условиями договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат РАБОТ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора ориентировочная цена договора определяется на основании Приложения № 2 (расчет стоимости работ) и составляет 54 089 040 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовые платежи в соответствии с Графиком авансовых платежей (Приложение №5 договора).

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 договора, согласно которому дата начало выполнения работ: в течение 7 (Семь) календарных дней с даты подписания настоящего договора сторонами; окончание выполнения работ: 175 (Сто семьдесят пять) календарных дней с даты начала выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 30 141 211,17 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2023 № 2473, от 22.11.2023 № 2568, от 28.11.2023 № 2646, от 06.03.2024 № 717, однако, подрядчик выполнял работы с существенным отставанием от сроков выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ.

В связи с этим, 02.05.2024 между сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора.

Согласно пункту 4 указанного соглашения в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения подрядчик обязался перечислить заказчику, выплаченный заказчиком подрядчику и неосвоенный (неотработанный) авансовый платеж в размере 14 897 416,32 руб.

Вместе с тем подрядчик не осуществил возврат неотработанного авансового платежа по договору, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия от 14.06.2024 № 209/01-24 с требованием о возврате суммы аванса и уплаты процентов.

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора ввиду невыполнения ответчиком работ в установленный срок, что не противоречит статье 452 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 14 897 416, 32 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 383 912,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 20.11.2024.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что подрядчик обязуется вернуть заказчику полученный аванс в течение 5 банковских дней с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение датировано 02.05.2024. Соответственно, денежные средства должны быть возвращены истцу не позднее 13.05.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2024.

Исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ингтехстрой" (ИНН: <***>) в пользу акционерное общество "НПО "Альянс Электро" (ИНН: <***>) 14 897 416, 32 руб. неосновательного обогащения, 1 383 912 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ингтехстрой" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4372 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                        Бутова Р.А.