Решение от 30 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105230/2025
31 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 29 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ИП ГАБЕНИХТС НИКОЛАЙ АНДРЕЕВИЧ (ОГРНИП: 320784700024003);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЗЛЁТ" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург,, пр-кт Пархоменко, д. 32 литер а, кв. 8, ОГРН: 1137847245744);

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взлёт" (далее – Общество) о взыскании по договору от 01.06.2025 № 226 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (далее – Договор): 416 814,02 руб. задолженности, 416 814,02 руб. неустойки по состоянию на 28.10.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 2% за каждый день просрочки оплаты за период с 29.10.2025 по дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что дата приема автомобиля на техническое обслуживание и/или ремонт, сроки оказания соответствующих услуг (выполнения соответствующих работ), гарантийные сроки на результат оказанных услуг (выполненных работ) указываются в Заказе-наряде (Приложение № 1). Заказ-наряд составляется и письменной форме и подлежит подписанию уполномоченными представителями обеих Сторон настоящего Договора. Оригинал Заказа-наряда остается у Исполнителя, а его копия - у Заказчика. Срок окончания оказания услуг (выполнения работ), указанный в Заказе-наряде, является ориентировочным. В случае невозможности определить срок окончания оказания услуг (выполнения работ) ввиду их сложности или иных причин, Исполнитель обязан проинформировать Заказчика о сроках окончания оказания услуг (выполнения работ) по номерам телефонов, указанным в Заказе-наряде и/или в Договоре.

Во исполнение условий Договора Исполнитель по заданию Заказчика выполнил ремонтные работы в отношении автомобилей Заказчика: SCHMITZ, г.р.з. ВА6772 78, SCANIA G380 LА4Х2НNА, г.р.з. В923НА198, КОGEL г.р.з. АР7214 47, SCANIA G 420 LA4*2НNА, г.р.з. С968В0178 (далее-автомобили).

Общая стоимость выполненных Исполнителем работ составила 524 786, 02 руб.

Согласно п. 5.1 Договора цена настоящего Договора представляет собой совокупность стоимости всех услуг (работ), выполненных в период действия настоящего Договора, а также стоимость предоставляемых Исполнителем при необходимости запасных частей и материалов. Стоимость услуг (работ) и материалов в каждом конкретном случае указывается в Заказе-наряде на основании действующих у Исполнителя расценок на момент оформления Заказа-наряда.

В силу п. 5.2.4 Договора счета Исполнителя подлежат оплате в течение 2 (Двух) банковских дней с момента их выставления.

В п. 5.6 Договора Стороны согласовали, что при поступлении от Заказчика денежных средств, в первую очередь погашаются выставленные Исполнителем Заказчику штрафные санкции, потом задолженность Заказчика перед Исполнителем по наиболее ранним заказам-нарядам и актам приема-передачи автомобиля и оказанных услуг (выполненных работ), в случае их наличия.

Заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 107 972 руб. Окончательный расчет не был произведен.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг в претензии Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что выполненные Истцом работы по ремонту автомобиля SCANIA (г.р.з. В923НА198) являлись некачественными и привели к серьезной поломке и возгоранию транспортного средства вскоре после ремонта, что подтверждается, в том числе, фотографиями с места происшествия.

В результате некачественного ремонта Ответчику причинены убытки (расходы на эвакуацию, простой транспортного средства, затраты на повторный ремонт). В настоящее время Ответчик оценивает размер этих убытков для возможного предъявления встречного или самостоятельного иска.

В материалах дела содержатся неподписанные Ответчиком квитанции к заказ-нарядам (№ 0000006138, 0000006141, 0000006142), являющиеся, согласно договору, основанием для определения объема и стоимости работ. В то же время, отдельные универсальные передаточные документы не подписаны.

Размер неустойки, заявленный Истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит значительному снижению судом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлены надлежащие доказательства согласования объема и стоимости работ (подписанные обеими сторонами кавитации к заказ-наряду).

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом отклоняется судом, поскольку ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил указанные обстоятельства.

Из представленных ответчиком в материалы дела фотографий не представляется возможным идентифицировать, что поломка возникла именно в спорном автомобиле.

Доказательств направления истцу писем о некачественном выполнении работ / обращения к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, ответчиком не представлено; с соответствующим требованием о взыскании убытков ответчик к истцу не обращался.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 416 814,02 руб. неустойки по состоянию на 28.10.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 2% за каждый день просрочки оплаты за период с 29.10.2025 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.9 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, согласованных Сторонами в Заказе-наряде, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (2%), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 49 726,80 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предпринимателю за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

При этом, приняв во внимание, что основанием для снижения неустойки являлся чрезмерно высокий процент такой неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и к неустойке, подлежащей начислению за период с 29.10.2025 по момент оплаты задолженности – рассчитать такую неустойку исходя из ставки в 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взлёт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 416 814,02 руб. задолженности, 49 726,80 руб. неустойки по состоянию на 28.10.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 29.10.2025 по дату погашения задолженности, 26 125 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.