Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А51-2274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2274/2022
г. Владивосток
13 апреля 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Восточная верфь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 150 рублей 64 копеек

установил:

акционерное общество Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Восточная верфь" (далее – ответчик) о взыскании 34 150 рублей 64 копеек основного долга по договору на гарантийное обслуживание № 8/2017 от 28.03.2017.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 30.03.2022, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд, в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что задолженность по договору отсутствует, в связи с полной оплатой на основании претензии истца от 11.06.2021 № 023/2661, в связи с чем, полагает требования необоснованными.

Из материалов дела суд установил следующее.

28.03.2017 между АО "Восточная верфь" (заказчик) и АО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (подрядчик) заключен договор № 8/2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить гарантийные ремонтные работы по рекламационным заявкам заказчика в обеспечение гарантийных обязательств на гарантийных заказах АО «Восточная Верфь» (далее - договор).

Исходя из условий пункта 2.1 ориентировочная цена договора составляет 300 000 рублей, в т.ч. НДС 18% 42 762 рубля 71 копейку.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоразаказчик производит авансирование исполнителя в размере 100% от цены договора по пункту 2.1 договора. Указанное авансирование производится после подписания настоящего договора в течение 5 банковских дней. Для получения аванса исполнитель обязан передать заказчику счет на аванс.

Истец, во исполнение условий договора, выполнил работы на сумму 34 150 рублей 64 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №39 от 01.12.2017, подписанным ответчиком без возражений.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, задолженность составила 34 150 рублей 64 копейки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями № 7124 от 10.08.2021 на сумму 28 984 рубля 54 копейки, №7123 от 10.08.2021 на сумму 48 474 рубля 73 копейки, №7122 от 10.08.2021 на сумму 13 268 рублей 92 копейки.

Доводы ответчика об оплате выполненных работ судом отклоняются, поскольку в представленных платежных поручениях указаны иные основания для оплаты, а именно акты №№ 10, 11, 12 от 25.05.2018, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты работ, отраженных в акте № 39 от 01.12.2017.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Восточная верфь" в пользу акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" 34 150 рублей 64 копейки основного долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" из федерального бюджета 3 161 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 156 от 20.01.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Плеханова Н.А.