Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А55-4563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 марта 2024 года

Дело №

А55-4563/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2024 года дело по иску

Товарищества собственников жилья "Вита",

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба городского округа Сызрань",

о взыскании 15 796руб. 22коп., обязании

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 1;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Товарищество собственников жилья «Вита» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба городского округа Сызрань» о взыскании 15 796руб. 22коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 21.09.2022 по 07.02.2023 в сумме 15 767руб. 06коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 08.02.2023 в сумме 26руб. 16коп., за период с 09.02.2023 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; обязании отозвать с исполнения в УФССП по Самарской области, ОСП № 1 города Сызрани и Сызранской района, исполнительный лист по исполнительному производству № 170851/22/63025-ИП.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 79 395руб. 12коп.

Также от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, указывая, что в процессе исполнительного производства со счета истца дополнительно было списано денежных средств на сумму 84 528руб. 0коп., просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период 21.09.2022 по 09.08.2023 в сумме 100 295руб. 112коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 28.09.2023 в сумме 3 746руб. 98коп.; обязать ответчика отозвать с исполнения в службе судебных приставов исполнительный лист по исполнительному производству № 170851/22/63025-ИП.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Исходя из текста ходатайств об увеличении размер исковых требований, его просительной части, истцом заявлены новые требования, рассмотрение которых в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 по делу №А55-4511/2022 по исковому заявлению МУП «ЖЭС» к ТСЖ «Вита», взыскана с ТСЖ «ВИТА» в пользу МУП «ЖЭС» задолженность в сумме 310 307,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 206 руб. Указанная сумма задолженности, по мнению МУП «ЖЭС» сложилась за период с апреля 2018 года по май 2020 года. Однако, ТСЖ «ВИТА» информацию о взыскании задолженности по делу А55-4511/2022 получило только по факту возбуждения 21.09.2022 исполнительного производства № 170851/22/63025-ИП службой судебных приставов, между тем, у ТСЖ «ВИТА» отсутствует задолженность перед МУП «ЖЭС» в размере, взысканном по решению Арбитражного суда Самарской области по делу А55-4511/2022.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4511/2022, которое не отменено в установленном законом порядке. В силу этого, получение ответчиком спорной суммы не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к данным отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 5157/12 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

При этом следует отметить, что долг, установленный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно данной статье каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 44-КГ19-1).

На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Поскольку обязательство истца перед ответчиком, а также размер этого обязательства установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, то предъявление истцом заявленного в настоящем деле иска об обратном взыскании в его пользу части из ранее присужденных судом ответчику денежных средств, направлено на пересмотр этого судебного акта, установленных им фактических обстоятельств способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, согласно части 7 статьи 319 АПК РФ механизм отзыва исполнительного листа предусмотрен при подтверждении признаков ничтожности выданного исполнительного листа по делу.

Как указывалось выше, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 по делу №А55-4511/2022 вступило в законную силу, основания для отзыва исполнительного документа отсутствуют.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, учитывая правовой статус истца, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 4 000руб. 00коп., оплачена по чеку ордеру от 08.02.2023 в сумме 2 000руб. 00коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о принятии дополнительных требований оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Вита", ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов