Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А56-62565/2017

463/2017-650093(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62565/2017
25 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (адрес: 446026, г Сызрань, Самарская обл, ш Ммосковское 1; 193312, Санкт-Петербург, пр. Товарищеский 28, к1, офис 163; 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения 53, к1, кв. 327, ОГРН: <***>)

ответчик: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (адрес: я 125047, <...>; ОГРН: <***>)

третье лицо: УСОА ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: 115432, Москва, 2й ФИО2 проезд 27А,1, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии - от истца: не явился (уведомлен) - от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности № РГ-Д-1507/2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Логос» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 45.582 руб. 60 коп. страхового возмещения (полис ЕЕЕ № 0373019160, страховой случай от 24.01.2017г.), 2.048 руб. 30 коп. УТС, 12.000 руб. расходов на оплату экспертного заключения, 57.082 руб. 54 коп. неустойки за период с 04.04.2017г. по 11.08.2017г., 5.000 руб. расходов на направление претензии, 25.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/мКлаЯ'югос. номер <***> поду правлением ФИО4, и а/м Мазда 2гос. номер С7ПОХ178, под управлением ФИО5.

Транспортное средство KiaRioroc. номер У028КТ178принадлежит ООО «Логос» на основании договора лизинга № АЛ 38848-15ТЛТ заключенного сУСОА АО «ВТБ Лизинг».

В результате данного ДТП автомобилю KiaRioroc. номер У028КТ178были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KiaRio г.р.н. <***> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»

09.02.2017г. ООО «Логос» обратился в СПАО «Ресо-Гарантия»по страховому случаю, произошедшему с автомобилем Kia Rio г.р.н. <***>.

18.02.2017г. был произведен осмотр TC Kia Rio г.р.н. <***>.

После осмотра ООО «Логос» обратился в УСОА АО «ВТБ Лизинг» с заявлением о предоставлении распорядительного письма для получения страхового возмещения по ОСАГО на расчетный счет ООО «Логос».

14.03.2017г. УСОА АО «ВТБ Лизинг» предоставило распорядительное письмо, которое было предоставлено в СПАО «Ресо-Гарантия».

СПАО «Ресо-Гарантия», согласно, акту о страховом случае от 20.02.2017не дожидаясь

распорядительного письма, без официального уведомления ООО «Логос» и УСОА АО «ВТБ Лизинг» перечислила страховое возмещение на расчетный счет УСОА АО «ВТБ Лизинг» в размере 28.652 руб. 37 коп.

23.03.2017 ООО «Логос» обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения информации о причинах такого решения, т.к. УСОА АО «ВТБ Лизинг» не предоставляло своего согласия и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения на их расчетный счет.

28.03.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» предоставило ответ, в котором сообщило, что на момент окончания срока рассмотрения дела распорядительное письмо не было предоставлено.

06.04.2017 ООО «Логос» обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о направлении запроса в УСОА АО «ВТБ Лизинг» для возврата перечисленного страхового возмещения и перечислении его на предоставленный расчетный счет ООО «Логос».

18.04.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении заявления.

В рамках досудебного урегулирования спора, 05.05.2017.ООО «Логос» направил в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию принятого решения. В свою очередь 10.05.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в пересмотре принятого решения.

Не согласившись с основаниями для отказа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь -представить поврежденное имущество.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, потерпевший о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил, провести повторную экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства не предлагал. В связи с этим, потерпевший утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

Доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец не представил.

При этом, страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный статьей 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Заключение ООО «Ваше право» было выполнено на основании акта осмотра от 20.02.2017 в отсутствие представителя страховой компании, до принятия решения о выплате страхового возмещения, до возможного несогласия потерпевшего с произведенной выплатой, что не соответствует положениям ст. 12 закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик считает, что истец не доказал необходимость обращения в стороннюю экспертную организацию до возникновения спорных правоотношений в части урегулирования размера суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.