Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-98448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98448/18-138-708
город Москва
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА-2А" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛОБАЛСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 139 581 218, 56 руб.

и встречный иск о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. 27.04.2018

от ответчика – ФИО3, по дов. от 01.01.2018; ФИО4, по дов. 01.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА-2А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ГЛОБАЛСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 73 156 247 руб. 83 коп. основного долга, 65 789 046 руб. 90 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты обязательства (требование заявлено в рублевом эквиваленте).

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 503 302, 83 долларов США, которое судом принято для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении частично исковых и частично встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между ООО «Перспектива-2А» (далее-Истец) и Акционерным обществом «Глобалстрой-Инжиниринг» был заключен договор поставки № 242-ОМ-2015 (далее – Договор) и дополнительные соглашения к нему № 6 от 24.11.2016, № 8 от 19.12.2016, № 9 от 26.12.2016, № 10 от 11.01.2017, № 13 от 25.05.2017, № 14 от 19.10.2017, в рамках которых в адрес Ответчика была осуществлена поставка Товара.

В соответствии с п. 3.2 Договора и перечисленных дополнительных соглашений к нему, Поставщик обязуется произвести поставку, а Покупатель принять и оплатить продукцию не позднее 120 дней с момента поставки товара.

Согласно п.9.2 Договора Датой поставки Товара считается дата штемпеля Грузополучателя на железнодорожной накладной, товарно-транспортной накладной, либо иных документах, подтверждающих факт передачи продукции Покупателю/Грузополучателю.

В рамках указанных дополнительных соглашений Ответчиком был принят по товарным накладным ТОРГ-12 Товар, который до настоящего времени полностью не оплачен в предусмотренный Договором срок:

По спецификации № 6 от 24.11.2016 - тн ТОРГ-12 № 113 от 17.07.2017 на сумму 15 397,18 долларов США

По спецификациям № 8 от 19.12.2016 и № 9 от 26.12.2016 - тн ТОРГ-12 № 100 от 15.06.2017 г. на сумму 242 648,87 долларов США; тн ТОРГ-12 № 101 от 15.06.2017 на сумму 330 007,62 долларов США.

По спецификации № 10 от 11.01.2017 - тн ТОРГ-12 № 105 от 10.07.2017 на сумму 109 359,34 долларов США; тн ТОРГ-12 № 106 от 10.07.2017 на сумму 292 173,19 доллара США; тн ТОРГ-12 № 111 от 17.07.2017 на сумму 49 230,31 долларов США.

По спецификации № 13 от 25.05.2017 – тн ТОРГ-12 № 157 от 14.09.2017 на сумму 105 421,20 доллар США;

По спецификации № 14 от 19.10.2017- тн ТОРГ-12 № 207 от 16.11.2017 на сумму 8 083 доллара США.

Общая сумма долга составляет 1 152 320,95 долларов США.

Дополнительными соглашениями стороны предусмотрели оплату продукции в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Такая возможность для Сторон по Договору предусмотрена ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты им также не представлено, в связи с чем, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.11.4 Договора в случае просрочки оплаты Товара, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости отгруженной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости неоплаченной продукции.

На дату составления искового заявления (04.05.2018) общая сумма договорной неустойки составляет 1 036 134,69 доллара США.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, учитывая, что условиями договора предусмотрен предел взыскиваемой суммы неустойки.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 11.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Учитывая наличие ограничения суммы неустойки, установленной сторонами в пункте 11.4 договора, то исковые требования в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению в части неустойки, начисленной на сумму долга за период с 05.05.2018 из расчета 0,5% за каждый день, но не более 116 186,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Рассмотрев встречные требования о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, суд пришел к выводу об их удовлетворении частично.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что истцом по встречному иску неверно выполнен расчет неустойки суд считает обоснованным, поскольку по дополнительному соглашению № 9 от 26.12.2016 ответчик произвел расчет неустойки не исходя из суммы данного соглашения (522 503,31 долларов США), а исходя из фактически поставленного товара – 522 963,48 долларов США. Указанное противоречит условиям договора, в частности п.п. 2.1, 11.1 договора. Кроме того, суд учитывает, что дополнительным соглашением № 9 было предусмотрено, что поставка именно на сумму 522 503,31 долларов США должна была быть осуществлена до 20.03.2017, соответственно на дату поставки по товарным накладным от 15.06.2017 № 100 и № 101, ответчик не мог знать, что товар будет поставлен и принят им на иную сумму. При этом, суд также учитывает сам товар и особенности его поставки в барабанах.

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить продукцию в количестве, качестве, комплектности, ассортименте и сроки, указанные в Дополнительных соглашениях №6, №8-№10, №13, №14 к договору на условиях доставки в месте (пункт, станция) назначения.

Согласно условиям договора №242-ОМ-2015 от 27.11.2015г вся продукция поставляется в соответствии с техническими требованиями.

По условиям вышеуказанных Дополнительных соглашений к договору Поставщик обязан был поставить продукцию в следующие сроки:

Дополнительное соглашение №6 от 24.11.2016г - до 20.02.2017г.

Дополнительное соглашение №8 от 19.12.2016г- до 20.02.2017г.

Дополнительное соглашение №9 от 26.12.2016г - до 20.03.2017г.

Дополнительное соглашение №10 от 11.01.2017г-до 10.04.2017г.

Дополнительное соглашение №13 от 25.05.2017г. до 20.08.2017г.

Дополнительное соглашение №14 от 19.10.2017г-до 15.11.2017г.

Фактическая доставка продукции в пункт назначения осуществлялась Поставщиком с нарушением сроков, что подтверждается товарными накладными.

На основании товарных накладных продукция поставлена:

по Дополнительному соглашению №6 от 24.11.2016г - 20.07.2017г (просрочка поставки - 150 дней);

по Дополнительному соглашению №8 от 19.12.2016г - 18.06.2017г (просрочка поставки - 118 дней);

по Дополнительному соглашению №9 от 26.12.2016г - 18.06.2017г (просрочка поставки - 90 дней);

по Дополнительному соглашению №10 от 11.01.2017г - 12.07.2017г и 20.07.2017i просрочка поставки - 93 дня и 101 день соответственно);

по Дополнительному соглашению №13 от 25.05.2017г - 18.09.2017г (просрочка поставки - 29 дней);

по Дополнительному соглашению №14 от 19.10.2017г - 21.11.2017г (просрочка: ставки - 6 дней).

Таким образом, Истцом по первоначальному иску допущены нарушения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 11.1. Договора в случае просрочки поставки и/или отгрузки продукции в полном объеме или частично Покупатель вправе потребовать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной продукции до фактического исполнения обязательств, но не более 100% стоимости продукции, просроченной в поставке.

Сумма неустойки, согласно расчету истца по встречному иску составляет 503 302,83 долларов США.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика частично в соответствии с пунктом 11.1. договора, ст. 330 ГК РФ в размере 503 095,75 долларов США (с учетом условий дополнительного соглашения № 9).

При этом, суд не находит основания для применения заявленного ответчиком по встречному иску ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворяется первоначальное и встречное требования, судом производится зачет требований, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования как по первоначальному иску, так и по встречному иску в долларах США, что соответствует ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора и дополнительных соглашений к нему.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом зачета требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛОБАЛСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА-2А" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 152 320,95 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (один миллион сто пятьдесят две тысячи триста двадцать долларов США 95 центов), неустойку в размере 1 036 134,69 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (один миллион тридцать шесть тысяч сто тридцать четыре долларов США 69 центов), неустойку, начисленную на сумму долга за период с 05.05.2018 из расчета 0,5% за каждый день, но не более 116 186,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА-2А" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛОБАЛСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 503 095,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пятьсот три тысячи девяносто пять долларов США 75 центов), а также расходы по оплате госпошлины в размере 181 475 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп.

Произвести зачет.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛОБАЛСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА-2А" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 152 320,95 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (один миллион сто пятьдесят две тысячи триста двадцать долларов США 95 центов), неустойку в размере 533 038,94 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пятьсот тридцать три тысячи тридцать восемь долларов США 94 цента), неустойку, начисленную на сумму долга за период с 05.05.2018 из расчета 0,5% за каждый день, но не более 116 186,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 525 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова