Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А54-5396/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5396/2017
г. Рязань
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН <***>; г. Рязань, район Южный промузел, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ликвидатор" (ОГРН <***>; <...>, офис. 17)

о взыскании неустойки в сумме 491 474 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №378 от 15.12.2016; ФИО3, представитель по доверенности №760 от 31.10.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №01/12/2017 от 01.12.2017;

специалист: ФИО5;

установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликвидатор" о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Демонтаж недействующего оборудования и сооружений установки МХО" №КС/СМР/47-12-581 от 21.03.2017 в сумме 491 474 руб.

Определением суда от 11 августа 2017 года исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 октября 2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что 21.03.2017 был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Демонтаж недействующего оборудования и сооружений установки МХО" №КС/СМР/47-12-581, в договоре согласован график выполнения работ, в соответствии с п.29.1 и 29.1.2 в связи с задержкой начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и начислении неустойки в порядке ст.25.1.2 договора.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, ссылаясь на то, что истцом не была передана рабочая документация, в том числе проект организации демонтажных работ со штампом "в производство работ", что является нарушением требований п.8.3, 12.1 договора № КС/СМР/47-12-581 от 21.03.2017 г., заключенного между сторонами и является основанием для приостановки работы в соответствии со ст. 719 ГК РФ. Кроме того, истцом не было выполнено обязательство, предусмотренное в п. 8.2 договора, а именно ответчику не были переданы следующие необходимые для выполнения работ документы: согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций и технические условия на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период выполнения работ.

Более того заказчик 03.04.2017 года (дата начала работ по договору) изменил способ выполнения работ, а именно способ демонтажа объекта с обрушающего на поэлементный метод демонтажа, что допускается законом (ст. 744 ГК РФ) и договором. Однако данные изменения потребовали разработки фактически нового проекта производства работ, который должен быть разработан и согласован с заказчиком до начала производства работ на объекте (п. 7.5, 7.6 Договора). Сроки разработки нового ППР в соответствии с требованиями заказчика составляют 10-12 рабочих дней.

Представитель ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении неустойки.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует что, между акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ликвидатор" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Демонтаж недействующего оборудования и сооружений установки МХО" № КС/СМР/47-12-581 от 21.03.2017г. (далее - договор подряда л.д. 22-57 т.1).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по проекту "Демонтаж недействующего оборудования и сооружений установки МХО" в соответствии с условиями настоящего договора, Рабочей документацией, графиком выполнения работ (приложение №1) и техническим заданием (приложение №3), включая устранение неисправностей (далее по тексту - работы), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Подрядчик в установленные в приложении №1 сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами все работы в объеме, определенном в п. 2.1. договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункт 5.1 договора подряда сроки начала и окончания работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 1). Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки, согласно графику выполнения работ (приложение № 1).

Приложением № 1 к договору подряда стороны согласовали график выполнения работ, в соответствии с которым ответчик обязано было приступить к работе 03.04.2017г.

В соответствии с пунктом 7.5 договора подряда подрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование заказчику в порядке, оговоренном в статье 13 договора, детальный проект производства работ (ППР) по форме СНиП 12-01-2004 с указанием очередности работ и сроков их исполнения.

Согласно пункту 13.1 договора подряда подрядчик в рамках договорной цены в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за датой вступления договора в силу, но не позже 10 дней до начала работ, разрабатывает в соответствии со СНиП 12-01-2004 и согласовывает с заказчиком ППР, который передает заказчику, если иной срок и порядок не предусмотрен действиями на момент заключения договора регламентами заказчика.

Согласно пункту 7.6 договора подряда подрядчик начинает производство работ на объекте не позднее 5 календарных дней после согласования ППР с заказчиком, письменно уведомив о начале работ заказчика.

Пунктом 16.2 договора подряда стороны предусмотрели, что подрядчик приступает к выполнению работ и услуг только после письменного разрешения заказчика, внесенного в "Общий журнал", который ведет подрядчик согласно пункту 16.1 договора подряда. Выдача разрешений производится заказчиком или строительным контролем заказчика по результатам соответствующей проверки и составления акта проверки производственной готовности подрядчика к выполнению работ и услуг.

Представленный ответчиком на согласование ППР был рассмотрен истцом и возвращен на доработку письмом от 03.04.2017 исх. № 45-10-3558/17.

13.04.2017 истец письмом исх. № 45-10-4151/17 уведомил ответчика о том, что перечень разрешительной документации не подготовлен.

14.04.2017 ответчик представил истцу второй вариант ППР, который также был возращен на доработку письмом от 18.04.2017 исх. № 45-10-4453/17.

В соответствии с пунктами 29.1, 29.1.2 договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае, когда подрядчик допускает задержку начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора подряда (письмо от 20.04.2017 исх. № 47-12-4553/17). В уведомлении о расторжении истец предъявил требование об уплате неустойки в размере 491 474 руб., исчисленной в порядке ст. 25.1.2 договора подряда - 10% от суммы, указанной в п. 3.1 договора подряда (стоимость работ по договору подряда 4 914 740 руб. х 10% = 491 474 руб.).

В ответ на уведомление о расторжении договора подряда ответчик письмом от 26.04.2017 исх. № 05-1137 указал на отсутствие оснований для расторжения договора и уплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства ответчика по выполнению работ возникли из договора №КС/СМР/47-12-581 от 21.03.2017, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ответчик в соответствии с приложением № 1 к договору № КС/СМР/47-12-581 от 21.03.2017г. (далее - договор) обязано было приступить к работе 03.04.2017г.

Перед началом работ подрядчик в соответствии с п.7.5 договора разрабатывает и предоставляет на согласование заказчику детальный проект производства работ (ППР) по форме СНиП 12-01-2004 в порядке, установленном в статье 13 договора, с указанием очередности работ и сроков их исполнения.

Подрядчик приступает к выполнению работ после согласования ППР с заказчиком, письменно уведомив его о начале работ (п.7.6 договора) и письменного разрешения заказчика, внесенного в "Общий журнал", который ведет подрядчик (п. 16.1 договора).

Выдача разрешений производится заказчиком или строительным контролем заказчика по результатам соответствующей проверки и составления акта проверки производственной готовности подрядчика к выполнению работ и услуг (пункт 16.2 договора).

Кроме того, подрядчик, в обязанности которого входит обеспечение материалами и оборудованием, необходимыми для производства работ, должен не менее чем за 10 (десять) дней до осуществления доставки материалов и оборудования письменно уведомить заказчика о сроках и местах доставки.

В соответствии с пунктом 7.4. договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты вступления договора в силу назначает ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, о чем направляет заказчику официальное уведомление.

Судом установлено, что 23.03.2017 ответчик представил пояснительную записку к ППР. Рассмотрев данный документ, истец 03.04.2017 (исх. № 45-10-3558/17) направило замечания, основанные на положениях СНиП 12-01-2004 и ЛНД АО "РНПК", применение которых при исполнении договора предусмотрено пунктами 7.5, 13.1, 16.1, 33.1 договора. ЛНД переданы подрядчику по акту приема-передачи согласно п.33.2 договора.

Замечания специалистов АО "РНПК"

1) Строительный генеральный план (отсутствует)

1. границы строительной площадки и виды ее ограждений;

2. постоянные здания и сооружения, существующие и подлежащие сносу строения;

3. места размещения временных, в том числе мобильных (инвентарных) зданий и сооружений;

4. защитные и предупреждающие конструкции;

5. постоянных и временных дорог и других путей для транспортирования конструкций, материалов и изделий, схем движения средств транспорта и механизмов, мест установки строительных машин с указанием путей их перемещения и зон действия;

6. схемы движения автотранспорта, рабочие и опасные зоны основных строительных машин;

7. действующих и временных подземных, наземных и воздушных сетей и коммуникаций, а также источников обеспечения стройплощадки электроэнергией, водой, теплом, паром, складских площадок;

8. мест расположения устройств для удаления строительного мусора;

Комментарии к ответам

на замечания

П. 5.7.5

СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)

9. площадок и помещений складирования материалов и конструкций;

10. расположения помещений для санитарно-бытового обслуживания строителей, питьевых установок и мест отдыха, а также зон повышенной опасности;

П. места опасных зон вблизи демонтируемых зданий, мест строительства, реконструкции и эксплуатации опасных производственных объектов, мест работы экскаваторов и другой строительной техники;

12. места установки пожарных гидрантов, щитов с противопожарным инвентарем, мест курения.

13. Место установки пункта мойки колес.

2) Сведения и потребность в основных строительных машинах и механизмах, необходимых для выполнения демонтажных работ, (отсутствует)

Приложение (технические характеристики строительных машин применяемых при демонтаже и т.д.). (отсутствует)

П. 5.7.5

СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)

3) Потребность в материально-технических ресурсах (отсутствует)

П. 5.7.5

СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)

4) Потребность в трудовых ресурсах (отсутствует)

П. 5.7.5

СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)

5) Потребность во временных зданиях и сооружениях (отсутствует)

П. 5.7.5

СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)

6) Расчет потребного количества электроэнергии (отсутствует)

П. 5.7.5

СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)

7) Календарный план производства работ (отсутствует)

П. 5.7.5

СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)

В связи с изложенным судом сделан вывод, что ответчик не согласовал с истцом ППР по причинам, не зависящим от истца.

Ответчик в обоснование вины заказчика ссылается на изменение заказчиком метода демонтажных работ с "разрушающего" на "поэлементный" на этапе согласования первого варианта ППР.

Между тем, для внесения изменения ППР по данному замечанию не требовалось много времени, поскольку заказчик полностью изложил и представил подрядчику описание поэлементного метода демонтажа, что подтверждается пояснениями вызванного в судебное заседание специалиста.

Ответчик своевременно не оформил заявки на допуск своих сотрудников на территорию заказчика по причинам, не зависящим от подрядчика.

Согласно п.4.1.1 Положения АО "РНПК" "О пропускном и внутриобъектовом режимах" № П3.11-01-60-02-П/1 версия 5.00, утвержденного приказом АО "РНПК" от 25.07.2016 № 0488-НД, допуск персонала подрядчика через КПП предприятия осуществляется на основании пропусков, оформляемых Бюро пропусков в соответствии с заявками руководителей подрядных организаций. Обязанность по неукоснительному исполнению подрядчиком данного ЛНД установлена п. 33.1 договора.

Между тем, заявка на предоставление временных пропусков была подана руководителем подрядчика лишь 10.04.2017, то есть спустя неделю после установленного договором срока начала выполнения работ и только на одного сотрудника ООО "Ликвидатор" - ФИО6, что недостаточно для выполнения работ. При этом оформлена данная заявка была лишь 13.04.2017. в то время, подрядчик мог пройти инструктаж и оформить надлежащим образом заявку в момент подачи, т.е. 10.04.17 (пройти вводный инструктаж возможно в будние дни - 2 раза в день (в 09:00 и в 14:00)). Других заявок на допуск сотрудников ООО "Ликвидатор" на территорию АО "РНПК" вплоть до расторжения договора подрядчиком не оформлено.

Также подрядчиком, в обязанности которого входило обеспечение материалами и оборудованием, необходимыми для производства работ, не оформлено ни одной заявки на ввоз товарно-материальных ценностей/оборудования на территорию АО "РНПК" в соответствии с требованиями п.4.3 Положения АО "РНПК" "О пропускном и внутриобъектовом режимах".

Из чего судом сделан вывод, что подрядчик не приступил к выполнению работ даже после наступления просрочки начала выполнения работ.

По факту выдачи разрешения на производство земляных работ и оформления общего журнала работ судом установлено, что в соответствии с п. 16.1 договора с момента работ до их завершения подрядчик ведет "Общий журнал" по форме КС-6 в соответствии со СНиП 12-01-2004/РД11-05-2007 (п. 16.1 договора).

Пунктом 16.2 договора установлено требование о внесении в "Общий журнал" отметки заказчика о разрешении начала работ.

В представленном подрядчиком Общем журнале работ №1 заполнены титульные листы, где в соответствии с формой КС-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, указаны общие сведения, в том числе сведения о лице, осуществляющем строительство и его уполномоченных представителях, сведения о застройщике/заказчике и его уполномоченных представителях, сведения об уполномоченных представителях лица, осуществляющего строительный контроль, а также лица, осуществляющее подготовку проектной документации.

Записей о разрешении заказчика на выполнение работ представленный журнал не содержит.

Представленное ответчиком в материалы дела разрешение на производство земляных работ на территории АО "РНПК" не дает подрядчику право на производство таких работ, поскольку не оформлено надлежащим образом: не содержит персонального состава бригады; отсутствует отметка о прохождении инструктажа по безопасному ведению земляных работ.

Довод ответчика о незаинтересованности истца в выполнении ответчиком работ судом отклоняется, поскольку на выполнение работ по проекту "Демонтаж недействующего оборудования и сооружений установки МХО", которые ранее являлись предметом договора с ответчиком, был заключен новый договор №КС/СМР/47-12-586 от 09.06.2017 г. с другим лицом - ООО "КХМ-Р".

Кроме того судом установлено, что ответчик в нарушение пункта 7.4 договора не направил истцу в установленный срок уведомление о назначении ответственных представителей для координации и согласования хода выполнения работ по договору, что в свою очередь привело к просрочке начала выполнения работ.

Судом не установлено отсутствие у истца заинтересованности в исполнении договора, а также затягивание истцом начала исполнения работ.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание 15.12.2017 суд в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в качестве специалиста ФИО5 (начальник Рязанского строительного отдела ООО "ГСИ-Гипрокаучук").

Специалист пояснил, что ППР, первоначально оформленный ответчиком (без замечаний истца) не отвечает требованиям, предусмотренным действующими нормами и правилами, регламентирующими отношения в строительстве между заказчиком и подрядчиком. Второй вариант ППР, который был оформлен ответчиком с учетом замечаний истца, также требует доработки. Проект "Демонтаж недействующего оборудования и сооружений установки МХО" № КС/СМР/47-12-581 от 21.03.2017г. не является технически сложным и не требует большого времени для его разработки и внесения изменений. Для выполнения не сложных работ ответчику не требовалось представления рабочей документации, поскольку имелась проектная документация 030-01-16-ПЗ, ПОД.

Как пояснил истец, на электронной торговой площадке ТЭК-ТОРГ секция ПАО "НК Роснефть" 25.01.2017, было размещено извещение о процедуре закупки "Выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Демонтаж недействующего оборудования МХО". В адрес истца была направлена оферта ответчика на участие в закупке (акт открытия доступа к заявкам на участие в процедуре закупки от 10.02.2017). В результате закупочных процедур ответчик был признан победителем закупки по лоту № ОД/17-9. В пределах срока действия оферты АО "РНПК" направило в адрес ООО "Ликвидатор" акцепт 14.03.2017 по электронной почте. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Следовательно, договор заключен 14.03.2017.

На электронной площадке был также размещен проект договора и ПОД (проектная документация), с которыми ответчик был ознакомлен.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 29.1, 29.1.2 договора подряда №КС/СМР/47-12-581 от 21.03.2017 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае, когда подрядчик допускает задержку начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора подряда (письмо от 20.04.2017 исх. № 47-12-4553/17).

Соответственно договор подряда №КС/СМР/47-12-581 от 21.03.2017 является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 491 474 руб., исчисленной в порядке ст. 25.1.2 договора подряда - 10% от суммы, указанной в п. 3.1 договора подряда (стоимость работ по договору подряда 4 914 740 руб. х 10% = 491 474 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 25.1.2 договора, в случае если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 29.1, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.

Истцом правомерно начислена неустойка в сумме 491 474 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 25.1.2 договора, является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом рассмотрено и отклоняется ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что определенный размер (ставка) неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также то, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором не обоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Исходя из положения пункта 2 названного Постановления Пленума снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликвидатор" (ОГРН <***>; <...>, офис. 17) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН <***>; г. Рязань, район Южный промузел, д. 8) неустойку в сумме 491 474 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 12 829 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева