Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-244844/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«10» декабря 2018 года Дело № А40-244844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03 июля 2018 года № 01,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27 декабря 2017 года № 33-Д-1296/17,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2018 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Панкратовой Н.И.,

по делу № А40-244844/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВест»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерВест» (далее - истец, общество, ООО «ИнтерВест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании 60 025 110 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в виде удерживаемой оплаты по договору аренды земельного участка от 31.01.2016 № М-02-026142.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 31.01.2006 на срок 49 лет между обществом (арендатор с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2006 о замене стороны в договоре) и департаментом (арендодатель) был заключен договор № М-02-026142 аренды земельного участка площадью 4 219 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее - договор), расторгнутого с 31.01.2017 в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

На основании пункта 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2007) арендатор оплатил стоимость права на аренду земельного участка в размере 71 710 956 рублей.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что в связи с досрочным расторжением договора направило в департамент претензию о возврате ранее внесенных денежных средств в качестве оплаты стоимости права на аренду земельного участка за вычетом суммы, подлежащей уплате в качестве арендной платы за период с 08.09.2009 до 31.01.2017, в размере 60 025 110 рублей 58 копеек.

Поскольку требования арендатора были оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 453, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 14.05.2003 № 27 «О землепользовании и застройке в городе Москве»,Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения договора и дополнительных соглашений к нему, приняв во внимание, что арендодатель получил от арендатора оплату за право заключения договора аренды сроком на 49 лет, в то время как договор расторгнут арендодателем до истечения данного срока, дав правовою оценку внесенной арендатором платы за право заключения договора, как арендного платежа, пришли к выводу о том, что правовых оснований для удержания денежных средств в виде разницы между внесенным истцом платежом и арендной платой, подлежащей уплате до момента расторжения договора, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что внесенная истцом плата за право заключения договора аренды является не арендным, а единовременным платежом, который представляет собой расходы лица, заинтересованного в заключении договора аренды, и не подлежит возврату арендатору при расторжении договора.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов о применении положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела, сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу № А40-244844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.В. Петрова