Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А77-719/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-719/2019
20 февраля 2020 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Акционерное общество «Чеченэнерго», ИНН 2016081143, ОГРН 1082031002503, адрес: 364020, ЧР, г. Грозный, ул. Старопромысловское шоссе, д. 6,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис», ИНН 2013003884, ОГРН 1132031002509, адрес: 364903, ЧР, г. Грозный, ул. Мира, д.54, кв.70, адрес почтовой корреспонденции: 364903, ЧР, г. Грозный, ул. Пятигорская, 6, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Чеченэнерго» (далее – истец, «АО « Чеченэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по многоквартирным домам за период с сентября 2018 по январь 2019 в размере 2 650 614 руб. 70 коп., пени за просрочку исполнения обязательств, исчисленные с 19.10.2018 по 02.08. 2019 в размере 244 891 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию не произвел.

Ответчик в судебном заседании от 09.10.2019 факт поставки энергии признал, однако в связи с отсутствием заключенного договора, с заявленными истцом требованиями не согласился (т.1, л.д. 182-192). Истец представил мнение на отзыв, в котором с доводами ответчика не согласился, просил суд исковые требования, с учетом принятых уточнений, удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д. 106).

Представитель истца в судебном разбирательстве исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное разбирательства представителя не направил, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (т.1, л.д. 103-104,114,122-123).

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Жилкомсервис» в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными в г. Грозном Чеченской Республике, согласно перечню (т.1, л.д. 37-87). АО «Чеченэнерго» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Чеченской республики.

Письмом от 31.10.2017( л.д. 34) АО «Чеченэнерго» (Продавец) направил ООО «Жилкомсервис» (Покупатель) проект договора энергоснабжения № 60151006709 с приложениями (т.1, л.д. 124-132).

По условиям указанного договора, Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Договор энергоснабжения № 60151006709 со стороны ответчика не подписан.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор энергоснабжения № 60151006709 между сторонами не заключен, вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает наличие сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов.

В период с сентября 2018 по январь 2019 АО «Чеченэнерго» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Жилкомсервис», услуги по поставке электрической энергии.

На основании отчетов по потребленной электроэнергии, актов снятия показаний приборов учета и ведомостей приема-передачи электрической энергии истцом выставлены ответчику счета фактуры (т.1, л.д. 47,57,68,79,89).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу норм ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Как указал истец, ответчик является управляющей организацией для МКД согласно перечня, размещенного на сайте ООО «Жилкомсервис» осуществляет функции управления в отношении более 200 многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Грозный, Чеченской Республики (т.1, л.д. 132-136).

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Как следует из материалов дела, направленный гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения № 60151006709 между сторонами не заключен.

Вместе с тем, сторонами не опровергнуто, что электроэнергия в спорный период, в МКД, находящийся в обслуживании ответчика, поставлена истцом и потреблена собственниками, в том числе и на общедомовые нужды. Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Таким образом, ООО «Жилкомсервис» в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как с ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в судебном заседании(по мнению ответчика не подписанный договор энергоснабжения является основанием для отказа в заявленных требованиях) суд признает последние несостоятельными.

Факт оказания услуг по поставке электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирных домов (далее – МКД), ответчиком не оспаривается и признан в ходе судебного заседания.

Факт оказания услуг по ресурсоснабжению в многоквартирных домах в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения доводов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При этом нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент 12 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805.

На основании изложенного, доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам и не подтвержденные материалами дела.

По тем же основаниям, расчет истца принимается судом как верный. Согласно расчету истца, с учетом произведенных задолженность ответчика, с сентября 2018 по январь 2019 составила 2 650 614 руб. 70 коп., контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств того, что управление многоквартирными домами, указанными в исковом заявлении, в спорный период осуществлялся какой-либо иной управляющей организацией, материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 650 614 руб. 70 коп.подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 36) пени, с 19.10.2018 по 02.08.2019, составили 244 891 руб. 63 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически неправильным. Согласно расчета суда за период с 19.10.2018 по 02.08. 2019 с суммы 2 650 614 руб. 70 коп. ответчиком подлежало к уплате 267 306,42 руб. однако истец настаивает на своих требованиях и просит взыскать с ответчика 244 891,63 руб. При таких обстоятельствах суд не может выйти за пределы заявленных требований и считает подлежащим взысканию с ответчика 244 891,63 руб.

Ответчик контррасчет не представил, требование о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией.

Ответчик же в свою очередь, в нарушение ст. 309, 310, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оплатил указанную задолженность, в связи с чем, в соответствии с п. 1ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», заявленные истцом требования о взыскании пени, законны и обоснованы.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 244 891 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 478 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2019 № 5194.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 478 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу акционерного общества "Чеченэнерго" /ОГРН <***>, ИНН <***>/ задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 650 614,70 руб., неустойка (пеня) 244 891,63 руб., всего: 2 895 506,33 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу акционерного общества "Чеченэнерго" /ОГРН <***>, ИНН <***>/ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 478 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Межидов Л.С.