Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А40-88733/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-88733/21-143-613
11 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ТеплоМонтаж» (ИНН <***>)

к ООО «ДЕЛЬТА-М» (ИНН <***>)

о взыскании 2.287.874 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 30.03.2021г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 11.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТеплоМонтаж» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДЕЛЬТА-М» о взыскании задолженности в размере 2.287.874 руб. 78 коп. по договору №ТМ-6369728/8 от 14.05.2020 г.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление об обязании ООО «ТеплоМонтаж» исполнить п.2.7, раздела 2, подпункт 2.11.2 раздела 2, подпункт 2.11.3 раздела 2, ст.3.1. раздела 3, ст.ст.4.1 и 4.2-4.6 раздела 4 (о порядке приема всех работ по договору), подпункт 5.1.4. ст.5 раздела 5, подпункт 5.2.5 ст.5.2 раздела 5, подпункт 5.3.4 ст.5.3. раздела 5, подпункт 5.3.7 ст.5.3. раздела 5 договора, а также п.п.5, 6, 8 технического задания и приложение 1 к нему, в случае неисполнения решения суда о взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу, неустойки начиная с 29.05.2020 г. на сумму 3 904 133 руб. 78 коп. (стоимость договора) по ставке 1/300 за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, размере которой по состоянию на 26.07.2021 составляет 252 467 руб. 32 коп., штрафа в размере 25.000 руб. 00 коп., убытков в размере 235.000 руб. 49 коп. по договору №ТМ-6369728/8 от 14.05.2020 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил, что встречный иск подлежит возвращению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 вышеуказанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

По встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч.3 ст.132 АПК РФ.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2020 г. между ООО «ТеплоМонтаж» (субподрядчик) и ООО «ДЕЛЬТА-М» (подрядчик) был заключен договор №ТМ-6369728/8 на выполнение работ по приспособлению помещений под размещение временного объекта здравоохранения в ЗАО г. Москвы (лот 1) в рамках исполнения государственного контракта №15-02-53-ГКУДКР/20.

В соответствии с условиями договора, субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по приспособлению помещений под размещение временного объекта здравоохранения в ЗАО г. Москвы в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к указанному договору) и коммерческом предложении (приложение №3 к указанному договору), а подрядчик обязался принять результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 3 904 133 руб. 78 коп.

Истец выполнил работы по договору на сумму 3.904.133 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ №1 от 01.12.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.12.2020 г.

Однако, ответчиком выполненные работы по договору оплачены частично на сумму 1.616.259 руб. 00 коп.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика признаются судом необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2.11.2 договора оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию (при ее наличии), итоговая сумма, подлежащая оплате субподрядчику по Договору.

Согласно п.2.9. договора оплата подрядчиком осуществляется в течение 5 календарных дней с момента выставления счета за выполненную работу с приложением документов подтверждающих выполнение работы (формы КС-2, КС-3, счет фактура), утверждённых подрядчиком.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Поскольку, ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.12.2020г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 01.12.2020г. были подписаны без каких-либо возражений, суд пришел к выводу о том, что вся необходимая документация истцом была передана ответчику в полном объеме.

Ответчиком не представлено какого-либо документального подтверждения указания истцу на отсутствие документации в соответствии с условиями договора.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2.287.874 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил: акт о приемке выполненных работ №20 от 16.04.2021г., счет на оплату №20 от 16.04.2021г., платежное поручение №154 от 16.04.2021г.

Суд считает размер понесенных судебных расходов обоснованным, доказанным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 6 000 руб. 00 коп.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 726, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 106, 110, 132,167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «Дельта-М» к ООО «ТЕПЛОМОНТАЖ» об обязании и о взыскании 252 467руб. 32коп. неустойки, 25 000руб. 00коп. штрафа, 235 000руб. 49коп. убытков, а также неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 500руб. 00коп. в день за каждый день просрочки начиная с 21 дня после вступления решения в законную силу и приложенные к нему документы возвратить ООО «Дельта-М».

Выдать ООО «Дельта-М» справку на возврат государственной пошлины из доходов федерального бюджета РФ в размерен 19 249руб. 00коп. перечисленной по платежному поручению №556 от 16.07.2021г.

Взыскать с ООО «Дельта-М» в пользу ООО «Тепломонтаж» 2 287 874руб. 78коп. задолженности, 6000 руб. 00коп. судебных расходов и 34 439руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис