Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А76-42267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42267/2018
04 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Торговая Компания «Объединенная Сырьевая Компания»,ОГРН: <***>, г. Москва,

к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН: <***>, Челябинская область, г. Златоуст,

о взыскании 3 839 887 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Торговая Компания «Объединенная Сырьевая Компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» о взыскании неустойки по договору поставки №12-14 от 13.01.2017 в размере 3 839 887 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 199 руб. 44 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Истец – общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Торговая Компания «Объединенная Сырьевая Компания», ОГР Н: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.04.2012, юридический адрес: 129110, <...>, этаж 1, пом. 18.

Ответчик – акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.10.2016, юридический адрес: 456203, <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 12-14 от 13 января 2017 года (далее - Договор) по условиям которого Продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего Договора в Приложениях к настоящему Договору.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 769 799 079 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами в материалах дела.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно Приложению №27 от 29 декабря 2017 года к договору поставки № 12-14 от 13 января 2017 срок оплаты в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной.

Ответчиком полностью произведена оплата по договору поставки № 12-14 от 13 января 2017 года в размере 769 799 079 руб. Между тем, частична оплата производилась с нарушением сроков оплаты.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств Продавцом – по поставке товара, Покупателем по оплате поставленного товара, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по каждому универсальному передаточному документу и составил сумму в размере 3 839 887 руб. 79 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки платежа в 14 календарных дней, выходных и праздничных дней.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено, контррасчета не представлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения её от ответственности, суд не находит.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка в сумме 3 839 887 руб. 79 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.10.2016, юридический адрес: 456203, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Торговая Компания «Объединенная Сырьевая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.04.2012, юридический адрес: 129110, <...>, этаж 1, пом. 18) неустойку по договору поставки №12-14 от 13.01.2017 в размере 3 839 887 (Три миллиона восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 199 (Сорок две тысячи сто девяносто девять) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Торговая Компания «Объединенная Сырьевая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.04.2012, юридический адрес: 129110, <...>, этаж 1, пом. 18) государственную пошлину в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 44 коп., оплаченную платежным поручением № 276 от 11.12.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова