Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А49-395/2024

Арбитражный суд

Пензенской области


440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза Дело № А49-395/2024

резолютивная часть оглашена 25 марта 2024 года

полный текст изготовлен 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности в соответствии с ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, лично по паспорту,



установил:

Управление Росреестра по Пензенской области (Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен ФИО2 как заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего.

Извещение сторон о рассматриваемом деле осуществлено надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.67-69).

Информация о рассмотрении дела размещена публично на официальном сайте суда в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении. В судебное заседание представитель не явился.

Ответчик не согласился с вменяемыми ему нарушениями, просил отказать в удовлетворении заявления по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо, извещенное о рассматриваемом заявлении (л.д.68) в судебное заседание также не явилось.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>) является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2022 по делу № А49-2397/2022 гражданка ФИО4 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024 срок процедуры реализации имущества должника ФИО4 продлен до 12.03.2024.

Определением от 12.03.2024 производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с утверждением судом заключенного должником и его кредиторами, а также третьим лицом мирового соглашения. Полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

29.09.2023 кредитором должника ФИО2 подана жалоба в Управление Росреестра по Пензенской области на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, дополненная обращением от 22.10.2023, в которых заявитель просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе осуществления административным органом контрольной (надзорной) деятельности при рассмотрении обращения ФИО2 был выявлен факт совершения финансовым управляющим ФИО1 в процессе его участия в процедуре банкротства гражданина административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

11 октября и 07 ноября 2023г. Управлением Росреестра по Пензенской области вынесены определения, в соответствии с которыми в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Уведомление от 22.11.2023 исх. № 07-1561/23 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено ФИО1 посредством почтовой связи 2.11.2023 года и согласно отметке в карточке почтового отправления получено арбитражным управляющим 28.11.2023 года (л.д. 49).

Установив в действиях ФИО1 нарушение требований Федерального закона №127-ФЗ от 22.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении функций арбитражного управляющего, должностным лицом административного органа 09.01.2024 составлен протокол № 00015824 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, данный протокол направлен арбитражному управляющему заказным письмом с уведомлением 16.01.2024.

Исходя из указанного протокола, арбитражному управляющему ФИО1 вменяются следующие правонарушения.

Так, согласно п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в числе прочего, обязан направлять кредиторам отчет о проделанной работе не реже чем один раз в квартал. Однако, с 17.01.2023 и по 29.09.2023 (поступление жалобы), отчет в адрес кредиторов финансовым управляющим не направлялся.

В соответствии с п.6 ст.213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан информировать конкурсных кредиторов по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина. Вместе с тем, как установлено уполномоченным органом, с момента назначения ФИО1 финансовым управляющим должника 09.06.2022 и до момента составления описи имущества 29.08.2023 прошел почти год, что не соответствует требованию разумности сроков на осуществление финансовым управляющим своих полномочий.

Несоблюдение разумных сроков на выявление признаков наличия либо отсутствия преднамеренного или фиктивного банкротства подтверждается тем, что опубликовав на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение № 12688431 от 12.10.2023 об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, финансовый управляющий сам анализ (заключение) к сообщению не приложил и в материалы административного дела не представил. Такое бездействие финансового управляющего может существенно повлиять на права кредиторов, в частности, повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок.

Кроме того, в описи имущества должника и в решении об оценке его имущества № 01 от 29.08.2023, а также в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника финансовым управляющим был указан другой идентификационный номер транспортного средства должника (автомобиль марки «Опель Астра» 2010 г.в. (peг/знак Н003НС58), что, по мнению Управления, ввело кредиторов в заблуждение и лишило возможности проверки транспортного средства через общедоступные интернет - сервисы.

Также финансовым управляющим был нарушен срок предоставления в суд Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установленный п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в пределах месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина, поскольку опись имущества была составлена 29.08.2023, а Положение поступило в суд 03.10.2023, что отражено в системе «Картотека арбитражных дел».

Помимо этого при составлении отчета о своей деятельности финансовым управляющим допущено нарушение приказа Министерства Юстиции РФ от 14.08. 2003 № 195 о типовых формах отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) (п.5 ч. «ж» Правил), поскольку в отчете не были указаны сведения о жалобах на финансового управляющего ФИО1

В нарушение п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве, устанавливающему перечень обязательных для опубликования сведений процедуры банкротства, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы уведомления о получении требований кредиторов (сообщения: №№ 9119617 от 01.07.2022; 9342626 от 02.08.2022; 9402775 от 11.08.2022; 9454253 от 18.08.2022), которые не являются обязательными для публикации, но размещаются на платной основе за счет средств должника. В этой связи действия финансового управляющего не соответствовали п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающему, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в ходе процедуры банкротства должника ФИО4 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные п.2 ст. 20.3, п.4 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст.213.26 Закона о банкротстве, а также п. 5 ч. «ж» Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, учитывая повторность совершенных ответчиком правонарушений, требование о привлечении к административной ответственности заявлено на основании ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающей дисквалификацию должностного лица.

В отзыве на заявление финансовый управляющий ФИО1 не согласилась с требованием Управления и просила в удовлетворении заявления отказать.

Так, ФИО1 не согласна с предъявленным ей в качестве нарушения доводом о ненаправлении кредиторам отчета, поскольку из представленных ею копий отчетов следует, что кредитор ФИО2 (заявитель жалобы), ежеквартально, а именно 19.01.2023, 19.04.2023 и 19.07.2023 лично ознакамливался с отчетами, о чем свидетельствуют его подписи на отчетах.

В отношении некорректного указания VIN номера автомобиля должника в описи, решении об оценке имущества № 01 от 29.08.2023 и в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, финансовый управляющий считает, что допущенная опечатка не нарушила права кредиторов и не нанесла ущерба публичным интересам, поскольку оценка автомобиля покупателем не сводится к одной лишь проверке VIN номера, но предполагает необходимость осмотра транспортного средства. Кроме того, заинтересованное лицо для уточнения сведений может обратиться к финансовому управляющему должника либо самостоятельно выявить неточность посредством интернет-ресурса.

Финансовый управляющий также возражал против довода о нарушении срока предоставления в суд Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, указав на отсутствие в Законе о банкротстве каких-либо сроков для выявления и описи имущества должника, поскольку указанные действия осуществляются финансовым управляющим в течение всей процедуры реализации имущества наравне с остальными мероприятиями.

В то же время составление описи и оценка имущества выполнены 29.08.2023, после чего сособственнику ФИО2 было направлено предложение воспользоваться преимущественным правом выкупа доли, срок действия которого составлял 1 месяц. В этой связи обращение в суд 03.10.2023 с ходатайством об утверждении Положения не нарушило срок, установленный п.1 ст.213.6 Закона о банкротстве.

Также финансовый управляющий не признает нарушением отсутствие в отчете сведений о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего», указание которых соответствует приказу Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 о типовых формах отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) (п.5 части «ж»), поскольку из протокола об административном правонарушении № 00015824 от 09.01.2024 невозможно установить о каком именно из отчетов финансового управляющего ФИО1 идет речь. Более того, финансовый управляющий полагает незаконным привлечение к административной ответственности за указанное нарушение на основании приведенного ответчиком подзаконного нормативного акта, не относящегося к законодательству о банкротстве.

Кроме этого финансовый управляющий не согласен с выводами Управления, в силу которых финансовый управляющий нарушил требования закона, опубликовав на сайте ЕФРСБ 12.10.2023 сообщение №12688431 об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства без приложения самого анализа (заключения) к сообщению и не представив его в материалы административного дела, поскольку вывод о необходимости подготовки заключения в максимально короткие сроки не основан на законе, а также Управлением не указана конкретная не исполненная финансовый управляющий обязанность.

Помимо этого финансовый управляющий считает, что опубликованием им на сайте ЕФРСБ уведомлений о получении требований кредиторов должника не правомерно вменено Управлением как нарушение п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве, поскольку публикация финансовым управляющим дополнительных сообщений за счет собственных средств не запрещена законом и не нарушает ничьих прав.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности согласно ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом квалифицирующим признаком является повторность.

Субъект правонарушения специальный – арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно абзацу 10 п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в числе прочего, обязан направлять кредиторам отчет о проделанной работе не реже чем один раз в квартал.

Вместе с тем, как установлено судом, в период с 17.01.2023 и до момента поступления жалобы в Управление 29.09.2023, отчет в адрес кредиторов финансовым управляющим не направлялся.

Представленные финансовым управляющим копии отчетов с подписью одного из кредиторов (ФИО2) не опровергают выводы Управления, поскольку сведения о своевременном предоставлении ежеквартальных отчетов остальным кредиторам должника в материалы дела представлены не были. Следовательно, суд не может согласиться с доводами ответчика о надлежащем исполнении требования закона.

Выявленное Управлением нарушение, выразившееся в превышении финансовым управляющим разумных сроков на составление описи имущества должника, которое от момента утверждения финансового управляющего решением от 09.06.2022 и до даты описи 29.08.2023, превысило один год, суд признает обоснованным в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Факт недостоверного указания финансовым управляющим в описи, решении об оценке имущества №01 от 29.08.2023 и в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника-гражданина сведения о VIN-коде реализуемого транспортного средства должника марки «Опель Астра» 2010 г.в. (рег/знак Н003НС58) является несоблюдением п. 1 ст. 213.25 и п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Допущенную ошибку финансовый управляющий оправдывает отсутствием умысла, а также отсутствием ущерба кредиторам и иным заинтересованным в покупке лицам. Однако, учитывая, что фактической реализации имущества по делу о банкротстве не было, дело прекращено заключением мирового соглашения, доводы финансового управляющего о невозможности причинения вреда неточным указанием данной идентификационной информации об автомобиле носят предположительный характер. Кроме того, наличие иных возможностей получения сведений о реализуемом имуществе не освобождает финансового управляющего от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принятию мер для пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов и т.д.

В части нарушения финансовым управляющим п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве месячного срока на представление в суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, который исчисляется с даты окончания проведения описи и оценки его имущества, приведенные в отзыве доводы финансового управляющего подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, опись имущества составлена 29.08.2023, следовательно, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина подлежало представлению в суд не позднее 30.09.2023, однако фактически было представлено 03.10.2023, что, по мнению, финансового управляющего, является разумным с учетом необходимости направления сособственнику имущества кредитору ФИО2 предложения о преимущественном праве выкупа доли.

Однако, как усматривает суд, необходимость соблюдения прав сособственников по порядку, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», не изменяет срока представления Положения, установленного п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В данном случае пропуск срока не превысил трех дней.

Проверив довод заявителя об отсутствии в отчете финансового управляющего сведений о жалобах на его действия (бездействия), суд установил, что согласно данным ресурса «Картотека арбитражных дел» жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 поступили в суд 27.10.2023 и 20.11.2023. Определением от 22.02.2024 производство по жалобам прекращено в связи с отказом от них заявителя.

По данным того же ресурса за время проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим были представлены отчеты о ходе реализации имущества 12.10.2023, 25.11.2022, 19.01.2023, 16.03.2023, 19.04.2023, 19.07.2023, 04.10.2023, 01.02.2024. При этом раздел «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» в отчете от 01.02.2024 действительно не содержал сведения о жалобах, однако данный отчет не являлся предметом проверки Управлением, поскольку протокол об административном правонарушении № 0015824 составлен заявителем 09.01.2024, т.е. ранее момента допущенного нарушения. На момент составления предыдущего отчета (04.10.2023) жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не поступали. Следовательно, в данном случае правонарушение отсутствует.

В соответствии с абзацем 4 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а в силу п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве такие сведения полежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, пунктом 15 которых предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 этого Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 указанных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое включает в себя: дату и место составления заключения; сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является; наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего; полное наименование и иные реквизиты должника; вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Опубликованное финансовым управляющим сообщение № 12688431 от 12.10.2023 об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина-должника не содержало самого заключения, которое должно содержать, помимо прочего, обоснования выводов об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должницы.

Исходя из назначения данного заключения и его содержания, информация, которая устанавливается арбитражным управляющим в ходе подготовки заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства представляет важность для кредиторов и существенно влияет на ход рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Как указал заявитель, несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и возможное выявление признаков преднамеренного банкротства может существенно повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок.

Ознакомившись с приложенной к заявлению копией сообщения, суд установил отсутствие в нем ссылки на текстовый файл, который должен содержать заключение в формате pdf. Повторная проверка публикации по состоянию на дату проведения судебного заседания не выявила наличие файла заключения. Новых сообщений, содержащих анализ (заключение) не установлено. Следовательно, допущенное финансовым управляющим нарушение имело место и устранено не было, а значит опубликованное в таком виде сообщение нельзя расценивать как надлежащее исполнение требования закона.

Оспаривая факт нарушения, финансовый управляющий заявил об отсутствии указания Управлением конкретной обязанности, не исполненной арбитражным управляющим, также возражения касались незаконности требования о подготовке заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в максимально короткие сроки. Вместе с тем, факт не размещения текстового файла заключения на сайте ЕФРСБ своего отражения в отзыве ответчика не нашел.

В соответствии с п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 № 289-ФЗ) об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ) иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Согласно п. 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

В нарушение указанной нормы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы уведомления о получении требований кредиторов (сообщения: №№ 9119617 от 01.07.2022; 9342626 от 02.08.2022; 9402775 от 11.08.2022; 9454253 от 18.08.2022).

Из приведенного выше следует, что законом не установлена обязанность арбитражного управляющего публиковать в ЕФРСБ сообщения о получении требований кредиторов.

В этой связи действия финансового управляющего не соответствуют п. 4 статьи 213.7, а также п.2 ст.20.3 и п.4 ст.203 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из отзыва ответчика и установлено в ходе судебного разбирательства, публикация сообщений осуществлялась из собственных средств финансового управляющего и не повлекла необоснованного расходования денежных средств должника.

Кроме того, исходя из судебной практики, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2024 № Ф07-111/2024, следует, что применительно к положениям ст. 100 и п. 2 ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения о получении требований кредиторов не могут быть отнесены к сведениям, исключающим их опубликование. Размещение таких сообщений направлено на открытость, информационную доступность и процессуальную экономию сил и средств кредиторов для подготовки позиций.

В этой связи суд не усматривает наличия правонарушения со стороны финансового управляющего по данному эпизоду.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела обстоятельства и имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также что решениями Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2023 по делу №А49-8446/2023, от 06.12.2022 по делу № A49-10828/2022 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд пришел выводу о наличии в действиях финансового управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

При этом исключение нескольких из установленных правонарушений не повлияло на квалификацию правонарушения в целом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей в отношении установленных правонарушений, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличие в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого ему правонарушения и соответственно состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд учитывает, что ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

Судом при оценке характера совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения учено следующее.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки, как указывалось выше, заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. (п. 18.1 Постановления № 10). Применение данной нормы является дискреционным оценочным полномочием суда.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В силу п.17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст.206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В ходе рассмотрения дела суд принял во внимание, то обстоятельство, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не имели умысла на причинение вреда, были допущены по неосмотрительности и не повлекли существенного нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В целом совершенные заинтересованным лицом нарушения не вызывают у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.

Заинтересованное лицо своими действиями (бездействиями) не нанесло существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства), данные нарушения не привели к наступлению негативных последствий.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, в связи с чем счел возможным освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья С.В. Аверьянов