Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А56-132836/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 февраля 2019 годаДело № А56-132836/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Фривей» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Финляндский д. 4, офис 325, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДорИнжиниринг» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская д.12, лит.А, пом.10Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 906.684 руб. 44 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 15.10.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Фривей» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДорИнжиниринг» 906.684 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.4 договора № FW-160714/PG от 16.07.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом за период с 12.12.2015 по 16.03.2017.

Определением от 29.12.2018 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фривей» (истец, перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорИнжиниринг» (ответчик, заказчик) был заключен договор №FW-160714/3П от 16.07.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется осуществить перевозки груза заказчика по маршрутам и ценам, согласованным сторонами и оформленными в протоколе согласования цены и маршрута, являющимся приложением №1 к заключенному между сторонами договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Пунктами 3.1,3.2 договора стоимость услуг перевозки определяется, согласно тарифам, утвержденных в приложении к договору.

Оплата за оказанные услуги производится в течение 14 календарных дней с даты оказания услуг, если иное не предусмотрено в протоколах (спецификациях) к настоящему договору. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя

В период с декабря 2015 по март 2017 ООО «Фривей» надлежащим образом оказывал услуги ООО «ДорИнжиниринг» в соответствии с заключенным между сторонами договором. Факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств со стороны истца также подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, за период с декабря 2015 по октябрь 2016.

Ответчиком полностью произведена оплата задолженности по договору, что подтверждается платежными поручениями: № 80 от 18.02.2016, № 338 от 27.05.2016, № 363 от 30.05.2016, № 252 от 27.07.2016, № 42 от 16.03.2017,№ 43 от 16.03.2017.

Вместе с тем, обязательства по оплате услуг производились ответчиком ненадлежащим образом, поскольку были допущены значительные нарушения сроков оплаты.

В соответствии с п. 4.4. договора за просрочку платы заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму основного долга пени в размере 906.684 руб. 44 коп., начисленной на основании п. 4.4 договора № FW-160714/PG от 16.07.2014 за период с 12.12.2015 по 16.03.2017.

От ответчика 19.12.2018 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт надлежащего оказания услуг по перевозке грузов со сторон истца подтверждается договором № FW-160714/PG от 16.07.2014, подписанными с обеих сторон без замечаний универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, за период с декабря 2015 по октябрь 2016, платежными поручениями: № 80 от 18.02.2016, № 338 от 27.05.2016, № 363 от 30.05.2016, № 252 от 27.07.2016, № 42 от 16.03.2017,№ 43 от 16.03.2017.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму основного долга пени в размере 906.684 руб. 44 коп., начисленной на основании п. 4.4 договора № FW-160714/PG от 16.07.2014 за период с 12.12.2015 по 16.03.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 906.684 руб. 44 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фривей» 906.684 руб. 44 коп. неустойки, а также 21.134 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСундеева М.В.