Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А76-30671/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30671/2018
25 октября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа», г. Екатеринбург (далее – ООО ПКФ «Альфа») (ОГРН <***>) о взыскании 1 734 366 руб. 06 коп.,

при участии представителя истца: ФИО1, действующей по доверенности от 17.01.2018 № 07/18;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», г. Челябинск (далее – ООО «ПСО КПД и СК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа», г. Екатеринбург о взыскании задолженности по договору поставки № 01/17 от 18.01.2017 в размере 839 468 руб. 13 коп., неустойки за период с 14.02.2017 по 31.08.2018 в размере 894 897 руб. 93 коп., с продолжением начисления неустойки с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.09.2018 предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.10.2018, по итогам которого суд, с учетом мнения представителей сторон, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Отзыв по исковым требованиям ответчиком не представлен. В судебном заседании представитель ответчика возражений относительно требования истца о взыскании суммы основного долга не заявил, представил суду письменное ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца с заявленным ходатайством ответчика не согласился, указав на соразмерность начисленной неустойки.

В судебном заседании 18.10.2018 судом объявлен перерыв до 22.10.2018, информация о котором была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании положений части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.01.2017 между ООО «ПСО КПД и СК» (поставщик) и ООО ПКФ «Альфа» (покупатель) заключен договор поставки № 01/17, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и количество которого согласовано сторонами в спецификации к договору.

К договору стороны согласовали спецификацию (приложение № 1), в которой определили наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара (бетонная смесь). Общая сумма товара составила 1 098 024 руб. 67 коп.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора товар поставляется на объект: «Жилой дом №3.36. г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое», автомобильным транспортом покупателя, за его счет, путем самовывоза.

Во исполнение договора покупателю в период с 06.02.2017 по 02.06.2017 был поставлен товар (бетонная смесь) всего на общую сумму 839 468 руб. 13 коп.

28.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны изменили условие договора о количестве поставляемого товара, согласовав новую спецификацию (приложение №2) о поставке товара на общую сумму 839 468 руб. 13 коп.

Стороны согласовали, что оплата товара производится по ценам, указанным в спецификации к договору. Покупатель, принявший товар должен оплатить товар в течение 5 дней с момента получения товара (пункт 3.5 договора).

В установленный договором срок оплата поставленной продукции не произведена, в связи с чем поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 27.07.2018, которая была получена покупателем.

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 01/17 от 18.01.2017 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 839 468 руб. 13 коп. ответчиком не оспаривается.

Передача товара на указанную сумму подтверждена представленными в дело товарными накладными и товарно-транспортными накладными (л.д. 16-149 том 1, л.д. 1-103 том 2), содержащими подпись представителя грузополучателя ООО ПКФ «Альфа» - ФИО2 о принятии товара, полномочия которого подтверждены доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 105-108 том 2).

Представитель ответчика в судебном заседании расчет задолженности основного долга не оспорил, доказательств оплаты товара не представил.

С учетом представленных доказательств и положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, факт поставки ответчику товара на спорную сумму подтверждается.

Поскольку оплата спорного товара на момент рассмотрения дела не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 839 468 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 894 897 руб. 93 коп., начисленной за период с 14.02.2017 по 31.08.2018 за нарушение сроков оплаты поставленного товара, с продолжением начисления, начиная с 01.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по поставке и оплате товара, стороны вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного (не поставленного) товара за каждый день просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки за период с 14.02.2017 по 31.08.2018 выполнен истцом с учетом условия об отсрочке платежа, установленного пунктом 3.5 договора поставки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, при этом заявил ходатайство о снижении неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что истец злоупотребил правом на начисление неустойки, способствовал увеличению размера неустойки, поскольку обратился с претензией лишь в июле 2017 года, тогда как просрочка исполнения имела место уже с февраля 2017 года.

Представитель истца с заявленным ходатайством не согласился, указал на соразмерность заявленной неустойки, а также на ведение устных переговоров по оплате долга до направления письменной претензии.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 75) (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом оценивается совокупность обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная исходя из ставки 0,2%, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер основного долга, длительность периода просрочки, а также тот факт, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, исчисленная неустойка является чрезмерно высокой, что приводит к несоразмерной ответственности должника.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка подлежит снижению и исчислению исходя из размера 0,15%. Указанный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон и компенсировать истцу нарушение ответчиком своих обязательств.

Оснований для снижения неустойки в размере менее чем 0,15%, суд не усматривает, поскольку ответчик, допуская просрочку оплаты по договору, изначально допускал возможность наступления ответственности на согласованных условиях и на момент рассмотрения дела не предпринял мер для погашения задолженности в целях снижения периода для взыскания неустойки.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2017 по 31.08.2018 подлежит удовлетворению в размере 671 173 руб. 45 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании положений статьи 330, пункта 4 статьи 425 ГК РФ, учитывая, что сумма основного долга ответчиком не уплачена, требование истца о начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению исходя из размера 0,15% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд отмечает, что удовлетворяя иск в части, суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 30 343 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», г. Челябинск (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Производственная коммерческая фирма «Альфа», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», г. Челябинск (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 01/17 от 18.01.2017 в размере 839 468 руб. 13 коп., неустойку за период с 14.02.2017 по 31.08.2018 в размере 671 173 руб. 45 коп., с продолжением начисления неустойки с 01.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера 0,15 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 343 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.В. Добронравов