Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-173591/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2023

Дело № А40-173591/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лоттосс» - ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 20.06.2022,

от акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» - не явился, извещен,

рассмотрев 29.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лоттосс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лоттосс»

к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Лоттосс» (далее - ООО Фирма «Лоттосс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (далее - АО «Мерседес-Бенц РУС», ответчик) о взыскании убытков в виде разницы на сопоставимое транспортное средство, которое будет приобретено в будущем.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи новых транспортных средств № 0152420472 от 13.01.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик снял ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления, поскольку было установлено, что согласно письму АО «Мерседес-Бенц РУС» от 18.03.2022 договор расторгнут, в соответствии с пунктом 11.4 Условий продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в АО «Мерседес-Бенц РУС». Расторжение договора сторонами не оспаривалось. В связи с чем, встречный иск с приложениями был возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма «Лоттосс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.01.2023 и постановление от 10.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Фирма «Лоттосс» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

АО «Мерседес-Бенц РУС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО Фирма «Лоттосс» и АО «Мерседес-Бенц РУС» было подписано соглашение о резервировании автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязался зарезервировать в срок до 30.12.2021 автомобиль Mercedes-Maybach S 450 4Matic (Х223).

В дальнейшем между сторонами подписан договор купли-продажи новых транспортных средств № 0152420472 от 13.01.2022, согласно которому продавец обязался передать в собственность ООО Фирма «Лоттосс» транспортное средство Mercedes-Maybach S 450 4Matic. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 18 861 599 руб. 96 коп.

ООО Фирма «Лоттосс» оплатило авансовый платеж в размере 12 580 000 руб. в соответствии с п. 4 договора купли-продажи.

18.03.2022 АО «Мерседес-Бенц РУС» направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи.

В обоснование отказа от договора АО «Мерседес Бенц РУС» указало на наличие форс-мажорных обстоятельств (препятствия в поставках легковых автомобилей и запасных частей, сложную логистическую ситуацию) и сослалось на п. 11.4 Условий продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в АО «Мерседес-Бенц РУС».

Не согласившись с отказом АО «Мерседес Бенц РУС» от договора, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Изначально, истец заявил о взыскании будущих убытков на приобретении автомобиля Mercedes-Benz в виде разницы между ценой транспортного средства Mercedes-Maybach S 450 4MATIC по прекращенной сделке и текущей ценой на сопоставимый автомобиль в размере 29 128 400 руб. (исходя из коммерческого предложения АО «Рольф» от 21.04.2022 о стоимости сопоставимого по классу и техническим характеристикам автомобиля Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC, составляющей 47 990 000 руб. (с учетом НДС).

До вынесения судом первой инстанции решения по делу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав на положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как на правовое обоснование иска, и уменьшил размер убытков с учетом приобретения сопоставимого транспортного средства Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC по договору от 30.09.2022 с ФИО3 до суммы 16 338 401 руб., представляющей собой разницу по замещающей сделке (35 200 000 руб.) и ценой автомобиля по договору с ответчиком (18 861 599 руб. 96 коп.). Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение замещающей сделки истец представил копии документов: договора купли-продажи от 30.09.2022 с ФИО3, акта приема-передачи, выписку из электронного паспорта транспортного средства от 05.07.2022, платежное поручение от 22.11.2022 № 859.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на положения статей 15, 307, 308, 393.1, 404, 405, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что договор расторгнут по причинам, не зависящим от ответчика, соглашение о расторжении сторонами не оспаривалось, истцом получены денежные средства по расторгнутому договору, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением «замещающей» сделки, приобретенный истцом автомобиль Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC в качестве замены не поставленного ответчиком по договору автомобиля, не имеет признаков замещающей сделки, поскольку, комплектация автомобиля модели Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC и комплектации автомобиля модели Mercedes-Maybach S 450 MATIC не являются сопоставимыми по классу и техническим характеристикам; у автомобиля Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC имеет увеличенный объем двигателя, улученная комплектация и базовые характеристики, в результате чего его стоимость существенно превышает стоимость Mercedes-Maybach S 450 MATIC.

Суды также отметили, что поскольку истец сам выбрал автомобиль в данной комплектации (улучшенной) и понес соответствующие расходы, что увеличило размер убытков, так как цена приобретаемого товара по сделке, заявленной в качестве «замещающей», существенно выше цены товара по расторгнутому договору, то указанные риски не могут быть переложены на ответчика.

Кроме того, по мнению судов, истцом не доказана связь между отказом ответчика от поставки автомобиля Mercedes-Maybach S 450 MATIC и необходимостью покупки Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC 30.09.2022 (после обращения в суд) у гр. ФИО3, который является генеральным директором ООО Фирма «Лоттосс». Суды согласились с доводами ответчика о том, что, если не поставленный ответчиком автомобиль был столь необходим истцу, то замещающая сделка должна была быть заключена в кратчайший срок после того, как ответчик отказался от поставки автомобиля.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверены все доводы истца, а представленным им доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.

Так, в частности, суды пришли к выводам о несопоставимости автомобилей модели Mercedes-Maybach S 450 MATIC и модели Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC, приобретенного по замещающей сделке, без исследования каких-либо доказательства, назначения судебной экспертизы, привлечения специалиста.

Между тем в подтверждение доводов о том, что автомобили модели Mercedes-Maybach S 450 MATIC и модели Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC являются сопоставимым исходя из их технических характеристик, истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение АО «Мосэкспертиза» (экспертного учреждения Московской торгово-промышленной палаты) от 07.12.2022 № 73.021.58/12-22 (т. 1 л.д. 125-147).

Ответчик, в свою очередь, возражая в отношении выводов экспертного заключения АО «Мосэкспертиза», представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО4 от 20.12.2022 № 03-39-12/22 (т. 2 л.д. 18-48).

Однако в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции результат оценки данных доказательств отсутствует, по каким именно причинам, исходя из каких критериев и характеристик транспортных средств суды признали их несопоставимыми, в судебных актах не отражено. Общие ссылки в судебных актах на комплектацию, класс и технические характеристики автомобилей без раскрытия этих параметров, не свидетельствуют о соответствии судебных актов требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец также указывал на необоснованность и несоответствие обстоятельствам дела вывода судов о том, что договор расторгнут по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку 01.03.2022 ответчик уведомил истца о то, что автомобиль отгружен с завода 24.02.2022 и ждет отгрузку в порту Bremerhaven (Германия), при этом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в отношении данной поставки в соответствии с пунктом 12.3 Условий продажи легковых и малотоннажных транспортных средств АО «Мерседес-Бенц РУС», или каких-либо затруднений, связанных с поставкой конкретного автомобиля Mercedes-Maybach S 450 MATIC (VIN <***>), заказанного в связи с заключением договора № 0152420472 от 13.01.2022, ответчик не представил. Истец же в обоснование своей позиции указывал, что данный автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации, а отказ ответчика от договора был обусловлен исключительно повышением цены на автомобили.

Однако доводы истца судами проверены не были, результат их оценки в судебных актах не отражен, между тем они имеют существенное значение для результата рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В рассматриваемом случае суды критически оценили сделку, на которую ссылался истец – по приобретению Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC у гр. ФИО3, являющегося генеральным директором ООО Фирма «Лоттосс». Однако судами не исследовался вопрос о том, каким образом указанное обстоятельство повлияло (или могло повлиять) на условия рассматриваемой сделки, сделка ФИО3 по приобретению данного автомобиля не оценивалась (в том числе с учетом критериев сопоставимости сделок), причины оформления данного автомобиля сначала на физическое лицо, а потом на истца не устанавливались, сопоставление цен последовательных сделок в отношении данного автомобиля судами не производилось. При этом исходя из вышеприведенных положений пункта 13 Постановления Пленума № 7 обязанность доказывания недобросовестности кредитора (истца) возложена на должника (истца), который в материалы дела соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимной связи друг с другом на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств в отношении обстоятельств, приведенных в постановлении, в том числе при необходимости решить вопрос о назначении судебной экспертизы, с соблюдением бремени доказывания проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом изложенных в данном постановлении правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебном акте указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А40-173591/2022 отменить. Направить дело № А40-173591/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин