Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-173591/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2024

Дело № А40-173591/2022


Резолютивная часть постановления объявлена  18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лоттосс» - ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

от акционерного общества «МБ Рус» (ранее акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус») – ФИО3 по доверенности от 21.10.2023,

рассмотрев 18.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лоттосс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лоттосс»

к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма «Лоттосс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу (АО) «Мерседес-Бенц Рус» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде разницы на сопоставимое транспортное средство, которое будет приобретено в будущем.

Изначально, истец заявил о взыскании будущих убытков на приобретение автомобиля Mercedes-Benz в виде разницы между ценой транспортного средства Mercedes-Maybach S 450 4MATIC по прекращенной сделке и текущей ценой на сопоставимый автомобиль в размере 29 128 400 руб. (исходя из коммерческого предложения АО «Рольф» от 21.04.2022 о стоимости сопоставимого по классу и техническим характеристикам автомобиля Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC, составляющей 47 990 000 руб. (с учетом НДС).

До вынесения судом первой инстанции решения по делу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав на положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как на правовое обоснование иска, и уменьшил размер убытков с учетом приобретения транспортного средства Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC по договору от 30.09.2022 с ФИО4 до суммы 16 338 401 руб., представляющей собой разницу по замещающей сделке (35 200 000 руб.) и ценой автомобиля по договору с ответчиком (18 861 599 руб. 96 коп.). Ходатайство было удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение замещающей сделки истец представил копии документов: договора купли-продажи от 30.09.2022 с ФИО4, акта приема-передачи, выписку из электронного паспорта транспортного средства от 05.07.2022, платежное поручение от 22.11.2022 № 859.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи новых транспортных средств № 0152420472 от 13.01.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик снял ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления, поскольку было установлено, что согласно письму АО «Мерседес-Бенц РУС» от 18.03.2022 договор расторгнут, в соответствии с пунктом 11.4 Условий продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в АО «Мерседес-Бенц РУС». Расторжение договора сторонами не оспаривалось. В связи с чем, встречный иск с приложениями был возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 дело № А40-173591/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, вывод судов о несопоставимости автомобилей модели Mercedes-Maybach S 450 MATIC и модели Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC, приобретенного по замещающей сделке, сделан без исследования каких-либо доказательств, назначения судебной экспертизы, привлечения специалиста, в частности не оценены представленные в материалы дела экспертное заключение АО «Мосэкспертиза» (экспертного учреждения Московской торгово-промышленной палаты) от 07.12.2022 № 73.021.58/12-22 и заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО5 от 20.12.2022 № 03-39-12/22.  Судами не исследовался вопрос о том, каким образом факт совершения истцом сделки по приобретению Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC у гр. ФИО4, являющегося генеральным директором ООО Фирма «Лоттосс» повлиял (или мог повлиять) на условия рассматриваемой сделки. Не были оценены причины оформления данного автомобиля сначала на физическое лицо, а потом на истца, сопоставление цен последовательных сделок в отношении данного автомобиля судами не производилось. Ввиду неполного установления обстоятельств, имеющих значение для дела судам были даны рекомендации о принятии мер к получению дополнительных доказательств в отношении обстоятельств, приведенных в постановлении, с соблюдением бремени доказывания проверить все заявленные сторонами доводы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма «Лоттосс» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.12.2023 и постановление от  14.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в иной суд первой инстанции в пределах Московского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной истцом, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе, а именно хронология правоотношений ответчика и истца.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительного документа истцу отказано. Ввиду его поступления в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО Фирма «Лоттосс» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «МБ Рус» (ранее АО «Мерседес-Бенц Рус») возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, согласно пояснениям истца требования заявлены о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой в комплектации, заказанной истцом.

Между ООО Фирма «Лоттосс» и АО «Мерседес-Бенц Рус» подписано соглашение о резервировании автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязался зарезервировать в срок до 30.12.2021 автомобиль Mercedes-MaybachS 450 4Matic (Х223).

В дальнейшем между сторонами подписан договор купли-продажи новых транспортных средств № 0152420472 от 13.01.2022, согласно которому продавец обязался передать в собственность ООО Фирма «Лоттосс» транспортное средство Mercedes-MaybachS 450 4Matic. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи цена автомобиля - 18 861 599 руб. 96 коп.

ООО Фирма «Лоттосс» оплатило авансовый платеж в общем размере 12 580 000 руб. в соответствии с п. 4 договора купли-продажи.

АО «Мерседес-Бенц Рус» направил в адрес истца уведомление от 18.03.2022 об одностороннем отказе от договора купли-продажи.

Расторжение договора сторонами не оспаривалось.

В обоснование отказа от договора, АО «Мерседес-Бенц Рус» указало на наличие форс-мажорных обстоятельств (препятствия в поставках легковых автомобилей и запасных частей в Россию, сложную логистическую ситуацию) и на п. 11.4 Условий продажи. Денежные средства возвращены в полном размере 12 580 000 руб.

Истец полагал, что АО «Мерседес-Бенц Рус» - Mercedes-BenzGroupAG было принято необоснованное решение о прекращении поставок автомобилей и комплектующих частей на территорию РФ, при том, что сложившиеся обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Не согласившись с отказом АО «Мерседес-Бенц Рус» от договора, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу со ссылкой на ст. статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец заявил о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, предусмотренного договором - Mercedes-Maybach S 450 MATIC и ценой сопоставимого, по его мнению, по классу и техническим характеристикам автомобиля - Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC в размере 16 338 401 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, указывал, что фактически выбранный и приобретенный автомобиль модели Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC (далее также - 580) и комплектация автомобиля модели Mercedes-Maybach S 450 MATIC (далее также - 450) не являются сопоставимыми по классу и техническим характеристикам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 404, 405, 307, 308, 393.1, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что автомобиль Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC, приобретенный истцом по договору от 30.09.2022, в качестве замены не поставленного ответчиком автомобиля, не имеет признаков замещающей сделки, поскольку, комплектация автомобиля модели Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC и комплектация автомобиля модели Mercedes-Maybach S 450 MATIC не являются сопоставимыми по классу и техническим характеристикам (увеличенный объем двигателя, улученная комплектация и базовые характеристики, в результате чего его стоимость существенно превышает стоимость Mercedes-Maybach S 450 MATIC); истец не доказал, что фактически понес заявленные ко взысканию с ответчика убытки, поскольку сделка, на которую он указывает как на замещающую, таковой не являлась, была заключена на иной товар; истец самостоятельно выбрал автомобиль в улучшенной комплектации в связи с чем и понес соответствующие расходы, которые не могут быть перенесены на ответчика; истцом также не доказана связь между отказом от поставки автомобиля Mercedes-Maybach S 450 MATIC со стороны ответчика и необходимостью покупки Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC 30.09.2022 (после обращения в суд) у гр. ФИО4, который, при этом, является генеральным директором ООО Фирма «Лоттосс».

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции определением от 13.09.2023 истребовал у Федеральной таможенной службы информацию о ввозе АО «Мерседес-Бенц Рус» автомобиля Mercedes-Maybach S450 Matic (VIN <***>) на территорию Российской Федерации / территорию ЕАЭС. В суд поступил ответ Федеральной таможенной службы от 17.10.2023 № 15-41/60431, в котором указано, что согласно представленной Центральным информационно-техническим таможенным управлением информации, в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов сведения о транспортном средстве с идентификационным номером <***> на 12.10.2023 отсутствует.

На официальном сайте ФТС России в реестре транспортных средств, ввезенных и выпущенных в свободное обращение (для внутреннего потребления) на территории государств-членов Евразийского экономического союза, сведений о транспортном средстве с идентификационным номером <***> на 12.10.2023 не найдено.

Таким образом, спорный автомобиль, вопреки доводам истца, не был ввезен на территорию РФ и введен в товарооборот по завышенной цене.

В подтверждение доводов о том, что автомобили модели Mercedes-Maybach S 450 MATIC и модели Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC являются сопоставимыми исходя из их технических характеристик, истцом в материалы дела представлено заключение АО «Мосэкспертиза» (экспертного учреждения Московской торгово-промышленной палаты) от 07.12.2022 № 73.021.58/12-22). Суд первой инстанции не принял данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, не согласившись с его выводами.

Ответчик, в свою очередь, возражая в отношении выводов заключения АО «Мосэкспертиза», представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО5 № 03-39-12/22 от 20.12.2022, согласно которому специалист ФИО6 сравнил модель Mercedes-Benz Mercedes- Maybach модели S450 4MATIC (1) с моделью Mercedes-Benz Mercedes- Maybach модели S580 4MATIC (2), указав на различия в параметрах автомобилей. Технические характеристики автомобилей и наличие пакета дополнительных опций произведенных и установленных для рынка РФ, а также дополнительных индивидуальных опций, подобранных под желание каждого конкретного потребителя, не позволяют рассматривать автомобиль Mercedes-Benz Mercedes-Maybach модели S580 4MATIC, 2022 модельного года (в частности автомобиль Mercedes-Benz Mercedes-Maybach модели S580 4MATIC идентификационный номер VIN: <***>) в качестве аналога автомобиля Mercedes-Benz Mercedes-Maybach модели S450 4MATIC, 2022 модельного года (в частности автомобиля Mercedes-Maybach модели S450 4MATIC, идентификационный номер VIN: <***>).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности материалов дела счел, что заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» соответствует критерию относимости и допустимости и принял его как доказательство в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Суды также обоснованно учли, что договор расторгнут по причинам, не зависящим от ответчика, соглашение о расторжении в последующем сторонами не оспаривалось. Истец получил денежные средства (аванс) в полном объеме. При этом, сделка, на которую указывает истец, не была заключена в кратчайший срок после того, как ответчик отказался от поставки автомобиля (в марте 2022), что также исключает ее квалификацию как замещающей и свидетельствующей о возникновении у истца убытков, которые должен компенсировать ответчик.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-173591/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лоттосс» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова