Решение от 30 января 2020 г. по делу № А76-47182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47182/2019
г. Челябинск
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 820», ОГРН <***>, г Уфа,

к Федеральному казенному учреждению Упрдор «Южный Урал» ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 45 613 372 руб. 40 коп., при участии в деле:

от истца: ФИО2– конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 820», действующая на основании решения по делу № А40-167926/2015, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель действующая на основании доверенности от 26.12.2019 № 104, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 820» (далее – истец, ООО «Строительное управление – 820») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Упрдор «Южный Урал» ОГРН: <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Южный Урал») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 613 372 руб. 40 коп.

Определением суда от 22.11.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.12.2019, предварительнео судебное заседание отложено на 23.01.2020.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор».

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 22.11.2019.

Стороны против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству возражений не заявили.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании 23.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.01.2020.

Исковые требования сводятся к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы взысканные при рассмотрении дел № А76-29260/2017 и № А76-23396/2017, за весь период пользования денежными средствами.

Ответчик в отзыве указывает, что обязанность осуществить денежные средства возникла у ответчика только с даты вступления в законную силу решений по делам № А76-29260/2017 и № А76-23396/2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 836 764 руб. 19 коп.

Судом установлено, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области

к ООО «Строительное управление-820» о признании недействительным и отмене отказа конкурсного управляющего ООО «Строительное управление820» от исполнения Государственного контракта № 109 от 20.10.2014.

Кроме того было принято встречное исковое заявление к ФКУ Упрдор «Южный Урал» об обязании ФКУ Упрдор «Южный Урал» принять строительную площадку, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 369 093 416 руб. 24 коп., перечисленной в счет исполнения обязательств по Государственному контракту № 109 от 20.10.2014.

Исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражного суда, делу был присвоен номер № А76- 29260/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 23.04.2018 по делу № А76-29260/2017 в удовлетворении первоначальных требований по иску ФКУ Упрдор «Южный Урал» к ООО «Строительное управление - 820» о признании недействительным и отмене отказа конкурсного управляющего от исполнения государственного контракта, понуждении к выполнению работ было отказано; встречные исковые требования ООО «Строительное управление - 820» к ФКУ Упрдор «Южный Урал» об обязании принять строительную площадку, взыскании 369 093 416,24 руб., удовлетворены. Суд обязал ФКУ Упрдор «Южный Урал», в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять строительную площадку от ООО «Строительное управление - 820» в связи с отказом от исполнения государственного контракта № 109 от 20.10.2014 на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке 1790+358 км 1799+280, Челябинская область; кроме того, суд взыскал с ФКУ Упрдор «Южный Урал» в пользу ООО «Строительное управление -820» сумму обеспечительного платежа 368 899 661 руб. 62 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-29260/2017 сторонами не оспорено и вступило в законную силу (л.д. 65- 69).

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением были установлены следующие существенные обстоятельства для настоящего дела, а именно: конкурсный управляющий ООО «Строительное управление-820» письмом № 180 от 13.06.2017 заявил об отказе от исполнения государственного контракта № 109 от 20.10.2014 и просил

вернуть обеспечительный платеж в размере 369 093 416 руб. 24 коп., а ФКУ Упрдор «Южный Урал» в письме № АЛ-2637 от 26.06.2017 сообщило об отсутствии оснований для возврата обеспечения, поскольку в силу п. 1.9 Контракта указанные денежные средства возвращаются подрядчику только после полного исполнения им своих обязательств по государственному контракту.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о возврате обеспечительного платежа, а также отказ ответчика вернуть указанную сумму, рассмотренные в рамках дела № А76- 29260/2017 являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.

При этом денежные средства в размере 368 899 661 руб. 62 коп. были перечислены ответчиком ситцу по платежному поручению от 09.06.2018 (л.д. 49).

В части возможности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В абзацем втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 4 следующего содержания: «В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом контракта от 20.10.2014 № 109 был заключен сторонами 20.10.2014, то есть до 01.06.2015, до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Соответственно в таком случае сторона указанного контракта вправе предъявить требование о применении одной из мер: либо договорной неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами, даже при наличии условия о договорной неустойке.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявлять исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 09.06.2018 (где 03.07.2017 – это десятый день с даты получения заявления (с 21.06.2017), а 09.06.2018 – это день возврата обеспечительного платежа):

- с 03.07.2017 по 17.09.2017 (77 дн.): 368 899 661 руб. 62 коп. x 77 x 9% / 365 = 7 004 040 руб. 15 коп.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 368 899 661 руб. 62 коп. x 42 x 8,50% / 365 = 3 608 141 руб. 90 коп.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 368 899 661 руб. 62 коп. x 49 x 8,25% / 365 = 4 085 690 руб. 09 коп.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 368 899 661 руб. 62 коп. x 56 x 7,75% / 365 = 4 386 368 руб. 58 коп.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 368 899 661 руб. 62 коп. x 42 x 7,50% / 365 = 3 183 654 руб. 61 коп.

- с 26.03.2018 по 09.06.2018 (76 дн.): 368 899 661 руб. 62 коп. x 76 x 7,25% / 365 = 5 568 868 руб. 86 коп.

Всего: 27 836 764 руб. 19 коп.

Возражения ответчика о том, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения по делу № А76-29260/2017, подлежат отклонению.

В настоящем случае, судебным актом по делу № А76-29260/2017 установлен размер обеспечительного платежа подлежащего возврату, а обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникло после получения письма № 180 от 13.06.2017 об отказе от исполнения государственного контракта.

Между тем, в силу самой природы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента неисполнения самого обязательства по возврату обеспечительного платежа, то есть с момента начала неисполнения ответчиком обязанности по его возврату.

Возражения ответчика в данной части отклоняются судом.

Однако представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, судом признан ошибочным.

Истец при определении начала периода просрочки определяет датой начала просрочки 03.07.2017 - десятый день с даты получения заявления (с 21.06.2017).

Между тем согласно пункту 1.9 государственного контракта № 109 от 20.10.2014, денежные средства, государственного контракта на применяется Подрядчиком), полного исполнения им своих внесенные в качестве обеспечения исполнения указанный заказчиком счет (если такая форма обеспечения возвращаются подрядчику в течение 10 рабочих дней после по государственному контракту.

Соответственно при расчете десятидневного срока необходимо учитывать десять рабочих дней, а не десять календарных дней, как рассчитывает истец.

Соответственно десятый рабочий истекает 05.07.2017, период просрочки по правилам статьи 191 ГК РФ начинает течь с 06.07.2017 и заканчивается 09.06.2018, так как по правилам пункта 1 статьи 863 ГК РФ день оплаты входит в период просрочки.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- с 06.07.2017 по 17.09.2017 (74 дн.): 368 899 661 руб. 62 коп. x 74 x 9% / 365 = 6 731 155 руб. 47 коп.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 368 899 661 руб. 62 коп. x 42 x 8,50% / 365 = 3 608 141 руб. 90 коп.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 368 899 661 руб. 62 коп. x 49 x 8,25% / 365 = 4 085 690 руб. 09 коп.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 368 899 661 руб. 62 коп. x 56 x 7,75% / 365 = 4 386 368 руб. 58 коп.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 368 899 661 руб. 62 коп. x 42 x 7,50% / 365 = 3 183 654 руб. 61 коп.

- с 26.03.2018 по 09.06.2018 (76 дн.): 368 899 661 руб. 62 коп. x 76 x 7,25% / 365 = 5 568 868 руб. 86 коп.

Всего: 27 563 879 руб. 51 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам начисленных на сумму обеспечительного платежа, подлежат удовлетворению в размере 27 563 879 руб. 51 коп., а в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд соответственно отказывает в связи с неверным определением периода расчета процентов.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 776 608 руб. 21 коп.

Судом установлено, что ООО «Строительное управление - 820» обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ФКУ Упрдор «Южный Урал» о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 109 от 20.10.2014 по актам о приемке выполненных работ (КС -2) № 30 от 07.12.2017 на сумму 143 179 868 руб. 96 коп., № 31 от 07.12.2017 на сумму 1 184 621 руб. 00 коп.

Исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражного суда, делу был присвоен номер № А76-23396/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 18.07.2019 по делу № А76-23396/2019 Исковые требования удовлетворены, с ФКУ Упрдор «Южный Урал» в пользу ООО «Строительное управление-820»взысканы задолженность в сумме 144 364 489 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 182 354 руб. 34 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу № А76-23396/2019 сторонами не оспорено и вступило в законную силу (л.д. 65- 69).

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением были установлены следующие существенные обстоятельства для настоящего дела, а именно:

Работы на сумму 144 364 489 руб. 96 коп. не оплачены ФКУ Упрдор «Южный Урал» по причине наличия возражений, которые были устранены в ходе судебных разбирательств по делам № А07-4609/2018 и № А07- 35241/2017, а также с учетом выводов эксперта, и подлежат оплате в соответствии с разделом 4 Контракта.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы, рассмотренные в рамках дела А76-23396/2019 являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.

При этом денежные средства в размере 144 364 489 руб. 96 коп. были перечислены ответчиком ситцу по платежному поручению от 30.08.2019 (л.д. 50).

В части возможности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Истец представил следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 30.08.2019 (где 09.01.2018 – это седьмой день с даты получения претензии применительно к статье 314 ГК РФ, а 30.08.2018 – это день уплаты задолженности):

- с 09.01.2018 по 11.02.2018 (34 дн.): 144 364 489 руб. 96 коп. x 34 x 7,75% / 365 = 1 042 192 руб. 96 коп.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 144 364 489 руб. 96 коп. x 42 x 7,50% / 365 = 1 245 885 руб. 32 коп.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 144 364 489 руб. 96 коп. x 175 x 7,25% / 365 = 5 018 149 руб. 22 коп.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 144 364 489 руб. 96 коп. x 91 x 7,50% / 365 = 2 699 418 руб. 20 коп.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 144 364 489 руб. 96 коп. x 182 x 7,75% / 365 = 5 578 797 руб. 62 коп.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 144 364 489 руб. 96 коп. x 42 x 7,50% / 365 = 1 245 885 руб. 32 коп.

- с 29.07.2019 по 30.08.2019 (33 дн.): 144 364 489 руб. 96 коп. x 33 x 7,25% / 365 = 946 279 руб. 57 коп.

Всего: 17 776 608 руб. 21 коп.

Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами представленный истцом по проверен, признан правильным.

Возражения ответчика о том, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения по делу № А76-23396/2019, подлежат отклонению.

В настоящем случае, судебным актом по делу № А76-23396/2019 установлен размер задолженности в сумме 144 364 489 руб. 96 коп., а обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникло после получения претензи от 19.12.2017 № 411, № 412.

Между тем, в силу самой природы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента неисполнения самого обязательства по возврату задолженности, то есть с момента начала неисполнения ответчиком обязанности по его возврату.

Возражения ответчика в данной части отклоняются судом.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 30.08.2019 в размере 17 776 608 руб. 21 коп.

С учетом вышеизложенного исковые требования удовлетворены частично, в размере 45 340 487 руб. 72 коп. (27 563 879 руб. 51 коп. + 17 776 608 руб. 21 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 200 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2019 № 128 (л.д. 17.

Всего размер удовлетворенных исковых требований составляет 45 340 487 руб. 72 коп., при заявленном размере 45 613 372 руб. 40 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 198 803 руб. 49 коп. ((20 000 000 руб. × 45 340 487 руб. 72 коп. ) / 45 613 372 руб. 40 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Упрдор «Южный Урал» ОГРН <***>, г. Челябинск,, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 820», ОГРН <***>, г Уфа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 45 340 487 (Сорок пять миллионов триста сорок тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 803 (Сто девяносто восемь тысяч восемьсот три) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.