Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А41-7431/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7431/23
17 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлатСтрой» (ОГРН:1216300031232, ИНН:6312208220) к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» (ОГРН:1197746557986, ИНН:9709054274) о взыскании 12 967 249, 15 руб.,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлатСтрой» (далее – истец, ООО «АлатСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» (далее – ответчик, ООО «РК-Сервис») о взыскании 12 814 436,52 руб., пени в размере 796 305,60 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2023, представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В обосновании указанного ходатайства ответчик указывает на, что согласно п. 12.2. Договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего Договора, в случае невозможности их разрешения путем переговоров в течение 3 (трех) месяцев, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 30 (тридцать) календарных дней с даты ее получения.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.12.2022 № 90, а также от 22.12.2022 № 92.

Как следует из ходатайства ООО «РК-Сервис», претензия получена им 22.12.2022, в то время как истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 26.01.2023, то есть с нарушением трехмесячного срока для досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия иска к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

При этом вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть разрешен в предварительном судебном заседании, что допускается п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Кроме того, суд отмечает, что непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день.

В предварительном судебном заседании арбитражный суд не лишен права выяснить у ответчика его намерение урегулировать разногласия с истцом добровольно, в досудебном порядке с использованием примирительных процедур.

Исходя из позиции ответчика о том, что порядок урегулирования спора длится три месяца, а также месяц с момента получения претензии, то суд приходит к выводу о том, что такой срок истек 22.04.2023, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения с указанием на досудебное урегулирование спора станет беспредметным.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер мирного урегулирования настоящего спора.

При этом возражение ответчика против рассмотрения спора по существу, его довод о необходимости повторного предъявления этого же иска после истечения срока рассмотрения претензии могут быть оценены арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку существо спора и позиции сторон по нему определены и примирение сторон невозможно, арбитражный суд при таких условиях вправе принять решение по иску.

Предусмотренный федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является императивным и не может быть отменен по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.03.2023 (в соответствии с протоколом предварительного судебного заседания), представители сторон против завершения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству не возражали.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворению ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «АлатСтрой», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между ООО «АлатСтрой» (Субподрядчик) и ООО «РК-Сервис» (Генподрядчик) заключен договор субподряда от 31.01.2022 № 01/2022-С (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: Ремонт помещений 1 этажа Административного здания Корпус 69 (инв. № 0100109) (далее – Работы).

В соответствии с п.2.1. Договора его цена является твердой и определяется утвержденными локальными сметами и составляет 17 905 660,20, в том числе НДС 20 % - 2 984 276,70 руб.

Пунктом 3.1. Договора установлены сроки выполнения работ, а именно: начало выполнения работ – январь 2022 года, окончание выполнения работ – март 2022 года.

Работы по Договору были выполнены Субподрядчик и приняты Генподрядчик без замечаний, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2022 № 4.1, от 06.10.2022 № 4.2, от 06.10.2022 № 4.4 на общую сумму 845 148,60 руб., от 06.10.2022 № 4.5 на сумму 4 120 526,16 руб., от 06.10.2022 № 4.3 на сумму 1 356 564,24 руб., от 24.10.2022 № 5 на сумму 6 492 197,52 руб.

Согласно п. 2.2. Договора оплата выполненных работ производится в течение 35 рабочих дней от получения Генподрядчиком счета, при наличии утвержденных всеми Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры.

Вместе с тем, Генподрядчик в установленный Договором срок оплату выполненных Субподрядчик и принятых Генподрядчиком без замечаний работ не произвел.

Как установлено ранее, претензиями от 16.12.2022 и от 22.12.2022 истец обращался к ответчику с требованиями об оплате задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, ООО «АлатСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «АлатСтрой» о взыскании задолженности по договор субподряда от 31.01.2022 № 01/2022-С в размере 12 814 436,52 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 10.07.2023 в размере 796 305,60 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае просрочки окончательной оплаты Работ Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,03 % от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Судом расчет начисления пени, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера пени не заявлено. Следовательно, пени по договору субподряда от 31.01.2022 № 01/2022-С также подлежат взысканию в полном объеме.

Совместно с основными требованиями, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору в полном объеме, его участие в процессе от имени заявителя представление процессуальных и юридически значимых документов, способствовавших своевременному и эффективному разрешению спора, совершение процессуальных действий по исполнению судебного акта.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. являются подтвержденными, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы не являются завышенными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлатСтрой» 12 814 436,52 руб. задолженности, 796 305,60 руб. неустойки, 87 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» в доход федерального бюджета 3 217,71 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина