Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А04-10832/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru № Ф03-2624/2025 19 августа 2025 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Меркуловой Н.В. судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В. при участии: от государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2025 № 15; ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2024 № 41; от Управления Федерального казначейства по Амурской области: ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2024 № 23-19-11/90; рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» на решение от 19.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А04-10832/2024 Арбитражного суда Амурской области по заявлению государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>) к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>) о признании недействительным представления в части государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель» (далее - ГБУ АО «Строитель», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (далее - управление, УФК по Амурской области, казначейство) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 8, 11, 12 представления от 08.11.2024 № 23-13-47/23-5060. Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела учреждение просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить в части признания законными пунктов 2, 3, 4, 6, 11, 12 представления и принять по делу новый судебный акт, которым требования ГБУ АО «Строитель» в указанной части удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, представление управления в обжалуемой части является необоснованным и незаконным, отсутствуют основания для возврата бюджетных средств. Приводит доводы о том, что передача документации 28.12.2022 не является нарушением, поскольку рабочая документация представлена подрядчиком только в декабре 2022 года (пункт 2); не доказано неэффективное использования бюджетных средств по эпизоду занижения объема работ на 0,54 м? по установке окон ПВХ, поскольку выполнены дополнительные работы по устройству фасадов, что указывает на достижение результата контракта в рамках установленной цены (пункт 3). Настаивает на необоснованности требований, изложенных в пункте 4 представления о возврате полной суммы средств, направленных на приобретение окна - 27 740 руб. 74 коп., полагает, что возврату подлежит только разница в стоимости в размере 8 968 руб. 87 коп. Указывает на фактическое использование установленного алюминиевого окна по назначению. Утверждает, что нарушение, установленное в пункте 6 представления, устранено после проведения проверки - дополнительно поставлены огнетушители ОУ-5 в количестве 4 шт. Указывает на незаконность пункта 11 представления, поскольку приобретение оборудования осуществлено в рамках цены контракта и не повлекло дополнительного расходования средств бюджета. Кроме того, настаивает на том, что без поставки спорного оборудования невозможна эксплуатация объекта в соответствии с его функциональным назначением. По пункту 12 представления обращает внимание суда на то, что разработанная проектная документация, соответствует заданию застройщика, предусматривающему установку на выбор подвесного потолка «Армстронг» или «Грильято». Помимо этого, ссылается на то, что в ходе исполнения контракта в проектную документацию были внесены изменения, касающиеся установки хромированных лестничных поручней, имеющих улучшенные характеристики, вместо ограждений из стальных труб и полосовой стали. В отзыве на кассационную жалобу управление заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется. В заседании суда кассационной инстанции представители учреждения доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме; представитель управления просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. При рассмотрении данного дела судами установлено, что приказом от 16.08.2024 № 260 УФК по Амурской области в отношении учреждения проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету Амурской области субсидий на реализацию мероприятий региональных проектов модернизации первичного звена здравоохранения в части объекта капитального строительства «Здание поликлиники на 240 посещений в смену, в с. Поярково Михайловского района». Проверяемый период - с 01.01.2021 по 31.12.2023. По результатам выездной проверки 20.09.2024 УФК по Амурской области составлен акт и 08.11.2024 ГБУ АО «Строитель» выдано представление № 23-13-47/23-5060 (далее - представление). Согласно пунктам 2, 3, 4, 6, 11, 12 указанного представления УФК по Амурской области установило следующее: - в нарушение пункта 1 статьи 72, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), подпункта 4.2.9 пункта 4.2 Государственного контракта от 09.03.2021 № 40 (далее - государственный контракт) учреждением обязательство по передаче подрядчику - обществу с ограниченной «СтройКом» (далее - ООО «СтройКом») рабочей документации, предусмотренной пунктом 4.2.9 контракта, исполнено с нарушением срока на 101 рабочий день, что может повлечь риск неэффективного использования бюджетных средств при взыскании подрядчиком штрафа за ненадлежащее исполнение учреждением (заказчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 2 представления); - в нарушение пункта 1 статьи 72, статьи 162 БК РФ, статей 309, 720, 743, 746 ГК РФ, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 3.6, подпунктов 4.2.1, 4.2.3 пункта 4.2, подпункта 8.2.1 пункта 8.2 государственного контракта учреждением приняты и оплачены ООО «СтройКом» завышенные объемы работ по устройству окон ПВХ, в количестве 0,54 м? на общую сумму 8 015 руб. 02 коп. с учетом НДС, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия) на сумму 7 675 руб. 98 коп., поскольку по результатам замера (обмера) окон ПВХ установлено их количество 228,99 м?, при этом принято и оплачено работ по устройству окон ПВХ в объеме 229,53 м? (пункт 3 представления); - в нарушение пункта 1 статьи 72, статьи 162 БК РФ, статей 309, 720, 743, 746 ГК РФ, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 3.6, подпунктов 4.2.1, 4.2.3 пункта 4.2, подпункта 8.2.1 пункта 8.2 государственного контракта учреждением осуществлена приемка и оплата товара «Окна алюминиевые» в объеме 1,92 м? на общую сумму 28 966 руб. с учетом НДС, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия) на сумму 27 740 руб. 74 коп., не соответствующего условиям контракта, поскольку сметой, в соответствии с которой осуществляется оплата за фактически выполненные работы, предусмотрены «Окна ПВХ», что установлено по результатам осмотра и привело к ухудшению характеристик поставленного товара (пункт 4 представления); - в нарушение пункта 1 статьи 72, статьи 162 БК РФ, статей 309, 720, 743, 746 ГК РФ, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 3.6, подпунктов 4.2.1, 4.2.3 пункта 4.2, подпункта 8.2.1 пункта 8.2 государственного контракта учреждением осуществлена приемка и оплата товара «Огнетушитель ОП-6» в количестве 4 шт. на общую сумму 11 609 руб. с учетом НДС, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия) на сумму 11 117 руб. 99 коп., несоответствующего условиям указанного контракта, поскольку сметой, в соответствии с которой осуществляется оплата за фактически выполненные работы, предусмотрен товар «Огнетушитель ОУ-6», что привело к ухудшению характеристик поставленного товара (пункт 6 представления); - в нарушение пункта 1 статьи 72, статьи 162 БК РФ, статей 309, 720, 743, 746 ГК РФ, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 3.6, подпункта 4.2.1, 4.2.3 пункта 4.2, подпункта 8.2.1 пункта 8.2 государственного контракта учреждением осуществлена приемка и оплата ООО «СтройКом» оборудования на общую сумму 1 120 441 руб. 20 коп., в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета (субсидия) в сумме 1 073 046 руб. 54 коп., функционально и технологически не связанного с технологическим оборудованием, предусмотренным сметой, в соответствии с которой осуществляется оплата за фактически выполненные работы и являющейся неотъемлемой частью контракта, а именно: «чайник электрический» в количестве 1 шт., «печь микроволновая» в количестве 1 шт., «холодильник бытовой» в количестве 1 шт., «телевизор ЖК» в количестве 1 шт., «стол кухонный» в количестве 1 шт., «стол обеденный в комплекте со стульями» в количестве 1 шт., «диван для отдыха» в количестве 2 шт., «столик журнальный» в количестве 1 шт., «шкаф для офиса» в количестве 1 шт., «шкаф для раздевалки» в количестве 9 шт., «шкаф хозяйственный» в количестве 1 шт., «стеллаж» в количестве 7 шт., «верстак» в количестве 1 шт., «стенд металлический закрытый с ящиком для песка (в комплекте: лом, багор, лопата и два конусных ведра)» в количестве 1 шт., «аптечка медицинская» в количестве 1 шт., «огнетушитель ОП-5» в количестве 1 шт., «светильник хирургический безтеневой» в количестве 4 шт. (пункт 11 представления); - в нарушение пункта 1 статьи 72, статьи 162 БК РФ, части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, подпункта 4.2.1 пункта 4.2, подпункта 8.2.1 пункта 8.2 государственного контракта учреждением принят объект капитального строительства «Здание поликлиники на 240 посещений в смену, с. Поярково Михайловского района» на основании акта приемки законченного строительства объекта от 03.05.2024, не соответствующий пунктам 2.1, 2.2, 2.7 раздела 2 Задания на выполнение работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства (далее - задание) «Здание поликлиники на 240 посещений в смену, с. Поярково Михайловского района», являющегося приложением № 1 к государственному контракту, поскольку фактическим осмотром установлено, что вазоны, потолок подвесной «Грильято», направляющие тактильные напольные указатели для инвалидов по зрению отсутствуют, лестничные поручни входной двери покрыты хромом (пункт 12 представления). Указанным представлением УФК по Амурской области обязало ГБУ АО «Строитель» в срок до 20.12.2024 по пунктам 1-13 представления принять меры по устранению причин и условий нарушений. Несогласие учреждения с выводами управления, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 8, 11, 12 представления, явилось поводом для обращения в арбитражный суд первой инстанции. Суд первой инстанции, признавая пункты 2, 3, 4, 6, 11, 12 представления УФК по Амурской области законными и обоснованными, исходил из того, что оспариваемое представление вынесено при доказанности факта нарушения заявителем положений бюджетного законодательства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ). Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ). Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя. Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от установленного режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств. В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств предусматривает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Статьей 265 БК РФ определены виды государственного (муниципального) финансового контроля, который осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) (пункт 3 статьи 265 БК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с приведенным Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. Из пункта 2 статьи 270.2 БК РФ следует, что под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению. Судами установлено, что во исполнение Государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1640, постановлением Правительства Амурской области от 03.07.2013 № 302 утверждена Государственная программа «Развитие здравоохранения Амурской области» и предусмотрена подпрограмма 1 «Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни. Развитие первичной медико-санитарной помощи», включающая, в том числе мероприятие 10.4 «Реализация региональных проектов модернизации первичного звена здравоохранения (строительство быстровозводимой поликлиники на 240 посещений в смену с. Поярково Михайловского района Амурской области)». В рамках реализации программы «Развитие здравоохранения Амурской области» между учреждением (заказчик) и ООО «СтройКом» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства «Здание поликлиники на 240 посещений в смену, с. Поярково Михайловского района». В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и строительству объекта капитального строительства «Здание поликлиники на 240 посещений в смену, с. Поярково Михайловского района» (далее - объект), включая разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ, иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (далее - работы), и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в порядке и сроки, установленные контрактом, обеспечить получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 4.2.9 государственного контракта учреждение обязано в течение 15 рабочих дней с момента утверждения проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственный заказчик оформляет и передает подрядчику рабочую документацию, заверенную штампом государственного заказчика «В производство работ» и подписью уполномоченного лица. В ходе проверки установлено, что приказ учреждения № 93-од об утверждении проектной документации на строительство объекта «Строительство быстровозводимой поликлиники на 240 посещений в смену с. Поярково Михайловского района» на основании положительного заключения Государственного автономного учреждения Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 08.08.2022 № 28-1-1-3-055499-2022 представлен 09.08.2022. Между тем заказчик в адрес подрядчика направил письмо № 5336 о согласовании и направлении проектной документации, заверенной штампом «В производство работ» и подписью уполномоченного лица 28.12.2022, что свидетельствует о нарушении срока передачи рабочей документация на 101 рабочий день. Вопреки доводам учреждения о несвоевременной передаче документации подрядчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не исключает факт нарушения условий государственного контракта. Кроме того, на основании положений законодательства в сфере закупок на заказчика возложена обязанность по осуществлению контроля за исполнением условий контракта подрядчиком. Проверив законность и обоснованность выводов казначейства, изложенных в пункте 3 представления, суды выявили следующее. В силу пункта 4.2 государственного контракта в обязанности заказчика входит своевременное принятие надлежащим образом выполненных работ в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 4.2.1). Согласно пункту 4.2.3 государственного контракта государственный заказчик обязан выплачивать выполненные по контракту работы на основании Сметы государственного контракта (Приложение № 2 к государственному контракту) и Графика оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4) с учетом Графика выполнения проектных работ (Приложение № 3.1) и Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3.2) и фактически выполненных подрядчиком работ в полном объеме по конструктивному решению (элементу), комплексу (виду) работ в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи проектной документации (Приложение № 6) или подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 7) при предоставлении подрядчиком заказчику счета-фактуры. Из материалов дела следует, что позицией 12 «Окна ПВХ» Сметы государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2024 № 12) предусмотрено 229,53 м? окон ПВХ общей стоимостью - 2 839 024 руб. 44 коп. без учета НДС. В соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.12.2022 № 1 учреждением приняты работы в объеме - 197,93 м? на сумму 2 448 168 руб. 46 коп., актом от 26.09.2023 № 20 (пункт 7) - в объеме - 31,6 м? на сумму 390 855 руб. 98 коп. Вместе с тем по результатам проведения осмотра установлены расхождения в объемах выполненных работ по установке окон ПВХ на 0,54 м?, поскольку фактическим обмером установлено наличие 228,99 м?, вместо установленного 229,53 м?, что подтверждается актом осмотра от 05.09.2024 № 1. Исходя из указанных обстоятельств, суды верно указали, что учреждением осуществлена приемка выполненных работ, не соответствующих условиям государственного контракта, при отсутствии подписанного между сторонами соглашения об изменениях, связанных с уменьшением объема поставленного товара, указанного в контракте, на 0,54 м?. Учреждением данный факт опровергнут не был. Отклоняя доводы ГБУ АО «Строитель» о том, что разница в 0,54 м? окон компенсирована выполнением дополнительных работ по устройству фасадов, суд округа исходит из того, что условия государственного контракта были согласованы между заказчиком и подрядчиком при его заключении и не подлежат произвольной корректировке в процессе исполнения. По пункту 4 оспариваемого представления суды установили, что пунктом 2.2 раздела 2 задания государственного контракта предусмотрены основные требования к составу работ и технические характеристики при проектировании, в том числе «Окна двухкамерные стеклопакеты из ПВХ-профилей». Локально сметный расчет № 02-01-01/6 «Архитектурные решения. Окна ПВХ» по позиции 5.1 предусматривает «Блок оконный из ПВХ профиля двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2 м?» в объеме - 1,92 м?. Между тем, в ходе проведения контрольного мероприятия представлен универсально-передаточный документ счет-фактура от 20.09.2023 № 1128, подтверждающий факт поставки, согласно которому по позиции 1 поставлено окно «Provedal раздвижное» в количестве 1 шт., стоимостью 8 449 руб. 87 коп, что не соответствует условиям государственного контракта. В целях определения объективной стоимости приобретенного и установленного окна и планируемого к приобретению окна ПВХ УФК по Амурской области в адрес производителей окон направлено письмо от 17.09.2024 № 23-13-47/23-4210, в ответ на которое от потенциальных поставщиков предоставлена информация о стоимости алюминиевого окна «Provedal» (8 883 руб. 48 коп.), а также окна из ПВХ профилей (17 852 руб. 35 коп.). Таким образом, приобретен товар, непредусмотренный контрактом, фактическая стоимость установленного алюминиевого окна значительно меньше стоимости планируемого к приобретению окна. На основании изложенного суды обоснованно указали на законность пункта 4 представления. Ссылка заявителя жалобы на фактическую эксплуатацию установленного алюминиевого окна несостоятельна, данное обстоятельство не исключает факт бюджетного нарушения. Довод учреждения о неправильном определении суммы возврата подлежит отклонению, поскольку в случае доказанности факта нецелевого использования бюджетных средств возврату подлежит вся сумма необоснованно направленных денежных средств. При проверке законности выводов УФК по Амурской области по пункту 6 представления судами выявлено следующее. Позицией 177.8 сметы государственного контракта предусмотрена необходимость закупки товара «Огнетушитель ОУ-6» в количестве 4 шт. На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2023 № 24 заказчиком принят товар «Огнетушитель ОУ-6» в количестве 4 шт. Вместе с тем в ходе проведения осмотра (наблюдения) в отношении позиции 177.8 «Огнетушитель ОУ-6» сметы государственного контракта, установлено осуществление приемки товара «Огнетушитель ОП-6» в количестве 4 шт., товара «Огнетушитель ОУ-5» в количестве 4 шт., не предусмотренных условиями сметы. Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что ГБУ АО «Строитель» осуществило закупку товара «Огнетушитель ОП-6» и «Огнетушитель ОУ-5» в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, поставленный товар не соответствовал на момент его приемки условиям государственного контракта, предъявляемым техническим и функциональным характеристикам. Доводы об устранении нарушения после проведения контрольного мероприятия не принимаются судом округа, в связи с тем, что не опровергают сам факт допущения нарушения бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок. В части выводов судов о законности пункта 11 представления доводы учреждения также подлежат отклонению на основании следующего. Из материалов дела видно, что при расчете стоимости строительства объекта на основании Методики разработки и применения укрупненных нормативов цены строительства, а также порядка их утверждения, одобренной приказом Минстроя России от 29.05.2019 № 314/пр, из основных затрат, учтенных показателями нормативной цены строительства, исключена стоимость оборудования (92 655 364 руб.). В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона 44-ФЗ при осуществлении закупок строительных работ заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке необходимость поставки и монтажа оборудования, исключительно неразрывно связанного с объектом строительства. Так, письмом Федеральной антимонопольной службы России от 09.04.2019 № МЕ/28771/19 установлено, что в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования следует рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства. Соответственно, выполнение строительных работ и поставка оборудования (товаров) должны являться предметами разных закупок. Письмами от 14.07.2022 № 02/1-6842, от 11.12.2023 № 12-11814 Министерство здравоохранения Амурской области в адрес учреждения направило перечень технологического и медицинского оборудования, согласованного с ГАУЗ АО «Михайловская больница», и сообщило о том, что завершение оснащения поликлиники медицинским оборудованием будет осуществлено в рамках других программ и мероприятий. Дополнительным соглашением № 12 к государственному контракту и Приложением № 1 к смете предусмотрена закупка технологического оборудования, комплекса работ, в сумме 6 577 674 руб. 23 коп. без НДС (пункт 139), в том числе: технологическое оборудование, комплекс работ, цена без НДС - 261 488 руб. (пункт 188). Между тем, в ходе проведения выездной проверки управлением установлено, что учреждением принято и оплачено оборудование, не являющееся функционально и технологически связанным с технологическим оборудованием, предусмотренным сметой: «чайник электрический» в количестве 1 шт., «печь микроволновая» в количестве 1 шт., «холодильник бытовой» в количестве 1 шт., «телевизор ЖК» в количестве 1 шт., «стол кухонный» в количестве 1 шт., «стол обеденный в комплекте со стульями» в количестве 1 шт., «диван для отдыха» в количестве 2 шт., «столик журнальный» в количестве 1 шт., «шкаф для офиса» в количестве 1 шт., «шкаф для раздевалки» в количестве 9 шт., «шкаф хозяйственный» в количестве 1 шт., «стеллаж» в количестве 7 шт., «верстак» в количестве 1 шт., «стенд металлический закрытый с ящиком для песка (в комплекте: лом, багор, лопата и два конусных ведра)» в количестве 1 шт., «аптечка медицинская» в количестве 1 шт., «огнетушитель ОП-5» в количестве 1 шт., «светильник хирургический безтеневой» в количестве 4 шт. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что указанное в документации на строительство и принятое 25.12.2023 по акту сдачи-приемки выполненных работ технологическое оборудование не требует монтажа, не является неразрывно связанным с объектом строительства и не согласовано в целях оснащения поликлиники, в связи с чем не могло быть приобретено в рамках данной закупки. Судами рассмотрен и обоснованно отклонен вновь заявленный в кассационной жалобе довод о приобретении оборудования в рамках цены государственного контракта, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта выявленного нарушения исполнения контракта в соответствии с его условиями. Суд округа обращает внимание на то, что указанное оборудование должно было быть приобретено в рамках других программ и мероприятий, и на основании иных контрактов. Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности эксплуатации объекта без закупки данного оборудования не соответствует фактическим материалам дела. Проверив законность и обоснованность выводов казначейства, изложенных в пункте 12 представления, суды первой и апелляционной инстанций выявили следующее. При проведении контрольного мероприятия установлено, что 03.05.2024 учреждением подписан акт приемки законченного строительного объекта, не соответствующего пунктам 2.1, 2.2, 2.7 раздела 2 задания (приложение № 1 к государственному контракту). Согласно пункту 2.1 раздела 2 задания, основные требования к проектным решениям в части «Градостроительные решения, благоустройство и озеленение, организация рельефа, обеспеченность автостоянками» включает в том числе, разработку проекта ландшафтного дизайна прилегающей территории (малые архитектурные формы, дорожки, вазоны, архитектурная подсветка и т.п.). Пунктом 2.2 раздела 2 задания установлены основные требования к проектным решениям в части «Архитектурно-планировочные решения. Состав работ и технические характеристики при проектировании», которые включают, в том числе лестницы входные - по металлическим косоурам с металлическими ступенями (с облицовкой из керамогранитной нескользящей плитки) ограждение металлическое с деревянными поручнями, подвесной потолок «Армстронг», «Грильято». В силу пункта 2.7 раздела 2 задания основные требования к проектным решениям в части «Требования и мероприятия по обеспечению условий жизнедеятельности маломобильных групп населения и беспрепятственного доступа инвалидов» включают требования по обеспечению условий жизнедеятельности маломобильных групп населения в соответствии с СП 59.13330.2016 и другими действующими нормативными документами. Вместе с тем в ходе проведения осмотра установлено, что учреждением на основании акта приемки законченного строительства объекта от 03.05.2024 принят объект, в котором в нарушение условий задания отсутствуют вазоны, подвесной потолок «Грильято», а также направляющие тактильные напольные указатели для инвалидов по зрению, все лестничные поручни покрыты хромом. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение приняло объект, не соответствующий условиям задания к государственному контракту. Вопреки доводам кассационной жалобы о возможности выбора между подвесными потолками обе судебные инстанции верно указали на необходимость использования обоих видов потолков - «Армстронг» и «Грильято» в соответствии с заданием. С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что при проверке законности и обоснованности представления казначейства в части пунктов 2, 3, 4, 6, 11, 12 суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к верному выводу о его законности в указанной части. В кассационной жалобе учреждения отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие судебных актов. Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности. При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали правовые основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами учреждения, изложенными в кассационной жалобе, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. При этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность их выводов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ). Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 19.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А04-10832/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья Н.В. Меркулова Судьи Е.П. Филимонова И.В. Ширяев Суд:ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа) (подробнее)Истцы:АО ГБУ "Строитель" (подробнее)Ответчики:Управление Федерального казначейства по Амурской области (подробнее)Иные лица:Арбитражный суд Дальневосточного округа (10832/24 4-8т) (подробнее)Шестой арбитражный апелляционный суд (10832/24 5-7 т) (подробнее) Судьи дела:Филимонова Е.П. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
