Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А60-14736/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14736/2022
24 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14736/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 795 607 руб. 01 коп., неустойку в сумме 380 716 руб. 67 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 27.12.2019).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №17» о взыскании задолженности в размере 795 607 руб. 01 коп., неустойку в сумме 380 716 руб. 67 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.03.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 06.05.2022 назначено основное судебное заседание.

16.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МБДОУ «Детский сад № 17», (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО "Стройтранс" (далее – Подрядчик, Истец) заключен муниципальный контракт № 0362300349619000005-004 от 03 июля 2019 г. на выполнение работ по ремонту кровли здания МБДОУ «Детский сад № 17».

В ходе выполнения работ по контракту обнаружилась необходимость выполнения дополнительных работ.

Письмом исх. № 20 от 30.08.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости выполнения и оплаты дополнительных работ.

С вязи с чем между Заказчиком и Подрядчиком заключены муниципальные контракты № 015 от 02.09.2019 на сумму 299 409 руб. 15 коп.,. № 016 от 02.09.2019 на сумму 469 197 руб. 86 коп., на выполнение работ по ремонту кровли здания МБДОУ «Детский сад № 17».

Как указывает истец, в адрес Заказчика направлены:

акт приемки выполненных работ № 1 от 06.09.2019 на сумму 299 409 руб. 15 коп. (по контракту №015);

акт приемки выполненных работ № 1 от 06.09.2019 на сумму 496 197 руб. 86 коп. (по контракту №016).

Вместе с тем Заказчик акты приемки работ по форме КС-2 возвратил без подписания. Одновременно Заказчик направил уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ, в обоснование отказа в подписании акта Заказчик указал, на отсутствие подписи Заказчика в акте скрытых работ, и подписания акта скрытых работ от заказчика неуполномоченным лицом - Инженером технадзора ООО «Ярославский реставратор» ФИО3

Как указывает истец, из локального сметного расчета следует, что договор заключен на виды работ, не подлежащие в дальнейшем сокрытию. Фактически, указанные в акте КС-2 работы не являются скрытыми, в виду чего, в отношении указанных видов работ акты скрытых работ не подлежат составлению. Вместе с тем, подписание актов скрытых работ инженером технадзора ООО «Ярославский реставратор» было обусловлено тем, что фактически строительный контроль на объекте МБДОУ «Детский сад № 17» за выполнением работ по контракту № 0362300349619000005-004 от 03 июля 2019 г. выполняла именно названная организация, что подтверждается договором № 14 от 07.08.2019 г. заключенным между ООО «Ярославский реставратор» и МБДОУ «Детский сад № 17».

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что акт приемки выполненных работ № 1 от 06.09.2019 на сумму 299 409 руб. 15 коп. (по контракту №015) и акт приемки выполненных работ № 1 от 06.09.2019 на сумму 496 197 руб. 86 коп. (по контракту №016) подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких мотивов судом не установлено.

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения работ акт приемки выполненных работ № 1 от 06.09.2019 на сумму 299 409 руб. 15 коп. (по контракту №015) и акт приемки выполненных работ № 1 от 06.09.2019 на сумму 496 197 руб. 86 коп. (по контракту №016).

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по контрактам на основании подписанных и односторонних актов формы КС-2, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 795 607 руб. 01 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 380 716 руб. 67 коп., рассчитанную за период с 02.03.2020 г. по 15.03.2022 с продолжением начисления неустойки до даты фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.10- 7.11 Контракта, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки..

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, неустойка продолжает начисляться исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2020 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022).

Между тем суд отмечает, что данное обстоятельство не препятствует обращению с требованием после отмены моратория.

Государственная пошлина в сумме 24 763 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 795 607 (семьсот девяносто пять тысяч шестьсот семь) руб. 01 коп., неустойку в сумме 380 716 (триста восемьдесят тысяч семьсот шестнадцать) руб. 67 коп., с продолжением начисления неустойки исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2020 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022).

3. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 763 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина