Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А07-32583/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32583/2021
г. Уфа
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023

Полный текст решения изготовлен 26.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Инспектрум», истец) к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «АК ВНЗМ», ответчик) о взыскании 1 180 800 руб. долга, 86 508 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании: от сторон – не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество «Инспектрум» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «АК ВНЗМ» о взыскании 1 399 300 руб. долга, 95 874 руб. 43 коп. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 03.12.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 1 180 800 руб. долга, 86 508 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «АК ВНЗМ» (заказчик) и обществом «Инспектрум» (исполнитель) заключены договор на проведение предварительного, периодического, внеочередного медицинского осмотра работников заказчика от 14.05.2018 № 212/И и договор на проведение психиатрического освидетельствования работников заказчика от 16.01.2020 № 3237/И.

В соответствии с договором от 14.05.2018 № 212/И заказчик поручает, а исполнитель предоставляет медицинские услуги по проведению предварительного, периодического, внеочередного медицинского осмотра работников заказчика.

Согласно договору от 16.01.2020 № 3237/И заказчик оручает, а исполнитель предоставляет медицинские услуги по проведению психиатрического освидетельствования работников заказчика.

Стоимость услуг рассчитывается, исходя из утвержденного прейскуранта цен исполнителя (приложение № 1 к договору) (п. 4.1. договоров).

Фактический объем оказанных услуг определяется на основании подписанного сторонами акта оказанных медицинских услуг (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.5. договора от 14.05.2018 № 212/И заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 20 рабочих дней с момента получения заказчиком акта оказанных услуг, предусмотренных п.1.1. настоящего договора, и счета на оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.5. договора от 16.01.2020 № 3237/И заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта оказанных услуг, предусмотренных п.1.1. настоящего договора, и счета на оплату оказанных услуг.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по договорам от 14.05.2018 № 212/И, от 16.01.2020 № 3237/И, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Истец указал, что ответчик частично оплачивал оказанные обществом «Инспектрум» услуги, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2018 № 43 на сумму 377 000 руб., от 22.11.2018 № 257 на сумму 232 000 руб., от 29.11.2018 № 929 на сумму 98 200 руб., от 06.12.2018 № 682 на сумму 31 800 руб., от 13.12.2018 № 70 на сумму 2 000 руб., от 24.12.2018 № 64 на сумму 72 800 руб., от 28.12.2018 № 519 на сумму 28 600 руб., от 11.01.2019 № 154 на сумму 2 000 руб., от 15.02.2019 № 998 на сумму 19 000 руб., от 01.04.2019 № 979 на сумму 19 000 руб., от 20.05.2019 № 631 на сумму 17 400 руб., от 17.09.2019 № 381 на сумму 100 000 руб., от 15.10.2019 № 68010 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2019 № 89598 на сумму 487 800 руб., от 16.04.2020 № 306 на сумму 30 000 руб., от 27.04.2020 № 267 на сумму 120 000 руб., от 10.06.2020 № 35776 на сумму 104 000 руб., от 09.07.2020 № 222 на сумму 149 000 руб., от 21.10.2020 № 525 на сумму 543 400 руб., от 21.10.2020 № 526 на сумму 4 500 руб.

Согласно развернутому расчету истца сумма долга ответчика составила 1 180 800 руб.

№
Дата

транзакции

Акт номер

Договор

номер

Сумма

транзакции

Примечание


1
30.06.2020

1213

3237/И

3 000,00

подписан сторонами


2
30.06.2020

1308

212/И

41 800,00

подписан сторонами


3
30.06.2020

1309

212/И

2 000,00

подписан сторонами


4
30.06.2020

1310

212/И

7 600.00

подписан сторонами


5
30.06.2020

1395

212/И

19 000,00

подписан сторонами


6
31.07.2020

1491

212/И

41 800,00

направлен почтой с описью 16.03.22 пункт 5 8. Отказа не последовало


7
30.07.2020

1492

3237/И

1 500,00

подписан сторонами


8
30.08.2020

1736

212/И

21 000,00

подписан сторонами


9
30.09.2020

2941

212/И

158 400,00

подписан сторонами


10

31.10.2020

3225

212/И

162 200,00

подписан сторонами


11

30.11.2020

3612

212/И

46 000,00

подписан сторонами


12

30.11.2020

3776

212/И

34 200,00

подписан сторонами


13

30.11.2020

3777

212/И

38 000,00

подписан сторонами


14

31.12.2020

4075

212/И

59 000,00

подписан сторонами


15

22.01.2021

33

212/И

178 000,00

подписан сторонами


16

31.01.2021

258

212/И

51 800,00

подписан сторонами


17

28.02.2020

519

212/И

36 200,00

подписан сторонами


18

31.03.2021

927

212/И

26 800,00

вручен

нарочно16.04.21, а также направлен почтой с описью 16.03.22 пункт 52. Отказа не последовало



19

30.04.2021

1110

212/И

22 800,00

подписан сторонами


20

31.05.2021

1386

212/И

19 000,00

подписан сторонами


21

30.06.2021

1447

3237/И

7 500,00

подписан сторонами


22

30.06.2021

1676

212/И

40 200,00

подписан сторонами


23

31.07.2021

1764

212/И

27 000,00

подписан сторонами


24

31.08.2021

2339

212/И

19 000,00

направлен почтой с описью 16.03.22 пункт 64. Отказа не последовало


25

30.09.2021

2881

212/И

55 600,00

подписан сторонами


26

30.09.2021

3357

212/И

3 800,00

подписан сторонами


27

31.10.2021

3568

212/И

32 800,00

подписан сторонами


28

31.12.2021

4351

212/И

24 800,00

подписан сторонами


Итого

1 180 800,00



Ссылаясь на нарушение обществом «АК ВНЗМ» обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию от 04.10.2021 исх. № 203 с

требованием погашения долга по договорам от 14.05.2018 № 212/И, от 16.01.2020 № 3237/И (л.д. 15), а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договоров от 14.05.2018 № 212/И, от 16.01.2020 № 3237/И, суд квалифицирует данные договоры как договоры возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 14.05.2018 № 212/И, от 16.01.2020 № 3237/И, акты оказанных услуг, квитанция от 16.03.2022 с описью вложения, подтверждающих направление актов оказанных услуг ответчику, суд установил факт заключения сторонами договоров возмездного оказания услуг, факт оказания обществом «Инспектрум» в рамках указанных договоров услуг, факт принятия указанных услуг ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление актов оказанных услуг в адрес общества «АК ВНЗМ».

Неподписание актов оказанных услуг со стороны ответчика не свидетельствует о том, что указанные в актах услуги не оказывались ответчику. Не подписав акт, ответчик мотивированных возражений относительно качества оказанных услуг или их неоказания, не представил, а само по себе не подписание акта оказанных услуг не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг.

Поскольку ответчик каких-либо претензий по качеству оказанных услуг не заявил, суд приходит к выводу о том, что услуги за указанный период оказаны надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате услуг составляет 1 180 800 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости оказанных услуг не заявлено, доказательств оплаты услуг в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований, заявить возражения на иск. Между тем ответчиком указанные документы не представлены, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования управления о взыскании 1 180 800 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании 86 508 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку условиями договоров не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, является проворенным предъявление требования о взыскании процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному истцом развернутому расчету сумма процентов за пользование чужими денежным средствами составляет 86 508 руб. 06 коп.

В расчете истцом учтены частичные оплаты, а также положения моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, в течение которого проценты, неустойки не начисляются (ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным.

Однако, так как заявленная к взысканию истцом сумма процентов меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в означенной части у суда не имеется.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021 б/№, заключенный между обществом «Инспектрум» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению интересов заказчика по судебному сопровождению по искам общества «Поликлиника «Инспектрум», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется оплатить стоимость оказываемых исполнителем услуг в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, формируется из фактически оказанных услуг и составляет 25 000 руб., НДС не облагается.

В материалы дела представлен акт оказанных юридических услуг от 26.11.2021, согласно которому по заданному исполнителю поручению им была выполнена:

2.1. проведена устная консультация с выездом;

2.2. произведен сбор необходимых документов;

2.3. проведена правовая экспертиза договора, и иных документов относящихся к указанному спору;

2.4. составлено исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

2.5. осуществлена подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 26.11.2021 № 82 (л.д. 21).

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Суд также полагает отметить, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 разъяснено, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца ФИО2 составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, участия в судебных заседаниях представитель истца ФИО2 не принимала.

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 5 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 180 800 руб. долга, 86 508 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25 673 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 279 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2021 № 1174.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова