Решение от 19 января 2017 г. по делу № А41-60979/2016

42_5497592

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60979/2016
19 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Сергеева при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-60979/2016 по исковому заявлению АО «Щелково Агрохим» к ООО «ИнвестАгроТрейд» о взыскании денежных средств;

при участии сторон в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

АО «Щелково Агрохим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ИнвестАгроТрейд» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 4/2015/СХ/НБ от 13.05.2015 в размере 13 402 270, 34 руб.

(с учетом уточненных требований).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Для обращения с настоящим иском в суд послужили следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 4/2015/СХ/НБ от 13.05.2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес истца продукцию (химические средства защиты растений), а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию.

Истцом в рамках заключенного между сторонами договора было поставлено в адрес ответчика продукции на общую сумму 71 457 830, 30 руб.

Однако ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 29 644 890, 24 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком была погашена сумма основанного долга по договору поставки № 4/2015/СХ/НБ от 13.05.2015.

В соответствии с условиями договора поставки № 4/2015/СХ/НБ от 13.05.2015 и Спецификаций покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в срок до 31.12.2015.

Таким образом, ответчиком в установленные договором сроки не была произведена оплата поставленной истцом в его адрес продукции, в связи с чем истец начислил пени на основании пункта 6.1 договора за период с 01.01.2016 по 30.12.2016 в общем размере 13 402 270, 34 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд считает правомерным применение положения статьи 333 ГК РФ, и снижение суммы пени до 6 701 135, 17 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТАГРОТРЕЙД» в пользу АО «Щелково Агрохим»

неустойку в размере 6 701 135, 17 руб.; расходы по уплате государственной пошлины по

иску в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в

Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева