Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А33-16726/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2021 года

Дело № А33-16726/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская энерго-строительная компания" (ИНН 2464138796, ОГРН 1172468056716, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца -ФИО1, представителя по доверенности от 24.01.2020,

от ответчика -ФИО2, представителя по доверенности от 22.10.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская энерго-строительная компания» (далее – ООО «ВСЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – ООО «Инженерные технологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 2/19 от 05.02.2019 в размере 481 рубль 74 копейки за 1 этап выполнения работ, 452 742 рубля 42 копейки за второй этап выполнения работ; неустойки в размере 123 573 рубля 60 копеек, в том числе: 41 174 рубля 92 копейки, начисленной за период с 15.07.2019 по 20.03.2020 и с 21.03.2020 по 02.07.2020; 82 398 рублей 68 копеек за просрочку оплаты 2 этапа выполнения работ за период с 01.09.2019 по 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований.

В судебных прениях представитель истца устно заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 481 рубль 74 копейки.

Суд огласил правовые последствия отказа от иска в части, проверил полномочия лица, заявившего отказ от иска.

Отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 2/19 от 05.02.2019 в размере 481 рубль 74 копейки за 1 этап выполнения работ заявлен представителем ООО «ВСЭСК» ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.01.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что частичный отказ истца от заявленных исковых требований, а именно о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 2/19 от 05.02.2019 в размере 481 рубль 74 копейки за 1 этап выполнения работ, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если установит, что истец частично отказался от иска и данный отказ принят арбитражным судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.02.2019 между ООО «ВСЭСК» («Подрядчик», «Субподрядчик») и ООО «Инженерные технологии» («Заказчик», «Генеральный подрядчик») заключен договор строительного подряда № 2/19 ( далее-Договор).

В силу пункта 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по Строительству ВЛЗ-6 кВ, ВЛИ-0,4 кВ для технологического присоединения заявителей: ФИО4, ФИО5: г. Красноярск, Свердловский район, к.н. 24:50:0700431:98, 24:50:0700431:82 (далее Объект) в соответствии с Рабочей Документацией № ИТ-45016.16 ЭС (далее Рабочая Документация) за исключением выполняемых Заказчиком работ по монтажу КТП и пуско-наладке.

Пунктом 1.2 договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, рабочей документацией.

Согласно пункту 2.1.договора стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом 02-01-01 (Приложение №1 к Договору) и составляет: 1 225 711 рублей 90 копеек, в том числе НДС-20%, 204 285 рублей 32 копейки.

В силу пункта 3.1. договора срок выполнения Работ составляет 60 календарных дней с момента заключения Договора.

Согласно пункту 3.2.договора в течении 30 календарных дней с даты начала работ Подрядчик обязуется выполнить по Договору не менее 60% работ, в том числе установить все опоры с смонтировать провод на реконструируемом участке ВЛ 6кВ. Выполнение данных работ оформляется промежуточным Актом.

В соответствии с пунктом 3.3.Договора дата окончания работ может быть изменена в случае необходимости выполнения дополнительных работ, а также по согласованию Сторон, что оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Согласно пункту 4.1.1. договора оплата производится в следующем порядке: не позднее 04.04.2019по подписанному Сторонами Договору и Счету от Подрядчика, Заказчик перечисляет Подрядчику первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора - 367 713 рублей 57 копеек, в том числе НДС 20% - 61 285 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 4.1.2.договора оплата в размере 30% от стоимости договора - 367 713 рублей 57 копеек, в том числе НДС 20% - 61 285 рублей 60 копеек, оплачивается в течении 7 банковских дней с момента подписания Акта о готовности объекта на 60% от всего объема работ по договору.

Пунктом 4.1.3.договора установлено, что окончательный расчет оплата за выполненные работы за вычетом 10% удержания в размере 367 713 рублей 57 копеек, в том числе НДС 20% - 61 285 рублей 60 копеек, будет произведена Заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат. Основанием для оплаты является акт, справка, счет-фактура на выполненные работы, оформленные в установленном порядке.

В силу пункта 4.1.4. договора выплата удержания 10% - 122 571 рубль 19 копеек, в том числе НДС 20% - 20 428 рублей 52 копейки, производится в течении 30 дней с даты приемки объекта сетевой организацией.

Пунктом 5.1. договора установлено, что сдача-приемка выполненных Работ производится Сторонами в течение 5 рабочих дней с подписанием Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 5.2.договора заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней рассматривает предоставленные документы. При отсутствии замечаний Заказчик подписывает и скрепляет печатью предоставленные Подрядчиком документы и один экземпляр передает Подрядчику. В случае наличия мотивированных возражений к содержанию, форме акта о приемке выполненных работ, либо справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также к выполненным работам, иным документам необходимым для приемки работ, Заказчик не подписывает предоставленные Подрядчиком документы и направляет в адрес Подрядчика свои замечания. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего Стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приёмки акт, подписывается после их устранения Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при проведении работ по засыпке опор, Подрядчик обязуется пригласить Заказчика, либо предоставить фотоотчет для освидетельствования и составления акта приемки скрытых работ.

Согласно пункту 6.1.1 Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в ст.1 настоящего Договора в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.

Пунктом 7.3. договора установлено, что при несвоевременной оплате Заказчиком выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4. договора установлено, что при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик имеет право требовать от Подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1.договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему Договору в течение 12 месяцев со дня подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ при условии выполнения Заказчиком правил эксплуатации объекта.

В силу пункта 8.2. договора в течение гарантийного периода Подрядчик обязуется в 3-хдневный срок устранить за свой счет неполадки, возникшие по его вине.

В силу пункта 10.1. настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания последней из Сторон и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

Согласно пункту 10.2.договора в случае возникновения претензий относительно исполнения одной из Сторон своих обязательств по Договору другая Сторона может направить претензию в письменной форме в течении 5 рабочих дней.

Пунктом 10.3. договора установлено, что при невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно иску, 03.04.2019 платежным поручением № 772 ООО «Инженерные технологии» перечислен аванс ООО «ВСЭСК» в сумме 367 713 рублей 57 копеек, в том числе НДС - 20% - 61 285 рублей 60 копеек.

16.05.2019 истцом в адрес ответчика направлен промежуточный Акт выполненных работ (датирован от 17.05.2019), который принят ответчиком без замечаний.

Оплата работ в сумме 367 713 рублей 57 копеек, в том числе НДС - 20% - 61 285 рублей 60 копеек по счету № 11 от 15.05.2019 произведена ООО «Инженерные технологии» платежным поручением № 1452 от 04.06.2019.

Общая цена Договора по первому этапу выполнения работ (смета 02-01-01) составила 899 908 рублей 90 копеек.

В рамках выполнения первого этапа работ по локально-сметному расчету 02-01-01 отпала необходимость в производстве работ на сумму 325 803 рубля 16 копеек, часть работ, подлежащая оплате, составила 164 481 рубль 74 копейки.

Обязательства ООО «ВСЭСК», предусмотренные Договором по смете 02-01-01/ исполнены в полном объеме 25.06.2019, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 25.06.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2019, направленными на подписание в адрес ответчика, однако в отсутствие мотивированных замечаний, документы не подписаны ответчиком и не возвращены в адрес истца.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части необоснованного отказа от подписания документов, подтверждающих факт выполнения работ истцом, а также в части оплаты выполненных работ в адрес ответчика истцом направлялись письма (исх. № 37 от 05.07.2019, за исх. № 387 от 31.07.2019, за исх. № 65 от 17.12.2019), а также претензионные требования об оплате задолженности, неустойки по договору (претензия № 75 от 28.11.2019, претензия № 2 от 13.01.2020, претензионное требование б\н от 07.02.2020).

Денежные средства в размере 164 000 рублей ответчик перечислил на расчетный счет истца платежным поручением № 618 от 20.03.2020, иных оплат ответчиком не производилось.

По расчету истца у ООО «Инженерные технологии» перед ООО «ВСЭСК» образовалась задолженность в рамках Договора по смете 02-01-01 (1-ый этап работ) в размере 481 рубля 74 копеек.

Долг в размере 481 рубля 74 копеек оплачен ответчиком в ходе судебного разбирательства, в данной части истец отказался от исковых требований.

Вместе с тем, на основании пункта 7.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 41 174 рублей 92 копеек, исходя из следующего расчета:

-164 481,74 рублей (размер долга)* 0,1% (размер неустойки по договору) = 164,5 рублей (размер неустойки за один день просрочки) * 250 дней (количество дней просрочки с 15.07.19 по 20.03.20) = 41 125 рублей.

-481,74 рублей (сумма долга)* 0,1% (размер неустойки по Договору) - 0, 48 рублей (сумма неустойки за один день просрочки) * 104 дня (количество дней просрочки с 21.03.20 по 02.07.20= 49,92 рублей.

Согласно иску, в процессе выполнения работ по Договору некоторые их виды были изменены, что отражено в Рабочей документации. В частности, изменения были внесены в строительства одностоечных, двухстоечных, трехстоечных опор воздушной линии электропередач, что повлекло необходимость в приобретении истцом дополнительных материалов, аренды специализированной техники, увеличения фонда оплаты труда (приведено в Локальном сметном расчете 02-01-02, в КС-2). Поопорная схема электроснабжения, разработанная ответчиком и переданная для исполнения Истцу, отражает указанные изменения, внесенные в первоначальный проект. Внесение изменений в проект и возникновение необходимости в проведении дополнительных работ (второго этапа) обусловлено тем, что первоначальный проект (разработанный ООО «Инженерные технологии») предусматривал проведение работ на частной территории третьего лица, без предварительного согласования с последним. В ходе подрядных работ в июне-июле 2019 года гражданин, являющийся собственником земельного участка, подпадающего по первоначальному проекту в зону выполнения электромонтажных работ по Договору - не предоставил допуск на свою территорию. Ответчиком была разработана новая поопорная схема электроснабжения, переданная для исполнения Истцу и предусматривающая вместо строительства опор № 15-13-11, № 15-13-12 реконструкцию существующей опоры и строительство новой железобетонной опоры. В целях экономии времени, Сторонами было принято решение подписать дополнительное соглашение к Договору (с указанием сроков и суммы работ на основании локально-сметного расчета 02-01-02, разработанного в программе «ГРАНД-СМЕТА») в процессе выполнения второго этапа работ. Вместе с тем, Ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения, а также от подписания форм КС-2, КС-3, фактически приняв результат работ без замечаний и передав его основному заказчику (ПАО «МРСК Сибири»),

Поскольку изменения первоначальной Рабочей документации вызваны производственно-технической необходимостью, произошли по независящим от истца обстоятельствам, учитывая, что результат работ принят Сетевой организацией-Заказчиком без замечаний, отступления от первоначальной стоимости Договора являются несущественными, увеличивая его цену на 126 939 рублей 42 копейки.

Стоимость выполненных Истцом дополнительных работ по Договору, определена Локальным сметным расчетом 02-01-02, отражена в КС-2, КС-3, составляет 452 742 рубля 42 копейки.

На основании пункта 7.3 договора истец начислил ответчику неустойку по второму этапу работ за период с 01.09.2019 по 29.02.2020 в размере 82 398 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета: 452 742 рубля 42 копейки (сумма долга) * 0,1% (размер неустойки по договору)= 452 рубля 74 копейки (сумма неустойки за один день просрочки) * 182 дня (количество дней просрочки) = 82 398 рублей 68 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск и дополнительные пояснения к нему, согласно которым на претензию исх. №66 от 19.12.2019, (вх. 209/19 от 20.12.2019, был направлен ответ (исх. 1080/19 от 28.12.2019) о том, что оплата не произведена по причине не предоставления счет-фактуры, предусмотренной п. 4.1.3. Договора. Окончательный расчет за работы, предусмотренные в договоре, будет произведен после получения счета-фактуры и счета на оплату. Данное письмо вернулось в адрес Ответчика в связи с окончанием срока хранения. В договоре нет условий об этапах выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчик обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует и истец не оспаривает,что в рамках выполнения первого этапа работ по локально-сметному расчету 02-01-01 отпала необходимость в производстве работ на сумму 325 803 рубля 16 копеек, часть работ, подлежащая оплате, составила 164 481 рубль 74 копейки.

Обязательства ООО «ВСЭСК», предусмотренные Договором по смете 02-01-01/ исполнены в полном объеме 25.06.2019, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 25.06.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2019, направленными на подписание в адрес ответчика, однако в отсутствие мотивированных замечаний, документы не подписаны ответчиком и не возвращены в адрес истца.

В подтверждении факта сдачи работ заказчику со стороны ООО ВСЭСК направлены письма с приложением форм КС-2 (акта сдачи-приемки работ). КС-3 (справки о стоимости работ).

Кроме того, факт приемки и оплаты результата работ по Договору у Генерального Подрядчика основным Заказчиком, а также факт оплаты Ответчиком 164 000 рублей подтверждают приемку работ, выполненных истцом, без замечаний.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части необоснованного отказа от подписания документов, подтверждающих факт выполнения работ истцом, а также в части оплаты выполненных работ в адрес ответчика истцом направлялись письма (исх. № 37 от 05.07.2019, за исх. № 387 от 31.07.2019, за исх. № 65 от 17.12.2019), а также претензионные требования об оплате задолженности, неустойки по договору (претензия № 75 от 28.11.2019, претензия № 2 от 13.01.2020, претензионное требование б\н от 07.02.2020).

Денежные средства в размере 164 000 рублей ответчик перечислил на расчетный счет истца платежным поручением № 618 от 20.03.2020, иных оплат ответчиком не производилось.

По расчету истца у ООО «Инженерные технологии» перед ООО «ВСЭСК» образовалась задолженность в рамках Договора по смете 02-01-01 (1-ый этап работ) в размере 481 рубля 74 копеек.

Долг в размере 481 рубля 74 копеек оплачен ответчиком в ходе судебного разбирательства, в данной части истец отказался от исковых требований.

Довод ответчика о том, что акт формы КС-2 N подписан неуполномоченным представителем ФИО6

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, полномочия на подписание акта могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождения его на рабочем месте, в т.ч. при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у указанных лиц, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта совершения действий, влекущих юридические последствия, представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из такого действия, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений 05.07.2019.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О фальсификации вышеуказанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный акт о выполненных работах по форме КС-2 вручен истцом по месту нахождения строительной площадки, следует признать, что полномочия лица, ФИО6, получавшего данный акт, следовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. ФИО6 был допрошен судом в качестве свидетеля, пояснял, что являлся работников ООО «Инженерные технологии», курировал от имени ответчика выполнение работ истцом. Принимал от имени ответчика акты о приемке выполненных работ истцом 05.07.2019 и передавал их на подписание в ООО «Инженерные технологии» в июле 2019 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 174 рублей 92 копеек, исходя из следующего расчета:

-164 481,74 рублей (размер долга)* 0,1% (размер неустойки по договору) = 164,5 рублей (размер неустойки за один день просрочки) * 250 дней (количество дней просрочки с 15.07.19 по 20.03.20) = 41 125 рублей.

-481,74 рублей (сумма долга)* 0,1% (размер неустойки по Договору) - 0, 48 рублей (сумма неустойки за один день просрочки) * 104 дня (количество дней просрочки с 21.03.20 по 02.07.20= 49,92 рублей.

В силу п. 7.3. Договора при несвоевременной оплате Заказчиком выполненных работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Требование об оплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным лицом (п. 7.5. Договора).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически неверным.

По расчету суда за период с 15.07.19 по 20.03.20 размер неустойки составляет 41 120 рублей 43 копейки, за период с 21.03.20 по 02.07.20 размер неустойки составляет 50 рублей 01 копейку.

Данный расчет не нарушает права ответчика, поскольку при правильном расчете размер пени за период с 21.03.20 по 02.07.20 получается больше, чем заявлено истцом в уточнении.

Ответчиком произведенный истцом расчет суммы пеней не оспорен, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.07.2019 по 20.03.2020 и с 21.03.2020 по 02.07.2020 подлежит удовлетворению частично в размере 41 169 рублей 92 копеек (41 120 рублей 43 копейки+49 рублей 92 копейки). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 2/19 от 05.02.2019 в размере 452 742 рублей 42 копеек за второй этап выполнения работ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением от 24.11.2020 по делу А33-16726/2020 Арбитражный суд Красноярского края постановил истребовать у ПАО «Россети Сибирь» следующие доказательства:

- копию журнала выдачи нарядов и распоряжений с апреля 2019 года по июль 2019 года включительно, содержащего информацию о нарядах-допусках на спорный объект, выдаваемых на бригаду и спецтехнику субподрядчика (общества с ограниченной ответственностью "Восточносибирская энерго-строительная компания"), а также общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии") в период производства электромонтажных работ по договору строительного подряда № 2/19 от 05.02.2019.

Во исполнение определения суда ПАО «Россети Сибирь» направлен запрашиваемый пакет документов, согласно которому указано, что ООО «Инженерные технологии» производили работы на ВЛ 6кВ ф. <***> по датам: 25.04.19 наряд 56.1 519; 06.05.19 наряд 56.1 560; 16.05.19 наряд 56.1 581; 20.05.19 наряд 56.1633; 21.05.20 наряд 56.1 644; 23.05.19 наряд 56.1 664; 13.06.19 наряд 56.1 775; 30.07.19 наряд 56.1 1028.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 от истца в адрес ответчика направлено письмо с приложенными к нему документами, в том числе дополнительным соглашением к договору об увеличении стоимости договора, на что истцу ответчиком был направлен ответ исх. 1080/19 от 28.12.2019 о том, что в соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из пояснений ответчика следует, что позиция 1,2- разница в 4 опоры - в соответствии с протоколом опроса свидетеля со стороны истца ФИО6 пояснил, что эти 4-е опоры были установлены ООО «Инженерные технологии». Ответчик данный факт подтверждает и утверждает, что работы были выполнены ООО «Инженерные технологии»; Позиция 3 - работы выполнены ООО «Инженерные технологии»; Позиция 4 - работы выполнены ООО «Инженерные технологии»; Позиция 5 - работы выполнены ООО «Инженерные технологии», кабельные линии истцом не выполнялись. Позиция 6 - работы выполнены ООО «Инженерные технологии», кабельные линии истцом не выполнялись; Позиция 7 - выполнены ООО «Инженерные технологии», поскольку Истец отставал от графика выполнения работ, соответственно, монтаж 28-и РДИП было решено выполнить собственными силами ответчика.

Свидетели пояснили, что 4 (спорные) опоры были установлены именно ООО «Инженерные технологии». Всего по данному объекту по сметному расчету согласованному между ООО «Инженерные технологии» и ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» было запроектировано и установлено 16 опор, из которых 12 установлено истцом, 4-е установлено ответчиком, следовательно, утверждение истца о том, что все работы по строительству воздушных линий выполнены истцом противоречат материалам дела и показаниям свидетелей. Довод о том, что если в журнале учета нарядов - допусков отсутствует информация об ответчике свидетельствует, о том, что работы на объекте им не выполнялись, противоречит материалам дела и показаниям свидетелей.

Согласно Акту КС-2 подписанного с ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» стоимость материалов и оборудования по спорному объекту составило в общей сложности составило 2 059 854,34 руб. при общей стоимости работ 3 102 902,62 руб., из них 75 745,49руб. являются работами по ПНР. При этом, материалы являются давальческими и расходы по их приобретению были возложены на ответчика.

Стоимость выполнения работ по договору между Истцом и Ответчиком составила 899 908,88 рублей. Остаток по договору с ПАО «МРСК Сибири- Красноярскэнерго» составил 67 393,91 руб. из пояснений ответчика следует, что в расчете не учтены расходы по выполняемым ООО «Инженерные технологии» работам, монтаж 4-х опор, установка и подключение КТП, накладные расходы и иные выполняемые Ответчиком работы.

Таким образом, довод истца о том, что выполненные Истцом работы оплачены в меньшем объеме, нежели оплачены работы ответчику, не соответствует фактическим материалам дела.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Акт, равно как и иные документы, представляет собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством (статья 64 АПК РФ), подлежавшим исследованию судом в рамках настоящего спора.

Доказательств фактического выполнения истцом работ по их составу, объему и цене, поручаемых ответчиком в рамках спорного договора на сумму 452 742 рубля 42 копейки не представлено. Факт выполнения истцом работ на сумму 452 742 рубля 42 копейки истцом не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).

Определением от 24.11.2020 по делу А33-16726/2020 Арбитражный суд Красноярского края постановил истребовать у ПАО «Россети Сибирь» следующие доказательства:

- акты о приемке выполненных работ по договору № 11.2400.7662.18 от 07.08.2018 по Объекту: при строительстве воздушных линий электропередач (ВЛЗ-6 кВ) и воздушных линий с изолированными проводами (ВЛИ-0,4 кВ) с установкой КТП-8117 250-6/0,4 кВ для технологического присоединения заявителей: ФИО4, ФИО5: г.Красноярск, Свердловский район, объекты с кадастровыми номерами: 24:50:0700431:98, 24:50:0700431:82.

Во исполнение вышеуказанного определения Арбитражного суда Красноярского края ПАО «Россети Сибирь» направил в адрес суда запрашиваемый пакет документов, из которого не следует факт выполнения истцом работ на сумму 452 742 рубля 42 копейки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец не представил в материалы дела ни одного доказательства, которое бы с надлежащими относимостью, допустимостью, достоверностью и достаточностью подтверждало, что само Общество выполняло работы по договору строительного подряда № 2/19 от 05.02.2019 на сумму 452 742 рубля 42 копейки по второму этапу выполнения работ. Факт принятия указанных работ заказчиком ПАО «Россети Сибирь» безусловно не подтверждает выполнение данных работ именно истцом.

При этом истец не приводит доводов и не представляет доказательств, из которых бы следовало наличие адресованного непосредственно истцу (субподрядчику) задания ответчика. Также истец не ссылается на доказательства, которые бы подтверждали предъявление спорных работ к приемке непосредственно ответчику. Свидетельские показания в подтверждение факта выполнения работ без предоставления доказательств, подтверждающих факт наличия поручения ООО «Инженерные технологии» об их выполнении именно ООО «ВСЭСК» не могут подтвердить их выполнение истцом.

В отсутствие достоверных бесспорных доказательств фактического исполнения второго этапа выполнения работ по договору возможно возникновение ситуации, направленной на искусственное (без реальной хозяйственной цели) создание условий для незаконного возмещения не понесенных подрядчиком затрат.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, производное требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская энерго-строительная компания" из федерального бюджета подлежит возврату 113 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2020 № 16.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, сумма судебных расходов подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская энерго-строительная компания" 41 169 руб. 92 коп. неустойки, а также 1 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская энерго-строительная компания" из федерального бюджета 113 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2020 № 16.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская энерго-строительная компания" о взыскании долга в размере 481 руб. 74 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская